Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-2029/20 по делу N А51-9421/2016

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А51-9421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Никитина Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-2029/2020

на определение от 20.02.2020

судьи Сухецкой К.А.

по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Никитина Дмитрия Сергеевича о привлечении специалиста

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809)

к Москвиной Людмиле Михайловне (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 39, кв.77)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника - Никитина Д.С.: Шумский А.А., паспорт, доверенность от 05.06.2019, диплом 102507 0042369;

от ПАО "Росгосстрах Банк": Чемеков Д.Ю., паспорт, доверенность от 03.04.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны банкротом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2016 года в отношении Москвиной Л.М. введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий имуществом должника Никитин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста-юриста Шумского Артура Андреевича на шесть месяцев с вознаграждением в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Никитина Д.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника Никитин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на необходимость привлечения юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц в связи с большим объемом судебной работы, инициированием должником споров, которые требуют обязательного участия финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, отказ в привлечении специалиста-юриста нарушает баланс в состязательности сторон, поскольку у должника имеется представитель, и часть правового материала составляется им самим, а другая часть непосредственно самим должником, в то время как финансовый управляющий, действуя единолично, не успевает своевременно реагировать на все действия должника.

Податель жалобы обратил внимание на значительный объем документов, представленных в дело, требующих правовой оценки, а также участия в судебных заседаниях.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО "Росгосстрах Банк" привело доводы о несостоятельности правовой позиции финансового управляющего, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве Москвина Л.М. настаивала на пропуске финансовым управляющим срока на обжалование определения и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствовало рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего имуществом должника Никитин Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Никитин Д.С. просил привлечь для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника, ссылаясь на большой объем работы, а также указывая на то, что должником инициированы споры, которые требуют обязательного участия финансового управляющего, больших временных затрат, а также подготовку процессуальных документов.

Отказывая в привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае в заявлении финансового управляющего для привлечения специалиста перечислены мероприятия, которые подлежат выполнению управляющим самостоятельно, поскольку не выходят за пределы стандартных процедур, выполняемых в отношении любого должника.

Доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Объем юридически значимых действий и количество процессов, которые велись и ведутся финансовым управляющим, не подтверждает необходимость в оказании управляющему юридических услуг.

В отсутствие доказательств большого объема подлежащей выполнению работы, связанного со значительными временными трудозатратами, обусловленного ситуацией правовой неопределенности и отсутствием единой судебной практики, а также особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии на данный момент оснований для привлечения юриста.

Тот объем работы, который проводится финансовым управляющим на момент рассмотрения спора, нельзя признать большим и трудозатратным, требующим существенных временных затрат. Приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о возможной вероятности увеличения объема работы в будущем.

При этом также следует отметить, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении специалиста, финансовый управляющий не представил доказательств обращения за согласием на привлечение юриста в рамках настоящего дела о банкротстве к должнику, конкурсным кредиторам.

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности размера оплаты услуг привлекаемого специалиста.

В отсутствие указанных выше доказательств, исходя из текущего положения дел, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для его отмены или изменения являться не может.

Проверяя доводы Москвиной Л.М. относительно отсутствия оснований к восстановлению финансовому управляющему срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение Арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ.

Последний день обжалования определения суда от 20 февраля 2020 года истекал 06 марта 2020 года (с учетом выходного дня - 24.02.2020).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель апелляционной жалобы ссылался на несвоевременное опубликование судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел (определение от 20 февраля 2020 года опубликовано 26 февраля 2020 года).

Согласно разделу "Информация о документе дела" сервиса "Мой арбитр" указанная жалоба поступила в апелляционный суд в электронном виде 07.03.2020 в 13 час. 45 мин. (по московскому времени).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, 07.03.2020 года, обратившись с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020, заявитель пропустил установленный 10-дневный срок АПК РФ срок на обжалование на один день.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, как следует из карточки дела N А51-9421/2016, полный текст определения от 20.02.2020 судом первой инстанции размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2020.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции учел непродолжительный период пропуска финансовым управляющим срока на обжалование определения (пропущен на 1 день), а также то, что дата публикации последнего судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом определения от 20.02.2020 до его опубликования на сайте.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доводы Москвиной Л.М. являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу N А51-9421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Н. Шалаганова