Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-3384/19 по делу N А79-14039/2017

г. Владимир

26 июня 2020 г.

Дело N А79-14039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехинвест" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2020 по делу N А79-14039/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтехинвест" о взыскании судебных расходов по делу N А79-14039/2017,

заявленное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтехинвест", ОГРН:1102130009805 ИНН:2130077400 г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Анатольевне, ОГРНИП:314213036700616 ИНН:212700554391 г. Чебоксары, третье лицо: индивидуальный предприниматель Егорова Наталия Валерьевна, г.Чебоксары, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехинвест" (далее - истец, Общество, ООО "Газтехинвест") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Маслова Н.А.) принадлежащего истцу на праве собственности следующего движимого имущества: гаража на 2 автомашины стоимостью 1 352 814 рублей, крана электрического опорного однобалочного стоимостью 137 900 рублей, устройства подкрановых путей стоимостью 1 192 632 рубля.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично; истребовал из незаконного владения ИП Масловой Н.А. в пользу ООО "Газтехинвест" следующее имущество, находящееся в здании с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Лапсарский проезд, дом 47: кран электрический опорный однобалочный, пролет 8 метров (L крана = 8-м), стоимостью 135 000 рублей; устройство подкрановых путей для крана электрического опорного однобалочного стоимостью 915 898 рублей путем обеспечения доступа ООО "Газтехинвест" к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение не менее 15 рабочих дней, при этом доступ на объект должен быть обеспечен не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта в части истребования имущества взыскал с ИП Масловой Н.А. в пользу ООО "Газтехинвест" судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического его исполнения, в остальной части требований иска и взыскании судебной неустойки отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019, отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2019 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ИП Масловой Н.А. пристроя в составе двух стен и крыши из многослойных стеновых и кровельных панелей, стоимостью 818 564 рубля, прилегающего к нежилому одноэтажному зданию с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, находящемуся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Лапсарский проезд, дом 47; истребовал указанное имущество из незаконного владения Предпринимателя в пользу Общества путем обеспечения к нему доступа ООО "Газтехинвест" для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств; обязал ИП Маслову Н.А. обеспечить доступ ООО "Газтехинвест" к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза в течение не менее 15 рабочих дней, при этом начало доступа определено не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

ООО "Газтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ИП Масловой Н.А. 202 476 руб. 72 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-14039/2017, в т.ч. 177 000 руб. расходов по договору юридического обслуживания от 17.11.2017 N 39, 6050 руб. 00 коп. расходов на проживание в гостинице, 12 426 руб. 72 коп. транспортных расходов, 7000 руб. расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично. Взыскал с ИП Масловой Н.А. в пользу ООО "Газтехинвест" 145 050 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Газтехинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании 35 000 руб. судебных расходов и 12 426 руб. 72 коп. транспортных расходов.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии в платежных поручения от 11.12.12.2017 N 327 и 06.02.2018 N 152 в графе назначение платежа ссылок на норм настоящего дела, соответственно не подтвержден факт оказания услуг. Заявитель пояснил, что в указанных поручениях имеется ссылка на пункт 4.1 договора юридического обслуживания от 17.11.2017 N 39. В материалах дела иных договоров не представлено.

Одновременно заявитель указал, что надлежащих доказательств опровергающих несение расходов на бензин на проезд в Первый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, а также опровергающих факт несения расходов при использовании своего транспортного средства в материалы дела не представлено. Документального подтверждения о завышенности транспортных расходов в материалах дела также не представлено.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесенных транспортных судебных расходов ООО "Газтехинвест" в материалы дела представлены: путевые листы легкового автомобиля от 10.05.2019 N 17, от 03.06.2019 N 20, от 17.06.2019 N 22, от 17.10.2019 N 31, приказы о направлении работника в командировку от 12.05.2019 N 1, от 03.06.2019 N 2, от 17.07.2019 N 3, 13.05.2019, от 03.06.2019.

В обоснование понесенных расходов на проживание в гостинице заявитель представил следующие документы: счет на оплату от 04.06.2019 N 110 на сумму 2700 руб., кассовый чек от 18.06.2019 на сумму 3350 руб. 00 коп.

В обосновании понесенных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату оказанных услуг истец подтвердил платежным поручением от 30.08.2019 N 346 на сумму 7000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по делу суду представлены: договор юридического обслуживания от 17.11.2017 N 39, акт выполненных работ от 25.12.2019 заключенный между ООО "Газтехинвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут", платежные поручения от 11.12.2017 N 327 на сумму 20 000 руб., от 06.02.2018 N 152 на сумму 15 000 руб., от 08.05.2019 N 614 на сумму 20 000 руб., от 30.08.2019 N 345 на сумму 107000 руб., от 30.12.2019 N 2079 на сумму 25000 руб.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску заказчика об истребовании из незаконного владения предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны движимое имущество, принадлежащее ООО "Газтехинвест" на праве собственности: гараж на 2 автомашины, кран электрический опорный однобалочный, устройство подкрановых путей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 35000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что указанную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 20 000 руб. в срок до 27.11.2017; 15 000 руб. в срок до 01.02.2018. В случае, если количество судебных заседаний по предмету договора будет более 5, то начиная с шестого заседания, заказчик дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1 договора, уплачивает исполнителю 5000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие исполнитель.

Из пункта 4.5 договора следует, что при необходимости выездов для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции по предмету договора заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, размер которой оговаривается сторонами заранее дополнительным соглашением, при этом выезд для участия в апелляционной инстанции не может быть менее 20 000 руб. за каждый факт выезда для участия в заседании, выезд для участия в суде кассационной инстанции - не менее 15000 руб. за каждый факт выезда для участия в заседании.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2019 во исполнение положений договора юридического обслуживания от 17.11.2017 N 39 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу N А79-14039/2017 по иску заказчика к предпринимателю Масловой Наталье Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

- проведен анализ действующего законодательства по предмету спора, проведено изучение имеющейся документации, доказательственной базы, изучена судебная практика;

- подготовлено исковое заявление об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны движимого имущества, принадлежащее ООО "Газтехинвест" на праве собственности;

- подготовлены: дополнение к исковому заявлению от 12.04.2018; возражения на отзыв ответчика от 22.05.2018; уточнение иска от 05.06.2018; ходатайство от 28.06.2018; дополнение от 12.07.2018 к ходатайству от 28.06.2018; ходатайство oт 07.08.2018; ходатайство о вызове эксперта от 12.12.2018; вопросы к заключению эксперта от 23.01.2019; уточнение иска от 05.01.2018; возражения на встречный иск от 13.02.2019;

- работниками исполнителя Селиной Н.В., Михайловым Е.А. принято участие в 18 судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики; 21 декабря 2017 г., 25 января 2018 г.. 20 февраля 2018 г.. 22 февраля 2018 г., 09 апреля 2018 г., 11 мая 2018 г., 22 мая 2018 г., 06 июня 2018 г.. 25 нюня 2018 г., 02 июля 2018 г., 12 июля 2018 г., 16 июля 2018 г., 13 декабря 2018 г., 23 января 2019 г.. 06 враля 2019 г.; 13 февраля 2019 г.; 14 февраля 2019 г.; 01 марта 2019 г.

- подготовлены: апелляционная жалоба на решение oт 11.03.2019; ходатайство о принятии доказательств от 28.05.2019; отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 28.05.2019; работником исполнителя Селиной Н.В., принято участие в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда в г.Владимир 14.05.2019; 04.06.2019;

- работником исполнителя Селиной Н.В., принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) 18.10.2019.

Согласно условиям договора юридического обслуживания от 17.11.2019 N 39 стороны оценивают стоимость оказанных услуг в 177 000 руб. 00 коп., в том числе:

- п. 4.1 договора - 35 000 руб. 00 коп.,

- п. 4.3. договора - 65 000 руб. 00 коп. за участие с шестого по восемнадцатое заседание;

- п. 4.4 договора (подготовка апелляционной жалобы) - 15 000 руб. 00 коп.,

- п. 4.4 договора (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) - 7 000 руб. 00 коп.,

-п.4.5. договора (участие в суде апелляционной инстанции - 2 заседания) - 40 000 руб. 00 коп.,

- п.4.5. договора (участие в суде кассационной инстанции - 1 заседание) - 15 000 руб. 00 коп.

Анализируя указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в платежных поручениях от 11.12.2017 N 327 и от 06.02.2018 N 152 в назначениях платежа указано "Вознаграждение согласно п.4.1 договора юридического обслуживания". Указанные платежные поручения в графе назначения платежа не содержат в себе ссылок на номер настоящего дела, в них отсутствуют ссылки на договор оказания услуг, счета на оплату.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, признал разумными и обоснованными требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору юридического обслуживания от 17.11.2019 N 39 в сумме 136 000 руб., в том числе:

- за участие представителей истца в судебных заседаниях (18 заседаний) в суде первой инстанции - 71000 руб. 00 коп.;

- за участие представителя истца в судебных заседаниях от 14.05.2019 и от 04.06.2019 в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу - 50 000 руб. 00 коп.;

- за участие представителя истца в судебном заседании от 18.10.2019 в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы на проживание в гостинице в сумме 6050 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов до 3000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы о необоснованном и неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист легкового автомобиля (форма N3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Как верно указал суд, из представленных путевых листов невозможно сделать вывод о размере затрат на бензин. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил платежные и иные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату транспортных услуг в заявленном размере.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что факт несения расходов на оплату транспортных услуг заявителем не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Газтехинвест" в соответствующей части.

Однако изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по платежным поручениям от 11.12.12.2017 N 327 и 06.02.2018 N 152, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции оценив содержание назначения платежа в платежных поручениях, с учетом наличия судебного акта между этими же сторонами по другому делу (N А79-13963/2017), пришел к необоснованному выводу о том, что платежными поручениями от 11.12.2017 N 327 и от 06.02.2018 N 152 на общую сумму 35 000 руб. 00 коп не подтвержден факт оказания услуг представителем истца при рассмотрении настоящего судебного дела.

Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что в платежных поручениях от 11.12.2017 N 327 и от 06.02.2018 N 152 в назначениях платежа указана ссылка на пункт 4.1 именно договора юридического обслуживания N 39 от 17.11.2017, согласно которому спорные услуги предусмотрены в заявленной сумме.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Газтехинвес" был заключен договор на оказание юридических услуг, плата по которому складывалась из фиксированной суммы в размере 35000 рублей, а также переменной в зависимости от количества и сложности судебных заседаний.

Суд первой инстанции, признав переменную плату, являющейся вторичной составляющей по договору обоснованной, отклонил затраты в соответствии с пунктом 4.1 договора, являющимися по сути основными и фиксированными.

Представленными ООО "Газтехинвест" доказательствами подтверждаются именно затраты общества в размере 35000 рублей и именно по договору оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1 последнего.

Таким образом, к взысканию в пользу ООО "Газтехинвест" подлежат включению расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. (платежные поручения от 11.12.2017 N 327 и от 06.02.2018 N 152).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу о частном удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Газтехинвест" и взыскании с ИП Масловой Н.А. в пользу ООО "Газтехинвест" 180 050 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2020 по делу N А79-14039/2017 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2020 по делу N А79-14039/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтехинвест" судебные издержки в размере 180 050 (сто восемьдесят тысяч пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк