Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф01-12869/20 по делу N А79-14039/2017

Нижний Новгород

28 сентября 2020 г.

Дело N А79-14039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтехинвест"

о взыскании судебных расходов по делу N А79-14039/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтехинвест"

(ОГРН:1102130009805 ИНН:2130077400)

к индивидуальному предпринимателю

Масловой Наталье Анатольевне

(ОГРНИП:314213036700616 ИНН:212700554391),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Егорова Наталия Валерьевна,

администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газтехинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Анатольевне (далее - Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: крана электрического опорного однобалочного стоимостью 135 000 рублей, устройства подкрановых путей для крана электрического опорного однобалочного стоимостью 915 898 рублей, пристроя в составе двух стен и крыши из многослойных стеновых и кровельных панелей, стоимостью 818 564 рублей, прилегающего к нежилому одноэтажному зданию с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, путем обеспечения Обществу доступа к указанному имуществу для его демонтажа в соответствии заключением эксперта от 16.11.2018 и вывоза за счет собственных сил и средств; обязать Предпринимателя обеспечить доступ Обществу к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза в течение не менее 15 рабочих дней, при этом доступ на объект должен быть обеспечен не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 26 833 рубля за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.03.2019 удовлетворил исковые требования частично: истребовал из незаконного владения Предпринимателя в пользу Общества следующее имущество: кран электрический опорный однобалочный, пролет 8 метров стоимостью 135 000 рублей, устройство подкрановых путей для крана электрического опорного однобалочного стоимостью 915 898 рублей путем обеспечения Обществу доступа к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение не менее 15 рабочих дней, при этом доступ на объект должен быть обеспечен не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта в части истребования имущества взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического его исполнения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019, отменил решение от 11.03.2019 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения Предпринимателя пристроя в составе двух стен и крыши из многослойных стеновых и кровельных панелей, стоимостью 818 564 рубля, удовлетворил иск в указанной части.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Предпринимателя 202 476 рублей 72 копеек судебных расходов, в том числе 177 000 рублей расходов по договору юридического обслуживания от 17.11.2017 N 39, 6050 рублей расходов на проживание в гостинице, 12 426 рублей 72 копеек транспортных расходов, 7000 рублей расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.02.2020 удовлетворил заявление частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 145 050 рублей судебных расходов, в том числе, 136 000 рублей расходов по договору юридического обслуживания от 17.11.2017 N 39, 6050 рублей расходов на проживание в гостинице, 3000 расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов. Суд исходил из того, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей является соразмерной, обоснованной и разумной. Частично отказав во взыскании судебных расходов, суд указал на то, что платежные поручения на 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителей не содержат ссылок на номер судебного дела, договор оказания услуг, счета на оплату; путевые листы не подтверждают несение Обществом транспортных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2020 изменил определение от 17.02.2020 и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 180 050 рублей, поскольку пришел к выводу, что платежные поручения на 35 000 рублей имеют ссылку на пункт 4.1 договора и свидетельствуют об оплате Обществом суммы фиксированного вознаграждения за оказанные юридические услуги, согласованные в договоре.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части удовлетворенного требования.

По мнению заявителя, судебные издержки не подлежат взысканию, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои процессуальные обязанности; платежные поручения на 35 000 рублей не связаны с расходами Общества по рассмотренному спору, поскольку не содержат ссылок на договор юридического обслуживания от 17.11.2017 N 39; факт оказания юридической помощи не подтвержден, так как в деле отсутствуют акты выполненных работ; проживание представителя в гостинице (приказ о командировке от 03.06.2019) более одних суток нецелесообразно, поскольку судебное заседание в городе Владимире проведено за один день (04.06.2019).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Суды обеих инстанций установили, что при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанции Общество понесло судебные расходы, в том числе 177 000 рублей расходов по договору юридического обслуживания от 17.11.2017 N 39, 6050 рублей расходов на проживание в гостинице, 7000 рублей расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, в совокупности и во взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, категорию и сложность спора, а также исходя из фактического объема проделанной работы (участие в 18 судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя истца в судебном заседании в суде кассационной инстанции), средние ставки, установленные на юридические услуги на территории Чувашской Республики - Чувашии, проанализировав договор оказания юридических услуг, приняв во внимание, что расходы по проживанию в гостинице подтверждены материалами дела, тогда как достаточные доказательства чрезмерности и несоразмерности заявленных расходов ответной стороной в материалы дела не представлены, суды установили, что требование Общества о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и с учетом принципа разумности взыскали: суд первой инстанции - 145 050 рублей; Первый арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежные поручения на сумму 35 000 рублей, признал то обстоятельство, что они свидетельствуют об оплате Обществом суммы фиксированного вознаграждения за оказанные юридические услуги, согласованные в договоре, поскольку имеют ссылку на пункт 4.1 договора, и взыскал общую сумму расходов 180 050 рублей.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный судне лишен права по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотреть дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент кассатора в части изменения судом апелляционной инстанции общей суммы судебных расходов свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой второй инстанции представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отклонил утверждение заявителя о необходимости отнести судебные расходы на истца, как лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом обстоятельств рассмотрения дела суды не усмотрели оснований для отнесения расходов на истца.

Все аргументы жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А79-14039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов