Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 21АП-2198/15 по делу N А83-2745/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-1115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июня 2020 г.

Дело N А83-2745/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чуясова Андрея Владимировича и кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 9.12.2019 г., и жалобу ООО "Морская звезда" на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020 г. по делу N А83-2745/2006

по обособленному спору по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" о признании действий конкурсного управляющего АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром" Чуясова А. В. незаконными и отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" ИНН 9111018553, ОГРН 1159102115270

в качестве непосредственных участников обособленного спора привлечены: Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион"; Ассоциация "МСО ПАУ"; Ассоциация ВАУ "Достояние"; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии: от арбитражного управляющего Чуясова А. В. - Бурчуладзе С. И. - представитель по доверенности;

от кредитора ООО "Морская звезда" - Меметов И. Р. - представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 г. АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 3.05.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Чуясов А. В.

Кредитор ООО "Морская звезда" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Чуясова А. В. незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей, представив протокол собрания кредиторов от 13.05.2019 г. с решением об отстранении конкурсного управляющего Чуясова А. В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 г. заявление ООО "Морская звезда" удовлетворено частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром" Чуясова А. В., выразившиеся в признании собрания кредиторов от 13.05.2019 г. несостоявшимся, не проведение инвентаризации и не включение в конкурсную массу имущества должника, не открытие специального счета должника для внесения задатков, поручение проведение торгов и проведение торгов по реализации имущества должника - здания по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Цементная слободка, 15, до проведения инвентаризации и включения указанного имущества в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий Чуясов А. В. отстранен от исполнения обязанностей. В остальной части заявления ООО "Морская звезда" отказано. Конкурсным управляющим АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром" утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Дополнительным определением от 19.05.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Морская звезда" в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чуясова А. В. по назначению собрания по утверждению дополнительных расходов через представителя кредитора, у которого отозвана доверенность, отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2019 г., конкурсный управляющий Чуясов А. В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего:

- выразившиеся в признании собрания кредиторов от 13.05.2019 г. несостоявшимся;

- не проведение инвентаризации и не включение в конкурсную массу имущества должника;

- не открытие специального счета должника для внесения задатков;

- поручение проведение торгов и проведение торгов по реализации имущества должника - здания по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Цементная слободка, 15, до проведения инвентаризации и включения указанного имущества в конкурсную массу должника,

а также в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

ООО "Морская звезда" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами на определение от 09.12.2019 г. и дополнительное определение от 19.05.2020 г., в которых просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Морская звезда", в этой части принять новый судебный акт и признать действия конкурсного управляющего Чуясова А. В. незаконными:

- в части нарушения общих правил подготовки отчетов;

- бездействие в виде не проведения оценки рыночной стоимости имущества должника по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49; г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15;

- незаконное обращение в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об утверждении Положения о торгах - здания по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49, по цене, которая определялась оценщиками в срок более года до обращения с указанным заявлением в суд;

- использование оценки конкурсного кредитора на торгах здания по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15;

- бездействие конкурсного управляющего Чуясова А. В. по разработке Положения по продаже здания по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15 и не представление его на утверждение собранию кредиторов;

- разрешение организатору торгов самостоятельно принимать решения по ключевым вопросам порядка проведения торгов здания по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15;

- незаконные действия по переносу собрания и изменению повестки собрания кредиторов по утверждению дополнительных расходов по предложению представителя кредитора, у которого отозвана доверенность.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебных актов (определения от 09.12.2019 г. и дополнительного определения от 19.05.2020 г.) в обжалуемых частях, при совместном рассмотрении в одном судебном заседании с вынесением одного постановления.

На основании запроса суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 г. с целью рассмотрения апелляционных жалоб судом первой инстанции направлены материалы основного дела о банкротстве N А83-2745/2006 за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Чуясовым А.В.

На основании определения суда от 23.06.2020 г. в составе суда произведена замена: судья Калашникова К. Г. в связи с нахождение в отпуске заменена на судью Вахитова Р. С.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель ООО "Морская звезда" поддержал доводы апелляционной жалоб и просил их удовлетворить в обжалуемой части, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Морская звезда" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО "Морская звезда" (96, 5% голосов) обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром" Чуясова А. В. от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов от 13.05.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В процессе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции ООО "Морская звезда" неоднократно уточняло ходатайство в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Чуясова А. В. Окончательно, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции были приняты следующие требования ООО "Морская звезда" ( уточнение от 11.10.2019 г. - т. 2 л.д. 89-96, протокол судебного заседания от 15.10.2019 г., определение от 15.10.2019 г. ( т. 3 л.д. 48-56):

- признать незаконным нарушение Чуясовым А. В. сроков публикации сообщений о банкротстве (публикация об утверждении конкурсного управляющего; публикация отчетов об оценке; публикация о проведении собрания кредиторов от 03.09.2019 г.; публикация о запрете проведения торгов);

- признать незаконными нарушения по уведомлению кредиторов о проведении собраний кредиторов;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего по необеспечению возможности ознакомления конкурсных кредиторов с материалами собрания кредиторов ( собрание кредиторов от 1.10.2019 г.);

- признать незаконным нарушение конкурсным управляющим при подготовке отчетов собранию кредиторов Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г., нарушение периодичности и порядка представления отчетов собранию кредиторов;

- признать незаконными действия управляющего по систематическому признанию несостоявшимися собраний кредиторов ( собрание кредиторов от 13.05.2019 г., от 03.09.2019 г.);

- признать незаконным не проведение инвентаризации имущества должника и не включение в конкурсную массу должника имущества - склад типа "модель" по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15; административное здание по адресу: г. г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 21; бетонные площадки по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49; автобаза по адресу: г. Керчь, ул. Марата, д. 7; строение ЕВЦ лит. "Ю9" по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49.;

- признать незаконным проведение инвентаризации здания по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15, после начала торгов по продаже данного имущества ( инвентаризация 7.05.2019 г., публикация о торгах 15.10.2018 г.);

- признать незаконным действия по не открытию специального счета должника для внесения задатков;

- признать незаконным не проведение оценки рыночной стоимости имущества должника: здания по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 49, и г. Керчь, ул. Цементная слободка, 15;

- признать незаконным неправомерное обращение в арбитражный суд с требованием об утверждении Положения о торгах недвижимого имущества должника: г. Керчь, ул. Свердлова, 49, по цене, которая определялась оценщиками в срок более года до обращения с заявлением об утверждении Порядка продажи;

- признать незаконные действия по поручению проведения торгов имущества по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15, организатору торгов до инвентаризации имущества и включения его в конкурсную массу должника;

- признать незаконное использование оценки имущества, проведенной конкурсным кредитором, при проведении торгов имущества должника по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15;

- признать незаконное бездействие конкурсного управляющего по разработке Положения по продаже здания по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15, и непредставление Положения для утверждения собранию кредиторов;

- признать незаконные действия по разрешению организатору торгов самостоятельно принимать решения по ключевым вопросам проведения торгов имущества должника - здания по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15;

- признать незаконные действия по назначению собрания 01.10.2019 г. для утверждения дополнительных расходов через представителя кредитора ООО "Морская звезда" Воргина С. Н., у которого отозвана доверенность;

- отстранить конкурсного управляющего Чуясова А. В. от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Морская звезда", признав действия незаконными в части признания собрания кредиторов от 13.05.2019 г. несостоявшимся, не проведения инвентаризации и не включения в конкурсную массу имущества должника, не открытия специального счета должника для внесения задатков, поручения проведения торгов и проведение торгов по реализации имущества должника - здания по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Цементная слободка, 15, до проведения инвентаризации и включения указанного имущества в конкурсную массу должника, отстранил конкурсного управляющего АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром" Чуясова А. В. от исполнения обязанностей. В остальной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в оспариваемых частях.

Относительно жалобы ООО "Морская звезда" в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1) Кредитор просил суд признать незаконным нарушение конкурсным управляющим при подготовке отчетов собранию кредиторов Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г., нарушение периодичности и порядка представления отчетов собранию кредиторов.

В качестве обоснования незаконности действий кредитор ссылался на отсутствие в отчетах арбитражного управляющего расшифровки текущих расходов и сведений о распределении денежных средств, а также непредставление к собраниям кредиторов от 04.06.2018 г., от 14.11.2018 г., от 13.05.2019 г. отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств. ( т. 2 л.д. 90 оборотная сторона).

В апелляционной жалобе указаны доводы о непредставление отчетов за период с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает доводы жалобы о непредставлении отчетов за период с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г. не подлежащими рассмотрению, поскольку они не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, данный период кредитором не заявлялся.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 г. проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения, в том числе утвержден отчет арбитражного управляющего, определена периодичность представления отчетов конкурсного управляющего и проведения собрания кредиторов 1 раз в 6 месяцев, определено вместо собраний проводить комитет кредиторов, в том числе в заочной форме и без обязательных публикаций в ЕФРСБ, предоставляя отчет о деятельности комитету кредиторов. ( т. 2 л.д. 27-28).

На собрании кредиторов от 14.11.2018 г. принято решение о принятии отчета арбитражного управляющего к сведению, что отражено в публикации в ЕФРСБ от 20.11.2018 г.

На 13.05.2019 г. было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; Утверждение порядка реализации имущества должника ( по объекту - г. Керчь, ул. Свердлова, 49). ( т. 1 л.д. 112-113). Из протокола собрания следует, что кредитор ООО "Морская звезда" откорректировал повестку собрания, дополнив ее некоторыми пунктами. Отчет о своей деятельности конкурсный управляющий собранию кредиторов не предоставил, что нашло отражение в протоколе собрания. ( т. 1 л.д. 31-39). В публикации о результатах собрания управляющим указано на то, что собрание кредиторов не состоялось в связи с нарушением кредитором порядка внесения в повестку собрания дополнительных вопросов.( т. 1 л.д. 114).

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собрание кредиторов не установлено иное.

В настоящем случае собранием кредиторов от 04.06.2018 г. установлено периодичность представления отчетов не реже чем один раз в 6 месяцев, в связи с чем доводы ООО "Морская звезда" о нарушении периодичности представления отчетов не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклоняются. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Доводы о том, что представленные отчеты Чуясова А. В. не соответствуют Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г., суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что собраниями кредиторов от 04.06.2018 г., от 14.11.2018 г. отчеты арбитражного управляющего приняты к сведению, претензии к отчетам в протоколах не отражены. Отчет, который был представлен управляющим к собранию от 13.05.2019 г., кредитором не принят, однако он был представлен в материалы дела о банкротстве.

Несоответствие отчета Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г., судом апелляционной инстанции не установлено. Кредитором также не представлены сведения о том, какие разделы отчета не соответствуют установленным требованиям, несогласие с данными, внесенными в отчет управляющим, не является основанием для признания действий по составлению отчета незаконными, поскольку это связано с недостоверностью сведений, а не с порядком составления и представления отчета.

Из материалов основного дела о банкротстве N А83-2745/2006 следует, что приобщены к материалам дела следующие отчеты арбитражного управляющего: отчет от 04.06.2018 г., принятый собранием кредиторов от 04.06.2018 г. ( т. 59 л.д. 67-72): отчет от 14.11.2018 г., принятый собранием кредиторов от 14.11.2018 г. ( т. 60 л.д. 34-37), отчет от 24.04.2019 г., который не принят собранием от 13.05.2019 г., однако по нему не заявлены возражения о недостоверности сведений ( т. 62 л.д. 1-7), перечень текущих требований по состоянию на 24.04.2019 г. ( т. 62 л.д. 14-40); отчет от 24.10.2019 г., подготовленный к несостоявшемуся собранию от 13.11.2019 г., отчет об использовании денежных средств должника от 24.10.2019 г. ( т. 63 л.д. 95-116), по которым также не заявлены возражения конкурсным кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы ООО "Морская звезда" в этой части.

2) Кредитор ООО "Морская звезда" не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Чуясова А. В. в части не проведения оценки рыночной стоимости имущества должника по объектам по адресам: г. Керчь, ул. Свердлова, 49 и г. Керчь, ул. Цементная слободка, 15.

В обоснование доводов кредитор указывал, что конкурсный управляющий не проводил оценку имущества должника, а воспользовался оценкой, проведенной конкурсным кредитором ООО "Морская звезда" (отчет об оценке от 20.04.2018 г. и от 14.09.2018 г.), что является нарушением положений ст. ст. 110, 130 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя претензии кредитора, в оспариваемом акте указал, что повторная оценка имущества должника не требуется, поскольку в материалах дела имеется оценка, проведенная кредитором.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Кредитором ООО "Морская звезда" не оспаривается, что в адрес конкурсного управляющего Чуясова А. В. с момента его утверждения в настоящем деле, каких-либо требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что до утверждения Чуясова А. В. конкурсным управляющим предыдущими управляющими выполнен рад мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в том числе проводились мероприятия по реализации имущества должника.

Действительно, оценка имущества конкурсным управляющим не проводилась, конкурсный управляющий с целью утверждения Порядка продажи имущества должника и определения начальной цены продажи имущества, воспользовался оценкой, проведенной конкурсным кредитором ООО "Морская звезда", опубликовав ее в ЕФРСБ. При этом, кредитор не высказывал претензии и предложения о проведении повторной оценки имущества должника, утверждая Порядок продажи имущества ( собрание от 04.06.2018 г.), инициировав продажу имущества с определением начальной цены продажи ( публикация в ЕФРСБ от 16.10.2018 г.), возобновив реализацию имущества по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 49.

Все отчеты управляющего от 04.06.2018 г., от 14.11.2018 г., от 24.04.2019 г. содержат сведения о проведении оценки имущества должника по инициативе конкурсного кредитора со ссылкой на отчеты об оценке N 222-2018/04 от 20.04.2018 г., N 298-2018/08 от 14.09.2018 г. Возражений по оценке, а также требований о проведении повторной оценке не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы кредитора о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Чуясова А. В. в части не проведения оценки имущества должника, при фактическом согласии кредитора с использованием оценки, проведенной кредитором, для разработки Порядка продажи имущества должника.

3) Кредитор просил признать незаконным неправомерное обращение в арбитражный суд с требованием об утверждении Положения о торгах недвижимого имущества должника: г. Керчь, ул. Свердлова, 49, по цене, которая определялась оценщиками в срок более года до обращения с заявлением об утверждении Порядка продажи.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 04.06.2018 г. утвержден Порядок продажи имущества, утверждена начальная стоимость имущества. ( т. 59 л.д. 59-66). Стоимость имущества была определена на основании имеющихся документов и данных о выставляемом на торги имуществе.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность величины рыночной стоимости имущества должника установленной отчетами об оценке, выполненными по заказу кредитора ООО "Морская звезда", не оспорена в порядке, предусмотренном законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего результаты оценки, отраженные в отчетах об оценке, срок по которым, как указывает кредитор, истек, не свидетельствуют о занижении реальной стоимости имущества, учитывая отсутствие иных заявок на приобретение спорного имущества от потенциальных покупателей и по цене, превышающей ту, что утверждена собранием кредиторов.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, установление иной (более высокой) начальной цены продажи имущества должника в условиях отсутствия потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь приведет к необоснованному увеличению срока процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о необоснованном обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об утверждении Положения о торгах недвижимого имущества должника: г. Керчь, ул. Свердлова, 49, по цене, которая определялась оценщиками в срок более года до обращения с заявлением, доводы жалобы в этой части отклоняются.

4) Кредитор просил признать незаконное использование оценки имущества, проведенной конкурсным кредитором, при проведении торгов имущества должника по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15; признать незаконное бездействие конкурсного управляющего по разработке Положения по продаже здания по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15, и непредставление Положения для утверждения собранию кредиторов; признать незаконные действия по разрешению организатору торгов самостоятельно принимать решения по ключевым вопросам проведения торгов имущества должника - здания по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора, обоснованно указал, что 16.09.2018 г. комитетом кредиторов принято решение: "По вопросу N 4. Приостановить замещение активов АО "ПО "Керчьрыбпром" до вынесения соответствующего решения комитетом (либо собранием) кредиторов. Инициировать продажу склада N3 кад. N 90:19:01:01:06:260 (существенное условие: земельный участок под складом в собственности либо на правах аренды Должнику не принадлежит) с начальной ценой продажи равной 4 831 400 руб. по адресу: Респ. Крым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, д. 15, на открытых торгах согласно утверждённому 4 июня 2018 г. положению о продаже имущества (согласовано на прошлом собрании кредиторов) с корректировкой в п.1, сведений об имуществе (вместо 3- х лотов устанавливаем 1 лот): "Лот 1: Здание склада 1490,40 кв.м кад.N90:19:010106:260 (существенное условие: земельный участок под складом в собственности либо на правах аренды Должнику не принадлежит). Месторасположение: Респ. Крым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, д. 15. Начальная цена продажи 4 831 400 руб. Ознакомление с имуществом производится с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону с организатором торгов". ( т. 4 л.д. 134-135).

Суд апелляционной инстанции считает, что комитетом кредиторов от 16.09.2018 г. фактически приняты основные положения, касающиеся порядка продажи имущества должника, в том числе с установлением начальной цены продажи на основании оценки имущества должника, проведенной кредитором ООО "Морская звезда", а также фактически определены основные условия торгов и организатор торгов, незаконность в действиях Чуясова А. В. в том, что он, следуя решениям комитета кредиторов, использовал оценку имущества, проведенную конкурсным кредитором, самостоятельно, и отдельно не разработал Порядок продажи имущества по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15 ( несмотря на то, что оно фактически было принято комитетом кредиторов от 16.09.2018 г.) и не представил его собранию кредиторов, не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции отмечается, что разногласия по реализации имущества должника по указанному адресу между кредитором и конкурсным управляющим отсутствовали фактически до собрания от 13.05.2019 г. ( на котором принято решение об отстранении управляющего). Доводы кредитора о том, что комитет кредитором не имел права определять основные условия продажи имущества должника судом отклоняются, поскольку ООО "Морская звезда" является мажоритарным кредитором, комитет кредиторов состоит только из представителей этого кредитора, решение об отмене решения комитета кредиторов от 16.09.2018 г. не представлено, регламент работы комитета кредиторов и его полномочия перед судом не раскрыты. Кроме того, как уже указывалось ранее, разногласия по продаже имущества между кредитором и конкурсным управляющим отсутствовали.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий незаконно разрешил организатору торгов самостоятельно принимать решения по ключевым вопросам проведения торгов имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Морская звезда" не указано какие решения и по каким ключевым вопросам организатором торгов приняты в противоречие с положениями законодательства о банкротстве и Положением о порядке продажи, принятым собранием кредиторов от 04.06.2018 г. и комитетом кредиторов от 16.09.2018 г., которые нарушают права и интересы кредиторов и должника.

5) Кредитор ООО "Морская звезда" просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Чуясова А. В. по назначению собрания 01.10.2019 г., на котором через представителя кредитора ООО "Морская звезда" Воргина С. Н., у которого отозвана доверенность, утвердить дополнительные расходы на процедуру банкротства.

В обоснование незаконности действий управляющего кредитор указал, что конкурсный управляющий Чуясов А. В. вступил в сговор с представителем ООО "Морская звезда" Воргиным В. Н., у которого 30.08.2019 г. была отменена доверенность, и незаконно перенес собрание по настоянию Воргина В. Н. на 01.10.2019 г.

Дополнительным определением от 19.05.2020 г. суд первой инстанции не усмотрел незаконность в указанных действиях управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, поскольку конкурсным кредитором не представлены доказательства сговора управляющего и представителя кредитора, и незаконности действий по переносу собрания кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб ООО "Морская звезда" на определение от 9.12.2019 г. и дополнительное определение от 19.05.2020 г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что существенные разногласия и противоречия по процедуре проведения конкурсного производства возникли между мажоритарным кредитором ООО "Морская звезда" и конкурсным управляющим Чуясовым А. В. не только по причине недобросовестного исполнения Чуясовым А. В. своих обязанностей, что установлено судом первой инстанции, но и отчасти в связи с поведением кредитора, который излишне часто меняет позиции по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника (замещение активов, продажа имущества, приостановление торгов, изменение порядка продажи имущества, оспаривание результатов торгов и др.), и как следствие за процедуру банкротства сменились три арбитражных управляющих (от утвержденного после отстраненного Чуясова А. В. управляющего Писко Н. С. подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей), при этом процедура банкротства в отношении должника по Закону о банкротстве проводится с октября 2014 г. ( 6 лет), конкурсное производство - с декабря 2016 г., при этом дело о банкротстве возбуждено по законодательству Украины с 2006 г., что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чуясова А. В. судом апелляционной инстанции признается необоснованной, а выводы оспариваемого судебного акта, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, правильными и подтвержденными материалами дела.

1)Управляющий считает, что суд необоснованно признал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в признании собрания кредиторов от 13.05.2019 г. несостоявшимся.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы управляющего фактически сводятся к несогласию с принятыми собранием кредиторов от 13.05.2019 г. решениями, что в соответствии со ст. ст. 12, 15, 60 Закона о банкротстве является основанием для обращения в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными либо для разрешения разногласий между управляющим и кредиторами, но никак не принятие конкурсным управляющим самостоятельного решения о признании данного собрания несостоявшимся, поскольку собрание кредиторов признается несостоявшимся при отсутствии кворума на собрании. В настоящем собрании участвовал кредитор ООО "Морская звезда" с количеством голосов - 96, 57% и приняты решения, которые впоследствии не оспорены управляющим. ( т. 1 обособленного спора, л.д. 19-26, 114).

2) Арбитражный управляющий Чуясов А. В. считает выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации и не включению имущества должника в конкурсную массу должника необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы жалобы управляющего, поскольку судом первой инстанции на основании материалов дела всесторонне исследован вопрос о формировании конкурсной массы должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Чуясов А. В. утвержден в качестве конкурсного управляющего с 11.05.2018 г., однако инвентаризационная опись размещена в ЕФРСБ 7.05.2019 г., при этом осуществлялась продажа имущества должника. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в инвентаризационной описи отсутствуют сведения о следующих объектах: склад типа "модель" по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка д. 15; административное здание по адресу: г. Керчь, Цементная слободка, д. 21; бетонные площадки по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49; автобаза по адресу: г. Керчь, ул. Героев Сталинграда д. 23А; помещение культурно-методического комплекса по адресу: г. Керчь, ул. Марата, д. 7; строение ЕВЦ лит. "Ю9" по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49.

Конкурсным управляющим Чуясовым А.В. 07.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3741027 о проведении инвентаризации имущества должника и включении в инвентарную опись основных средств Нежилое здание - склад N3 металлический площадью 1490,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка д. 15. Таким образом, в нарушение приведенных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не включив в инвентаризационную опись объекты недвижимости, принадлежащие должнику, тогда как сведения и правоустанавливающие документы об указанном имуществе должника были указаны в определении суда от 11.05.2018 г., на основании которого предыдущий управляющий, в том числе по этой причине был отстранен от исполнения обязанностей, и конкурсным управляющим был утвержден Чуясов А. В. Сведения о не передаче конкурсному управляющему правоустанавливающих документов, и об иных причинах, препятствующих своевременному проведению инвентаризации в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в результате допущенных нарушений в конкурсную массу не было включено недвижимое имущество должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Указанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются существенными, поскольку в результате не включения приведенных выше активов и имущества должника в инвентаризационную опись, произошло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства принадлежности указанного имущества должнику, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1.4. Приказа Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Таким образом, отсутствие сведений об имуществе в данных бухгалтерского учета не является основанием для не проведения инвентаризации. Судом указано, что в случае установления сведений об имуществе, которое не состоит на балансовом учете должника, необходимо проведение инвентаризации, учет имущества и проведение работы с ним в рамках дела о банкротстве. Отсутствие указанного выше имущества в конкурсной массе исключает возможность его реализации.

3) Арбитражный управляющий Чуясов А. В. не согласился с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий о не открытии специального счета для внесения задатков при проведении торгов со ссылкой на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы управляющего ошибочными.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, вопреки доводам жалобы управляющего, открытие специального счета для внесения задатка для участия в торгах соответствует нормам закона о банкротстве. Доводы жалобы управляющего по данному вопросу суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

4) Доводы жалобы арбитражного управляющего о несогласии с выводом суда первой инстанции, касающегося признания незаконными действий управляющего по проведению торгов имущества должника до инвентаризации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положениями п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве предписано, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2018 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3124744 о проведении торгов по реализации здания склада 1490,40 кв.м кад. N90:19:010106:260 расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка д. 15 (существенное условие: земельный участок под складом в собственности либо на правах аренды Должнику не принадлежит), несмотря на то, что только 07.05.2019 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Чуясовым А.В. опубликовано сообщение N 3741027 о проведении инвентаризации имущества должника и включении в инвентарную опись основных средств Нежилое здание - склад N3 металлический площадью 1490,4 кв.м расположенный по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка д. 15.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Чуясовым А. В. нарушены положения ст. 139 Закона о банкротстве, фактически конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника за семь месяцев до проведения его инвентаризации, что является недобросовестным, нелогичным и неразумным исполнением обязанности.

5) Арбитражный управляющий Чуясов А. В. не согласен с отстранением от исполнения обязанностей АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром", указывая, что признанные незаконными действия управляющего не могут являться основанием для его отстранения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Чуясова А. В. необоснованными.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признавая допущенные нарушения свидетельствующими о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства и влекущими возникновение обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром" Чуясова А. В.

Приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Крым от 9.12.2019 г. и дополнительного определения от 19.05.2020 г., принятыми в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Морская звезда" подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 356 от 23.12.2019 г., поскольку апелляционная жалоба на определение об отстранении конкурсного управляющего и о признании его действий незаконными госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 г. и дополнительное определение от 19.05.2020 г. по делу N А83-2745/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чуясова А. В. и кредитора ООО "Морская звезда" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Морская звезда" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 356 от 23.12.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова