Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-3325/20 по делу N А43-54433/2019

26 июня 2020 г.

А43-54433/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасское озеро" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 по делу N А43-54433/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс-Бор" (ОГРН 1085246000289, ИНН 5246032964) к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское озеро" (ОГРН 1145246001724, ИНН 5246046244), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), о взыскании 13 777 632 руб. 17 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс-Бор" (далее - ООО СК "Прогресс-Бор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское озеро" (далее - ООО "Спасское озеро", ответчик) о взыскании 13 777 632 руб. 17 коп. задолженности по договорам займа от 29.10.2014 N 12, от 05.11.2014 N 13, от 26.11.2014 N 13, от 17.12.2014 N 16, от 22.12.2014 N 17, от 13.03.2015 N 3, от 22.06.2015 N 4, от 19.10.2015, от 25.05.2016, от 24.11.2016, а также 91 888 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Спасское озеро" в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением от 13.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Спасское озеро" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 13 777 632 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спасское озеро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции принял обеспечительные меры по недостоверным сведениям; официальный сайт Федеральной службы судебных приставов не содержит каких-либо сведений в обоснование заявленного истцом ходатайства; согласно ответу Борского районного отдела судебных приставов от 16.04.2020 N 52016/20/170740 в отношении ответчика нет действующих исполнительных производств, а исполнительные производства, которые имелись ранее, закончены фактическим исполнением (оплатой задолженности).

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в обоснование своих доводов представил сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, из которых следует, что в отношении ООО "Спасское озеро" имелись исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, включая пени, которые прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив приведенные доводы, представленные доказательства, исходя из предмета спора, суд первой инстанции в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С таким заявлением общество в суд первой инстанции не обращалось.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 по делу N А43-54433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасское озеро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова