Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-5196/20 по делу N А32-358/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СД Капитал": представитель по доверенности от 15.06.2020 Шевеленко Антон Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-358/2020 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СД Капитал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СД Капитал" (далее - общество, ООО "СД Капитал") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. с изъятием и уничтожением из оборота продукции, поименованной в протоколе ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 19.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СД Капитал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не представлены доказательства того, как допущенное обществом нарушение в виде отсутствия маркировки на товаре повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, либо создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, жизни и здоровью животных и растений. В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы указывает, что вменяемая заявителем квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверной и просит просил суд апелляционной инстанции переквалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение по части первой названной статьи, поскольку доказательств того, что выявленное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, административным органом не представлено. Общество также указывает, что суд перовой инстанции не принял во внимание малозначительность вменяемого правонарушения. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что является субъектом малого предпринимательства, впервые совершившим административное правонарушение, в результате которого не наступили общественно опасные последствия и просит заменить административный штраф на предупреждение, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ООО "СД Капитал" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении 19.12.2019 плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Гречаной Татьяны Викторовны от 09.12.2019 N 538-р-24-2019 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на сайте управления www.23.rospotrebnadzor.ru, в организации общественного питания - кафе "Вареничная Хата" ООО "СД Капитал", расположенной по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Виноградная, дом 272, обнаружены нарушения требований действующего законодательства части 3 статьи 5, части 4 статьи 11, части 1 статьи 13, части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент N 880), а именно в холодильных установках общества хранится обезличенная пищевая продукция: замороженная ягода (черная смородина), весом - 3,5 кг (на сумму 700 руб.); сыр "Домашний" весом - 0,9 кг (на сумму 270 руб.), на упаковке вышеуказанной продукции отсутствовал маркировочный ярлык с информацией о наименовании продукта, производителе, дате изготовления, сроке реализации пищевой продукции, условиях хранения пищевой продукции и др. На указанную продукцию отсутствовала товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции.

Заявитель указал, что данная информация свидетельствует о грубых нарушениях ООО "СД Капитал" требований технических регламентов при реализации продукции населению, что создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновению, распространению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), таких как сальмонеллез, стафилококковые и стрептококковые токсикозы, гастроэнтериты, брюшной тиф, дизентерия, холера, гепатит "А", острые кишечные инфекции, пищевые отравления и др. В данном случае ООО "СД Капитал" организацией общественного питания - кафе "Вареничная хата", реализующей обезличенную, некачественную и опасную продукцию, не соблюдены нормы и требования по предоставлению потребителю доброкачественной продукции, тем самым продукция признается опасной и некачественной для употребления потребителем и подлежит изъятию из оборота с последующей утилизацией или уничтожением без проведения экспертизы.

Указанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 19.12.2019 (листы дела 13-14), протокол ареста продукции от 19.12.2019 (листы дела 8-9), в которых имеется подписи понятого, а также фотоматериалами (листы дела 24-25).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19.12.2019 N 055583 (лист дела 7).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 данной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В целях установления требований безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент N 880.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента N 880 объектами технического регулирования данного регламента является пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 Технического регламента N 880 к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В статье 7 Технического регламента N 880 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 Технического регламента N 880).

Требования о необходимости реализации пищевой продукции с соблюдением условий ее хранения также установлены Федеральным законом N 29-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 29-ФЗ хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Согласно пункту 1.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", указанные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно - техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевым продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В силу пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пунктом 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом изложенных выше требований действующего законодательства.

В нарушение указанных норм в холодильных установках организации хранится обезличенная пищевая продукция - замороженная ягода (черная смородина), весом - 3,5 кг (на сумму 700 руб.); сыр "домашний" весом - 0,9 кг (на сумму 270 руб.) На упаковке вышеуказанной продукции отсутствовал маркировочный ярлык с информацией о наименовании продукта, производителе, дате изготовления, сроке реализации пищевой продукции, условиях хранения пищевой продукции и др. На указанную продукцию отсутствовала товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции.

Общество указывало, что хотя у выявленной продукции отсутствует маркировка, основания для квалификации допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку доказательства реализации продукции в материалах не имеются. Как указывает ООО "СД Капитал", на спорную продукцию имеются товаросопроводительная документация, позволяющая отследить ее происхождение. Товар приобретен в упаковке (коробках), на которых содержалась информация о сроке годности пищевого продукта и условиях его хранения. Приобретенный товар был расфасован и хранился в холодильных камерах в соответствии с требованиями изготовителей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку несмотря на то, что товар без маркировки находился вне зоны доступа покупателей, указанный товар находился вместе с товаром, готовым к реализации, то есть целостность первоначальной упаковки нарушена, соотнести выявленную продукцию к той или иной партии товара не представляется возможным. Данный факт также подтверждает представленный в материалы дела отзыв, согласно которому общество подтверждает наличие товара без маркировки и нахождение его в холодильных камерах.

Под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка.

Таким образом, нахождение товара в складских помещениях (вне торгового зала) в том числе входит в понятие оборота продукции.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей. Указанное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными вышеназванные доводы, равно как и ссылку общества на то, что выявленные неправомерные действия попадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоит отметить, что допустив к возможной реализации продукцию без маркировки, общество создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Общество, будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям и являющейся опасной для жизни и здоровья людей, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

При этом стоит отметить, что у общества объективно имелась возможность не допускать нахождение и возможную реализацию данных пищевых продуктов, однако общество имевшейся возможностью пренебрегло.

Доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, стоит отметить, при осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что общество в нарушение требований законодательства осуществляло хранение с целью последующей реализации пищевых продуктов, в отсутствие маркировки, без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции.

Указанные нарушения установлены административным органом, подтверждены материалами дела и обществом документально не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой к реализации, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Оно также не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению публично-правовых обязанностей. При этом, на момент проведения осмотра какая-либо информация о том, что товары, находящиеся в холодильнике, списаны и не подлежат использованию в употребление, отсутствовала.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Суд первой инстанции верно указал, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют не только действия повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, но также и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обществом осуществляется хранение и реализация пищевых продуктов с нарушением обязательных требований технических регламентов, что подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку создает угрозу причинения вреда здоровью граждан - потребителей реализуемой продукции (может повлечь распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний, а также отравление граждан-потребителей).

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом в ходе проведенной проверки и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества ответственность за которое предусмотрена положениями частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных действующим законодательством требований, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Однако общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично-правовым обязанностям.

Таким образом, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ходатайство общества о переквалификации с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку несоблюдение условий хранения пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что предусмотрено частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

На основании изложенного вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности приобретенных товаров для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.

Данное нарушение создает риск и угрозу причинения вреда здоровью людей, возникновению, распространению инфекционных заболеваний, массовых пищевых отравлений.

Довод заявителя о возможной замене назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное обществом посягает на установленные и охраняемые государством требования к пищевой продукции или к связанным с ней процессам хранения и реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о замене наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации; угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева