Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-4141/20 по делу N А07-25869/2019

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А07-25869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резяпова Романа Руслановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-25869/2019.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Резяпов Роман Русланович лично.

Индивидуальный предприниматель Резяпов Роман Русланович (далее -истец, ИП Резяпов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Султанову Денису Андреевичу (далее - ответчик, ИП Султанов Д.А.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2018 в размере 200 000 руб., процентов в размере 11 550 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-88).

С указанным решением суда не согласился ИП Резяпов Р.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Ответчик указанное оборудование своими силами вывез со склада истца. Факт получения оборудования не оспаривался ответчиком, а также подтверждался показаниями ответчика - Султанова Д.А. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019 УМВД России по г.Стерлитамаку), однако в нарушение условий договора, стоимость оборудования не оплачена.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019 с письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку N 9/41115 от 16.12.2019 в адрес Резяпова Р.Р.

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов (протокол судебного заседания 23.06.2020), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2018 между ИП Резяповым Р. Р. (далее - продавец, истец) и ИП Султановым Д. А. (далее - покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование: навивочный станок для изготовления искусственной хвои, станок для наматывания проволоки, станок для насекания полиэтиленовой ленты, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость оборудования по договору составляет 250 000 руб.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора, покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 8 месяцев с момента подписания сторонами спецификации оборудования. Оплата производится поэтапно:

1 платеж - 07.09.2018 в размере 50 000 руб.

2 платеж - 17.10.2018 в размере 25 000 руб.

3 платеж - 17.11.2018 в размере 25 000 руб.

4 платеж - 17.12.2018 в размере 25 000 руб.

5 платеж - 17.01.2019 в размере 25 000 руб.

6 платеж - 17.02.2019 в размере 25 000 руб.

7 платеж - 17.03.2019 в размере 25 000 руб.

8 платеж - 17.04.2019 в размере 25 000 руб.

9 платеж - 17.05.2019 в размере 25 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что передача оборудования осуществляется 07.09.2018.

Истец ссылался на то, что передал ответчику оборудование, а последний, в нарушение условий договора, стоимость оборудования не оплатил.

Ответчик ответа на претензию истца не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактической передачи оборудования ответчику и его принятия последним.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор купли-продажи оборудования содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности, либо ничтожности договора не имеется.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик своими силами вывез оборудование со склада истца, при этом по взаимной договоренности передаточной документации не подписывалось.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана вести бухгалтерский учет всех фактов хозяйственной жизни, активов, обязательств, источников финансирования ее деятельности, доходов, расходов, иных объектов в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В подтверждение получения ответчиком оборудования и признания последним данного факта, истцом представлено постановление оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Стерлитамаку А.И. Рафикова об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019 в отношении Султанова Дениса Андреевича в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019, на которое ссылается податель жалобы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 названного Кодекса обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Лица, у которых при проведении доследственной проверки отбираются объяснения, не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, объяснения лиц, данные в ходе проведения доследственной проверки, не являются доказательствами, которые могут быть использованы в арбитражном процессе, поскольку не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Следует также отметить, что факт передачи оборудования ответчику, вопреки утверждениям подателя жалобы, не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может подтверждать факт передачи оборудования ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 17.07.2019 в размере 11 550 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы основного долга, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-25869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резяпова Романа Руслановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова