Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-5270/20 по делу N А65-37758/2017

г.Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием в судебном заседании Арбитражного суда Московской области:

от ООО "РНГО" - представитель Тимошин В.Н. по доверенности N 109/10-19 от 03.10.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года о взыскании с ООО "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), в пользу арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 413 рублей судебных расходов на транспорт и проживание по делу N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 января 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Максимова Александра Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) в пользу конкурсного управляющего Максимова Александра Николаевича (ИНН 330800000543) понесенных им судебных расходов в рамках обособленного спора по делу N А65-37758/2017 в размере 52 413 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Максимова Александра Николаевича принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года (резолютивная часть определения) Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), утвержден Кононова Вячеслава Юрьевича (ИНН 143516016921), член Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по делу N А65-37758/2017 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), в пользу арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 413 рублей судебных расходов на транспорт и проживание.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму взыскания с ООО "РНГО" судебных расходов на транспорт и проживание до 3 735,5 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 июня 2020 г. представитель ООО "РНГО" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

По смыслу разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-37758/2017 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) о признании:

- бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Булатовой Марии Анатольевны, выразившегося в непредставлении кредиторам возможности ознакомится с документами, подтверждающими сведения в отчете и заключениях по итогам процедуры наблюдения Должника, в частности с копиями договоров купли-продажи авиадвигателей, находящихся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "РНГО", как несоответствующее требованиям п.3 ст.13, п.1 ст.61.9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299;

- бездействий конкурсного управляющего "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича, выразившихся в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью "РНГО" возможности ознакомится с договорами купли-продажи авиадвигателей, а также выписками по расчетному счету Должника, уклонению от анализа информации об оплате договоров купли-продажи авиадвигателей как несоответствующее положениями п.4 ст.20.3, п.1 ст.61.9, ст.129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в не обращении в арбитражный суд с ходатайством по правилам частей 4, 6-12 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у бывшего руководителя и временного управляющего Должника документов, в частности договоров купли-продажи авиадвигателей, находящихся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "РНГО", как не соответствующее положениям п.4 ст.20.3, 126, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "РНГО" возможности ознакомится с документами, необходимыми для проведения оценки стоимости акций публичного акционерного общества "АэроБратск", как несоответствующее положениям п.4 ст.20.3, ст.131, п.4 ст.138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в судебном заседании Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10 октября 2019 года (дата объявления резолютивной части определения 03 октября 2019 года) об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО".

В своём заявлении арбитражный управляющий Максимов А.Н. в обоснование заявленных требований указал на то, что по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в суде первой инстанции конкурсный управляющий понес судебные расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг N 10/07/2019Ю от 10 июля 2019 года в размере 30 000 рублей.

Также в целях представительства в Арбитражном суде Республики Татарстан конкурсным управляющим были понесены расходы на авиабилеты в размере 16 513 рублей и проживание в гостинице в размере 5 900 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы настоящего обособленного спора был представлен договор N 10/07/2019Ю от 10 июля 2019 года, заключенный между Максимовым А.Н. (заказчик) и Макаровой О.Ю. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги представительства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Максимова Александра Николаевича, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 5.1. указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей за каждый договор в суде первой инстанции, 25 000 рублей при представительстве в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов в материалы дела представлены копии: расписки от 12.12.2019 года, согласно которой исполнитель получила от заказчика 52 413 рублей в качестве оплаты за оказание услуг, копии электронных авиабилетов и кассовых чеков на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Реальность несения конкурсным управляющим указанных расходов, подтверждается тем, что представитель Макарова О.Ю. 03 октября 2019 г. присутствовала в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы ООО "РНГО" и представляла интересы конкурсного управляющего. Конкурсным кредитором данное обстоятельство также не оспаривалось. Доказательств несения указанных расходов иным лицом помимо конкурсного управляющего материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В п. 2, 3 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.

Однако несение расходов по оплате услуг представителей не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителей суд не оценивает правильность установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае в материалы дела не были представлены акты, из содержания которых бы следовало установление конкретного перечня оказанных представителем услуг. Однако, из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы был представлен отзыв.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 9131/08, такие виды услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва и не могут оплачиваться отдельно.

Между тем, при предъявлении судебных расходов на оплату услуг представителя к возмещению за счет проигравшей стороны в споре заявитель обязан доказать разумность данных расходов, чего конкурсным управляющим исполнено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая данный обособленный спор по существу, частично удовлетворяя заявленный требования, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении 23 декабря 2019 г. ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Максимова Александра Николаевича о продлении срока конкурсного производства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года установлен массив как уже проделанной арбитражным управляющим работы, так еще предстоящей.

Арбитражный управляющий в своем отчете указал на необходимость завершения проведения инвентаризации имущества должника, находящегося в том числе за пределами Российской Федерации, оспаривание сделок, выявление дебиторов и проведения работы по взысканию задолженности, проведения работ по реализации уже выявленного имущества, расчетов с кредиторами и т.д.

При таком объеме работ у конкурсного управляющего, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствует физическая возможность единоличного и самостоятельного участия на каждом судебном процессе, в том числе, по вопросу рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на бездействие управляющего должника.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на составление отзыва на кассационную жалобу и акта осмотра, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, сложность спора, представленные доказательства, объем выполненной работы, пришёл к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в пользу арбитражного управляющего Максимова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 413 рублей судебных расходов на транспорт и проживание.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленных требований подлежит уменьшению до 3 735,5 руб., с ссылкой на факт участия представителя арбитражного управляющего - Макаровой О.Ю. 14.08.2019 г. ещё в 6-ти судебных заседаниях по другим обособленным спорам в рамках дела N А65-37758/2017, в связи с чем необходимость покупки билетов и проживания в г. Казань 14.08.2019 г. была вызвана потребностью участия Макаровой О.Ю. в других обособленных спорах с участием конкурсного управляющего Максимова А.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, вс илу следующего.

Представленный договор об оказании юридических услуг N 10/07/2019Ю от 10 июля 2019 г. заключен именно на представление арбитражного управляющего Максимова А.Н. именно в обособленном споре связанном с обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, из материалов дела не следует и не было представлено заявителем апелляционной жалобы (ООО "РНГО") доказательств, свидетельствующих о том, что были обращения в арбитражный суд о взыскании судебных расходов связанных с проездом Макаровой О.Ю. к месту проведения судебного разбирательства, по иным обособленным спорам, рассматриваемым в дату проведения судебного разбирательства по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Максимова А.Н.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по делу N А65-37758/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило