Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-19842/19 по делу N А50-26544/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А50-26544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: от заявителя жалобы Доможиров В.П., паспорт; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Станция" Салуквадзе Д.С., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу N А50-16423/2019; Хитрина Д.Д. представитель по доверенности от 24.03.2020, паспорт, диплом;

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России": Архипов В.Н., доверенность от 09.07.2019, паспорт, диплом;

от ФНС России (уполномоченный орган): Андреев Н.В., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Доможирова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требования Доможирова Владимира Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А50-26544/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Станция" (ИНН 5903998822, ОГРН 1145958043703) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Транзит", 2) Логинов Валерий Валерьевич, 3) Доможиров Петр Петрович, 4) индивидуальный предприниматель Доможирова Анися Рафкатовна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") о признании общества с ограниченной ответственностью "Станция" (далее - ООО "Станция", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 заявление ООО "Петролеум Трейдинг" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Владимир Владимирович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб".

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019.

16.10.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило требование Доможирова Владимира Петровича (далее - Доможиров В.П., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Станция" задолженности в размере 948 962,64 руб. и учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении требования Доможирова В.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Транзит" (далее - ООО "ОЙЛ-Транзит"), Логинов Валерий Валерьевич (далее - Логинов В.В.), Доможиров Петр Петрович (далее- Доможиров П.П.), индивидуальный предприниматель Доможирова Анися Рафкатовна (далее - ИП Доможирова А.Р.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 в удовлетворении требований Доможирова В.П. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Доможиров В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования к должнику, в связи с исполнением им как поручителем обязательств должника перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2017 N 6884LKC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z. Не соглашается с выводами суда о том, что он входит в группу лиц, объединенную с основным заемщиком - ООО "Станция" общими экономическими интересами и контролируется одним и тем же конечным бенефициаром (заявителем). Отмечает, что, установив, обязательство группы лиц перед кредитором ПАО "Сбербанк России" совместным, суд не установил долю каждого участника группы в данном обязательстве, более того, не учел, что в настоящем деле требование предъявлено к основному должнику- заемщику, а не к лицу, предоставившему обеспечение. Считает неверными выводы суда о том, что погашение части долга за должника было продиктовано желанием поручителя ввести в заблуждение иных кредиторов ООО "Станция" о финансовом состоянии последнего. Поясняет, что погашение кредитных обязательств было обусловлено наступлением срока внесения очередного платежа по кредитному договору, обязанным лицом по которому является, в том числе, и Доможиров В.П., предоставивший обеспечение в виде поручительства, необходимостью получения положительного решения ПАО "Сбербанк России" о реструктуризации задолженности солидарных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") и общества с ограниченной ответственностью "Станция".

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было отложено до 26.03.2020 с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Этим же определением апелляционный суд обязал финансового управляющего имуществом Доможирова В.П. представить письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Доможирова В.П. на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу N А50-26544/2019 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Доможирова В.П. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 17.06.2020.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Ко дню судебного заседания (17.06.2020) от финансового управляющего Доможирова В.П. Унанян Е.Ю. во исполнение определения апелляционного суда от 18.02.2019 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены выписки по расчетным счетам, открытым на имя Доможирова В.П. в публичном акционерном обществе "ВТБ" (за период с 09.01.2017 по 21.04.2020) и публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

От Доможирова В.П. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Доможирова В.П. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании Доможиров В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С., его представитель устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор, Банк) и ООО "Станция" (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2017 N 6884LKC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z (далее - кредитный договор от 25.12.2017 N 6884LKC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования лимита кредитной линии от 02.06.2017 N ЮМБ-2689-КЛЗ, открытой в ПАО "УралФД", с лимитов выдачи, устанавливаемым в соответствие с Приложением N 2 сроком до 10 ноября 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (после получения кредитором регистрации права залога в отношении объекта (ов) недвижимости - 11,5%).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банком были заключены четыре договора поручительства, а именно: от 25.12.2017 N 6984KLC4Z18QlYlGL2WZ3ZN01 с ООО "ОЙЛ-Транзит"; от 25.12.2017 N6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3ZII02 с Логиновой Валерией Валерьевной (далее - Логиновой В.В.), от 25.12.2017 N 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3ZII03 с Доможировым П.П., от 25.12.2017 N 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3ZII05 с ИП Доможировой А.Р., от 25.12.2017 N6984KLC4Z18QlYlGL2WZ3Z04 с Доможировым В.П., в соответствии с которыми, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Станция" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 25.12.2017 N6884LKC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z, заключенному между Банком и основным заемщиком (ООО "Станция").

Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договорами ипотеки и залога имущества:

- от 25.12.2017 N 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z301 с ООО "ОЙЛ-Транзит", предметом которого являлось следующее имущество: объект недвижимости - многотопливная заправочная станция, назначение нежилое, расположенная по адресу г.Пермь, ул.Карпинского, 91к, кадастровый номер 59:01:4410822:191; земельный участок кадастровый, общей площадью 2333 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 91к, кадастровый (условный) номер 59:01:4410822:276; объект недвижимости: операторская, общей площадью 66,9 кв.м., назначение нежилое здание, расположенная по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Механическая, д.11, кадастровый номер 59:11:0010237:2217, общей залоговой стоимостью 23 131 200 руб.

- от 25.12.2017 N 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z304 с ООО "ОЙЛ-Транзит", предметом которого являлось оборудование: топливно-раздаточные колонки и уровнемер, залоговой стоимостью 1 735 489,25 руб.;

- от 05.03.2018 N 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z306 с ООО "ОЙЛ-Транзит", предметом которого являлось следующее имущество: автозаправочная станция, общей площадью 37 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, Кишертский район, перекресток автодорог Кунгур-Кишерть-Красный Яр, кадастровый (условный) номер 59:22:0000000:1043; земельный участок для размещения автозаправочной станции, общей площадью 1161 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край Кишертский район, перекресток автодорог Кунгур-Кишерть-Красный Яр, кадастровый (или условный) номер 59:22:1350101:1, общей залоговой стоимостью 6 636 000 руб.;

- от 25.12.2017 N 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z302 с Доможировым В.П., предметом которого являлось следующее имущество: автозаправочная станция, назначение нежилое, общей площадью 85,5 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, Юсьвенский район, п.Пожва, ул.Советская, д.2а, кадастровый номер 81:05:1480136:19; земельный участок земли населенных пунктов, общей площадью 6059 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Юсьвенский район, п.Пожва, ул.Советская, д.2а., кадастровый номер 81:05:1480135:5, общая залоговой стоимостью 7 928 400 руб.

- от 25.12.2017 N 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z302 с Доможировым В.П., предметом которого являлось оборудование (топливно-раздаточные колонки 4 шт.), залоговой стоимостью 404 100 руб.;

- от 25.12.2017 N 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z305 с Доможировым В.П., предметом которого являлось следующее имущество: автозаправочная станция, общей площадью 78 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, Верещагинский район, п. Зюкайка, ул.Юбилейная, кадастровый (или условный) номер 59:16:0820108:69; земельный участок, общей площадью 3168 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Юбилейная, АЗС N 108, кадастровый (или условный) номер 59:16:0820109:1, общей залоговой стоимостью 7 697 400 руб.;

- от 25.12.2017 N 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z305 с Доможировым П. В., предметом которого являлась квартира, общей площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Хрустальная, д.30 кв.49, кадастровый номер 59:01:4311098:660, залоговой стоимостью 1 656 293,60 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 25.12.2017 N 6884LKC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z, поручитель Доможиров В.П. по чек - ордеру от 11.05.2019 N 89 внес в Банк сумму просроченной задолженности в размере 948 962,64 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что в связи с частичным исполнением обязательства поручителя по договору поручительства от 25.12.2017 N 6984KLC4Z18QlYlGL2WZ3Z04 к Доможирову В.П. в порядке п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права требования к ООО "Станция" в размере 948 962,64 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и его учету в составе обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что финансовое положение Доможирова В.П. (с учетом его доходов) позволяло ему как поручителю исполнить обязательства по кредитному договору от 25.12.2017 N 6884LKC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z, с учетом наличия заинтересованности и аффилированности кредитора по отношению к должнику, недоказанности экономической целесообразности использования выбранной модели поведения для оказания финансовой поддержки должника, пришел к выводу о необоснованности требования Доможирова В.П. к должнику.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как было указано выше, предъявляя требование к должнику, Доможиров В.П. в качестве оснований указал на исполнение им как поручителем обязательств ООО "Станция" перед Банком по кредитному договору от 25.12.2017 N 6884LKC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z.

С указанием на корпоративный характер предъявленного требования, наличие признаков аффилированности Доможирова В.П. по отношению к должнику и его вхождение в одну группу компаний, объединенную общими экономическими интересами, обоснованность требования оспорена временным управляющим должника, кредиторами ООО "Новокабель" и ПАО "Сбербанк России".

Из материалов настоящего обособленного спора, представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ранее (с 2015 года) директором должника являлся Доможиров Петр Петрович (в настоящее время (с 09.12.2019) директором должника является Логинов Андрей Аркадьевич), который приходится родным братом Доможирова Владимира Петровича (кредитора), который в свою очередь является директором и учредителем ООО "ОЙЛ-Транзит"; предоставившая должнику обеспечение по договору поручительства от 25.12.2017 N 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3ZII05 Доможирова А.Р. является женой Доможирова В.П.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указывает ПАО "Сбербанк России", предоставляя кредитные средства ООО "ОЙЛ-Транзит" и ООО "Станция", рассматривал данные общества как юридических лиц входящих в одну группу компаний (группу связанных заемщиков).

Об указанном обстоятельстве, в частности, свидетельствует то, что ООО "Станция" и ООО "ОЙЛ-Транзит" являются заемщиками по кредитным договорам, заключенным с Банком, кроме того, выступают солидарными поручителями друг за друга по кредитным договорам, при этом, обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Станция" и ООО "ОЙЛ-Транзит" (поручительство и залог) осуществляется также ИП ДоможировойА. Р., Логиновой В. В. (учредитель ООО "ОЙЛ-Транзит"), Доможировым П.В., а также братьями Доможировым В.П. и Доможировым П.П. предоставившими солидарное поручительство на всю сумму обязательств указанных обществ (определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" от 08.11.2019 по настоящему делу, от 23.01.2020 по делу N А50-26543/2019 о банкротстве ООО "ОЙЛ-Транзит").

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что кредитор является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, входит в одну группу лиц с ООО "Станция" и ООО "ОЙЛ-Транзит", которые имеют общие экономические интересы, обусловленные тем, что они осуществляют общий вид деятельности на одной территории при наличии определенных хозяйственных связей (реализация ГСМ на автомобильных заправочных станциях (АЗС)).

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков аффилированности должника и кредитора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 5 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор выступая в отношениях с независимым кредитором компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника (N 40702810849770013255), открытого в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 усматривается, что должник осуществлял различного рода платежи за участников группы компаний.

Так, например, 20.03.2017 и 04.04.2017 должник погасил задолженность Доможирова П.П. (родной брат заявителя) на сумму более 25 000 руб. по исполнительным листам о взыскании; 19.06.2017 за Доможирова В.П. оплатил страховую премию по договору страхования с АО "ВСК" в размере 24 415 руб.; 15.06.2017 произвел погашение основного долга за ООО "ОЙЛ-Транзит" по кредитному договору в пользу ПАО АКБ "УРАЛ ФД" в размере 600 000 руб.; 05.09.2017 и 07.09.2017 повторяются операции по оплате страховой премии за ООО "ОЙЛ-Транзит" и исполнении исполнительного листа в отношении Доможирова П.П. на общую сумму более 26 000 руб.; 08.09.2017 совершается арендный платеж за ООО "ОЙЛ-Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-констракшн" в размере 73 102,75 руб.; 11.09.2017 погашается задолженность по процентам по двум кредитным договорам, заключенным с ООО "ОЙЛ-Транзит" в сумме 239 151,98 руб.

При этом, на протяжении 2018 года ООО "Станция" также совершались платежи за входящих с ней в одну группу физических лиц и организации, аналогичные 2017 году, а также платежи по оплате задолженности и неустойки по договорам поставки нефтепродуктов за ООО "ОЙЛ-Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", и иные погашения за аффилированных лиц группы, в том числе по различным договорам с третьими лицами.

Указанное свидетельствует о том, что внутри группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий ООО "ОЙЛ-транзит" беспрепятственно использовать активы должника.

На основании изложенного, учитывая, что на момент выдачи кредита, предоставления обеспечения по нему, основной заемщик и лица, предоставившие обеспечение, находились в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению друг к другу и контролировались одними и теми же лицами, определяющим их действия; принимая во внимание, что в данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, в связи с чем, получаемое от Банка финансирование использовалось в интересах всей группы компаний, принимая во внимание обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии между должником и аффилированным поручителем соглашения, определяющего условия покрытия расходов на погашение чужого долга (договор о покрытии), применительно к рассматриваемому случаю компенсационная природа платежа, совершенного аффилированным лицом в пользу независимого кредитора не предполагает реализацию исполнившим поручителем своих прав в виде предъявления в порядке регресса своих требований к должнику.

В данном случае презумпция наличия отношений по договору о покрытии и о погашении Доможировым В.П. задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу членов группы, заявителем не опровергнута, доказательства обратного не представлены, намерение воспользоваться правом на суброгацию в момент акцессорного исполнения обязательства за должника Доможировым В.П. не подтверждено.

Кроме того, апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором исполнения обязательств за счет его собственных денежных средств, представленные в материалы дела налоговая декларация супруги Доможирова В.П. за 2018 год, договоры аренды, заключенные с Доможировым В.П. (супругом) и с ООО "ОЙЛ-транзит" (арендодатели) могут свидетельствовать лишь о наличии определенного источника дохода, но не денежной суммы в размере 948 962,64 руб. единовременно внесенной по чек - ордеру от 11.05.2019 N 89.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования Доможирова В.П. об установлении в реестр обязательств должника-банкрота.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу N А50-26544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко