Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-3978/20 по делу N А70-11502/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А70-11502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3978/2020) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11502/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Спецтехкомплект" (ОГРН 1169658091316, ИНН 6685117752) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании денежных средств,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Спецтехкомплект" (далее - ООО "ПКФ "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 506 798 руб. 49 коп. долга, 73 850 руб. 17 коп. неустойки по договору N ОФ/18-199-Ппр от 14.08.2018.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11502/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "ПКФ "СТК" взыскано 506 798 руб. 49 коп. долга, 73 772 руб. 12 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 87 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения).

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11502/2019 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "ПКФ "СТК" взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае судебные расходы понесены по делу, не представлявшему особой сложности, отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, трудность доказывания истцом обстоятельств по делу, не требовалось длительное рассмотрение дела, участие представителя истца в подготовке значительного объема документов, являющихся предметом доказывания по делу, проведение экспертиз, допроса свидетелей, задолженность была частично оплачена, в силу чего судебные расходы, понесенные истцом, подлежали снижению до 15 000 руб. по причине их чрезмерности; подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции также не свидетельствует о сложности рассматриваемого дела. Апеллянт также ссылается на не направление в адрес ответчика ходатайство об уточнении требований в части увеличения судебных расходов, что привело к нарушению права ответчика заявлять возражения относительно предъявленных требований, в связи с чем ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "ПКФ "СТК" в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 3/08/19 от 01.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 к соглашению, акты NN 1 от 21.10.2019, 2 от 18.12.2019, платежные поручения NN 1063 от 22.10.2019, 147 от 23.12.2019.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, исковые требования частично удовлетворены, ООО "ПКФ "СТК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ПАО "Геотек Сейсморазведка" судебных расходов явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 01.08.2019 ООО "ПКФ "СТК" (доверитель) и адвокатом Февралевой Марией Игоревной заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3/08/19, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения адвокат обязался принять на себя поручение по сопровождению судебного дела в арбитражном суде по взысканию задолженности ПАО "Геотек Сейсморазведка" по договору N 22-03/18 от 22.03.2018 и договору N ОФ/18-199-Пр от 14.08.2018. В рамках данного соглашения адвокат осуществляет следующие действия: составление досудебной претензии в адрес должника; составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции с предоставлением всех необходимых в ходе судебного процесса документов. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 58 000 руб.

Кроме того, истцом и адвокатом подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 к соглашению, в силу которого адвокат обязался осуществлять действия по ведению дела в суде апелляционной инстанции с составление и предоставлением всех необходимых документов. Гонорар адвоката, составляющий вознаграждение за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 87 000 руб.

Согласно актам выполненных работ N N 1 от 21.10.2019, 2 от 18.12.2019 адвокатом оказаны, а истцом приняты услуги общей стоимостью 87 000 руб.

Факт оплаты ООО "ПКФ "СТК" услуг представителя подтверждается платежными поручениями N N 1063 от 22.10.2019, 147 от 23.12.2019 на общую сумму 87 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ПАО "Геотек Сейсморазведка" частично в размере 70 000 руб., включая 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы апеллянта относительно неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "ПКФ "СТК" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ПАО "Геотек Сейсморазведка" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать присужденный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов ООО "ПКФ "СТК" с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Довод жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В жалобе ПАО "Геотек Сейсморазведка" также ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений требований о взыскании судебных расходов, поскольку в адрес ответчика ходатайство об уточнении требований в части увеличения судебных расходов не направлялось.

Вместе с тем ООО "ПКФ "СТК" в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ПАО "Геотек Сейсморазведка" представлены опись вложения и почтовый чек от 25.12.2019. Указанные документ приобщаются к материалам настоящего дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно указанным документами дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 62010041143840. В соответствии со сведениями Интернет-сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанное письмо адресатом 14.01.2020.

Следовательно, уточнения заявленных требований о взыскании судебных расходов получены ответчиком, у ПАО "Геотек Сейсморазведка" имелось достаточное количество времени для представления возражений на полученные уточнения, в связи с чем соответствующие доводы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 11502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин