Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 12АП-10724/23 по делу N А57-21551/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 г.

Дело N А57-21551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу N А57-21551/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ОГРН: 1026401732224, ИНН: 6442001379),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130170000027 от 01.02.2023 г. за июнь 2023 г. в размере 465 700 руб. 39 коп., законной неустойки за период с 19.07.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 5 288 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

- представителя федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" - Кулапиной А.А., по доверенности N1 от 09.01.2023 года;

- представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Кулапиной А.А., по доверенности N 185 от 08.11.2022 года,

в отсутствие публичного акционерного общества "Саратовэнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее по тексту - ФКУ "Колония-поселение N 20 УФСИН по Саратовской области", ответчик), Саратовская область, ж/с Паницкая, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба исполнения наказаний, г.Москва, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130170000027 от 01.02.2023 г. за июнь 2023 г. в размере 465 700 руб. 39 коп., законной неустойки за период с 19.07.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 5 288 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу N А57-21551/2023 принят частичный отказ публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130170000027 от 01.02.2023 г. за июнь 2023 г. в размере 465 700 руб. 39 коп., производство по делу

N А57-21551/2023 в данной части прекращено; с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ОГРН: 1026401732224, ИНН: 6442001379), в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), взыскана законная неустойка за период с 19.07.2023 по 22.08.2023 в размере 11 911,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскании неустойки и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Саратовэнерго" поступили объяснения по доводам апелляционной жалобы, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ "Колония-поселение N 20 УФСИН по Саратовской области" поддержал позицию по апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ФКУ "Колония-поселение N 20 УФСИН по Саратовской области" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 64130170000027 от 01.02.2023 г. (л.д. 13 - 27).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом объеме, согласно Приложению N 2 настоящего договора (л.д. 20).

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных Поставщиком в сроки и порядке, установленные договором (л.д. 14).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения (л.д. 20-21).

Цена договора и порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги указаны в разделах 6,7 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ориентировочная цена настоящего договора (контракта) на 2023 год составляет: 4853,0 тыс.руб., в том числе НДС 20% 808,83333 тыс.руб.. из которой 2153,0 тыс. руб., в том числе НДС 358,83333 тыс. руб. оплачивается за счет средств федерального бюджета и 2700, 0 тыс. руб., в том числе НДС 450, 0 тыс. руб. оплачивается за счет внебюджетных средств. Ориентировочная цена рассчитана исходя их произведения договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2022 год.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Применяемая в расчетах по настоящему договору энергоснабжения стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку поставщика, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, без учета стоимости затрат, понесенных поставщиком и сетевой организацией в связи с введением в отношении потребителя, согласно пункта 3.2.3. настоящего договора, режима ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 7.2. договора Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность), в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчётный период для соответствующей ценовой категории с учётом дифференциации нерегулируемых цен и фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, без учета объёмов поставки электрической энергии (мощности), приобретённой потребителем для поставки её населению.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответсвующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

В случае отсутствия сведений о фактическом объёме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, объём покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности, указанной в приложении N 7 к настоящему договору, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акт снятий показаний приборов учета за июнь 2023 года (л.д. 30).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактура N 23120499/64130170000027 от 30.06.2023 г. на сумму 465 700 руб. 39 коп. (л.д. 28-29).

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 9).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора Арбитражным судом Саратовской области федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" погасило образовавшуюся задолженность по договору энергоснабжения N 64130170000027 от 01.02.2023 г. за июнь 2023 г. в полном объеме.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 19.07.2023 г. по 22.08.2023 г. в размере 11 911 рублей 18 копеек.

ПАО "Саратовэнерго" на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 64130170000027 от 01.02.2023 г. за июнь 2023 г. в размере 465 700 руб. 39 коп.

Производство по делу в части требований истца судом первой инстанции прекращено.

Несогласия с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 64130170000027 от 01.02.2023 г. за июнь 2023 г. федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришёл к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки за период 19.07.2023 г. по 22.08.2023 г. в размере 11 911 рублей 18 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" в апелляционной жалобе указывает, что невозможность своевременного исполнения обязательств обуславливается отсутствием на счете денежных средств, поскольку ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и дополнительных источников поступления денежных средств не имеет

В связи с этим, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты полученной электроэнергии.

Кроме того, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд должен был уменьшить неустойку.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.5. договора сторонами предусмотрено, что при просрочке Потребитель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе на промежуточные платежи в соответствии с требованиями 5.7.2. и п.7.9. настоящего договора.

В связи с неисполнением договора энергоснабжения N 64130170000027 от 01.02.2023 г. за июнь 2023 г. федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" начислена не договорная, а законная неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 7.9. договора, в соответствии с которым потребитель производит оплату поставщику за объем собственного потребления электрической энергии (мощности) потребителя, в том числе за объем потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в многоквартирных жилых домах, за вычетом средств, внесенных потребителем согласно пункта 7.2. настоящего договора, оплата производится до 18-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 56).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, ответственность в виде начисления неустойки применена истцом к ответчику обоснованно.

Апеллянт не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Расчет неустойки за период 19.07.2023 г. по 22.08.2023 г. судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Задолженность	Период просрочки				Ставка		Формула	Неустойка
	с	по	дней
465 700,39	19.07.2023	Новая задолженность на 465 700,39 руб.
465 700,39	19.07.2023	22.08.2023	35	9.5		465 700,39 35 1/130 9.5%		11 911,18 р.
Сумма основного долга: 465 700,39 руб.
Сумма неустойки: 11 911,18 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что отсутствие у ФКУ "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительностью, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус и недофинансирование ФКУ "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" не являются обстоятельствами, исключающими вину учреждения, и, соответственно, основанием освобождения его ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции, требование мотивирует чрезмерностью неустойки.

Проверив довод ответчика в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с отсутствием документально подтвержденной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышения лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новых доводов в обоснование снижения неустойки не федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу N А57-21551/2023 с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу N А57-21551/2023 об исправлении опечатки, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" - без удовлетворения.

ФКУ "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу N А57-21551/2023 с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу N А57-21551/2023 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова