Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-5361/20 по делу N А65-16848/2019

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-16848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Арысланова Г.З., доверенность N 171 от 16 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-16848/2019,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1157847085417, ИНН 7813216552), город Санкт - Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой - Энергосервис" (ОГРН 1081644000900, ИНН 1644048243), город Альметьевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой - Энергосервис" (далее - ответчик), с уточнением, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 701 271,60 руб.

Решением суда от 25.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 165 240 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 971, 27 руб., а также 2 915, 08 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в порядке ст. 81 АПК РФ, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 02.07.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 34/2015-РР, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар (метизы) (п. 1.1 договора). Ориентировочное количество товара поставляемого по настоящему договору указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В период действия настоящего договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Общее количество месячного заказа товара не должно быть меньше количества указанного в ранее согласованных сторонами спецификациях (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора определен порядок поставки: товар поставляется полностью или по частям отдельными париями с помощью автомобильного транспорта и за счет поставщика до склада, расположенного по адресу; РФ, Республика Татарстан, г. Альметьевск, Агропоселок н.н. товар принимается на основании накладной ТОРГ-12, счет-фактуры по установленной форме законодательством о бухгалтерском учете, и ТТН. Отпуск ТМЦ осуществляется только на основании доверенностей или централизованной доставкой на получении ТМЦ, предоставленной покупателем.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная сумма настоящего договора составляет 1 655 328,78 руб. в том числе НДС 18% - 252 507,78 руб. Окончательная сумма договора складывается из сумм всех счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора, оплата производится после получения товара и оригиналов документов (счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, транспортных накладных) в течение 15 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае изменения стоимости товара, указанного в заявке, поставщик обязался согласовать с покупателем изменение за 10 дней (п. 4.3 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", формы первичных учетных документов, необходимых для расчетов по данному договору, являются приложением к учетной политике организации, утверждены приказом руководителя и содержит все обязательные реквизиты, указанные в ст. 9 п. 2 вышеуказанного закона (п. 4.4 договора).

24.05.2016 г. в адрес ответчика переданы на ответственное хранение болт М20х320 ГОСТ 7798-70 в количестве 500 шт.; болт М20х320 ГОСТ 7798-70 в количестве 600 шт.; болт М20х250 ГОСТ 7798-70 в количестве 898 шт.; 06.07.2016 г. по накладной N 008 также передано следующее имущество: шпилька 6x30 в количестве 2 000 шт., шпилька 8 x 110 в количестве 2 000 шт., болт М20х320 ГОСТ 7798-70 в количестве 1 280 шт.

03.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 3108 с требованием возвратить указанное имущество. Указанное письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует штамп вх. документации организации (вх. N 9061 от 23.08.2018 г.).

Письмом от 18.09.2018 г. N 4774 ответчик (председатель ликвидационной комиссии Гордеев В.Ю.) отказал в возврате товара, сославшись на отсутствие документального подтверждения задолженности. Также было указано на неудовлетворительное качество первичной документации.

26.09.2018 г. истец направил досудебную претензию в адрес истца, в которой просил погасить задолженность за указанное имущество в размере 7 900 000 руб., которая осталась без ответа. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует штамп входящей документации организации, вх. N 11356 от 01.10.2018 г.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан от 14.06.2019 г. по делу N А65-34950/2018 с ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" в пользу ООО "Промэнерго" была взыскана задолженность по договору поставки N34/2015-РР от 02.07.2015 г. в сумме 419 318,90 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 2 591 183,07 руб., и расходы по госпошлине в размере 38 053 руб.

При вынесении указанного судебного акта суд указал, что спор между сторонами в части основного искового требования о взыскании задолженности в размере 419 318,90 руб. возник в связи с поставкой товара по товарной накладной N 027 от 23.12.2015 г., копия которой представлена истцом. Так, 23.12.2015 г. стороны подписали спецификацию N 8 к договору N 34/2015-РР от 02.07.2015 г. на поставку товара на сумму 419 318,90 руб. Истец ссылался на то, что во исполнение условий указанной спецификации, по спорной товарной накладной в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 419 318,90 руб.

Ответчик же в свою очередь сослался на то, что по товарной накладной N 027 от 23.12.2015 г. (419 318,90 руб.) товар им не получен. Ответчик указывал, что в его бухгалтерской отчетности данная операция не отражена и при составлении налоговой отчетности спорная операция также не учитывалась.

Кроме того, ответчик указывал, что при составлении совместных актов сверок за период с 2015 - 2017 г. ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" оспаривало наличие задолженности на спорную сумму 419 318,90 руб.

Истец в свою очередь указывал, что спецификация N 8 от 23.12.2015 г. подтверждает волю ответчика на получение товара на сумму 419 318,90 руб. По товарной накладной N 027 от 23.12.2015 г. подписанной со стороны ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис", ответчик получил товар. Спорная операция отражена истцом в его бухгалтерской отчетности, а также учтена при составлении налоговой отчетности.

При рассмотрении вышеуказанного спора, из содержания указанной накладной, судом установлено, что 23.12.2015 г. поставщик ООО "Промэнерго" передал ООО "Ремстрой-Энергосервис" в лице его представителя Пиянзиной Л.В. ("ст.клад") товар (11 наименований) на общую сумму 419 318,90 руб. В качестве основания поставки указан договор N 34/2015-РР от 02.07.2015 г. Накладная подписана лицом, получившим товар, содержит штамп общества со следующим содержанием: "ООО "Ремстрой-Энергосервис" Склад".

Также судом установлено, что получение товара по иным товарным накладным, в частности N 011 от 28.09.2015 г., N 012 от 29.09.2015 г., N 014 от 05.10.2015 г., N 016 от 23.10.2015 г., N 017 от 20.11.2015 г., N 018 от 24.11.2015 г., N 031 от 24.06.2016 г. и универсальному передаточному документу N 52 от 03.10.2016 г. подписанными со стороны ответчика Пиянзиной Л.В. фактически не оспаривается.

Товарные накладные N 011 от 28.09.2015 г., N 012 от 29.09.2015 г., N 014 от 05.10.2015 г., N 016 от 23.10.2015 г., N 017 от 20.11.2015 г., N 018 от 24.11.2015 г. содержат аналогичные (идентичные) отметки о принятии товара Пиянзиной Л.В. (штамп организации, подпись, фамилия, инициалы лица, принявшего товар). Ответчик не оспаривал, что Пиянзина Л.В., являлась работником общества в спорный период.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель покупателя при получении товара, услуг (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона, но и явствовать из обстановки.

Отсутствие первичных документов у ответчика, при наличии подписи лица получившего товар, не может являться неопровержимым доказательством отсутствия поставки товара.

Более того, как правильно указано судом на спорной накладной проставлен штамп ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" (аналогичный штамп содержится в иных первичных документах, поставка в рамках которых ответчиком не оспаривается).

Таким образом, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком сложились длительные правоотношения, и ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" принимало к оплате накладные, подписанные от имени общества его работником ("ст.клад"), суд правильно посчитал факт поставки (передачи) товара по спорной товарной накладной N 027 от 23.12.2015 г. подтвержденным.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, отсутствие оригинала спорной накладной не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом представлена его заверенная копи.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным документам, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, несогласие ответчика с задолженностью, возникшей по товарной накладной N 027 от 23.12.2015 г., связано не с оспариванием факта принятия работником Пиянзиной Л.В. товара, а с отсутствием у ответчика первичных документов, подтверждающих получение товара.

Однако, несмотря на отсутствие оригинала товарной накладной N 027 от 23.12.2015 г., суд с учетом иных доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что представленная копия товарной накладной, подтверждает факт поставки товара истцом в адрес ответчика.

При этом, суд исходил из того, что заявление о фальсификации доказательства в письменной форме от ответчика не поступало, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для осуществления действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательства противоправности действий должностного лица (Пиянзиной Л.В.), подпись которого совершена от имени ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" на товарных накладных и скреплена штампом ответчика, что позволяет суду считать данное лицо имеющим надлежащие полномочия на получение товара.

Так, с целью получения пояснений относительно получения товара по товарным накладным (в том числе по спорной товарной накладной) в пользу ООО "РемстройЭнергоСервис", судом в рамках указанного дела была вызвана в качестве свидетеля Пиянзина Л.В. - бывший работник ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис, принимавший товар от имени ответчика.

Между тем, свидетель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был дважды извещен по правилам ст. 123 АПК РФ. Конверты с определениями суда от 15.04 и от 15.05.2019 г., направленные судом по адресу регистрации гр. Пиянзиной Л.В., были возвращены органами связи без вручения с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Таким образом, при рассмотрении дела N А65-34950/2018, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы (в отсутствие иных документов, опровергающих содержание представленных истцом документов) являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки ответчику по настоящему делу товара и, соответственно, имеющейся у ответчика задолженности по договору поставки N 34/2015-РР от 02.07.2015 г.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки N 34/2015-РР от 02.07.2015 г. в размере 419 318,90 руб. были удовлетворены судом при рассмотрении вышеуказанного спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования частично при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, стоимость поставляемого товара и переданного на ответственное хранение не является существенным условием, учитывая возможность ее определения при сравнении с иными аналогичными товарами.

При этом, ответственное хранение регулируется иными нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (ст. 887 ГК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела спецификации N 8 и N 9, с указанием стоимости отраженного в них товара, в том числе представленную товарную накладную N 001 от 07.07.2015 г. на сумму 1 655 328,78 руб. (также с указанием стоимости спорного товара), суд первой инстанции посчитал обоснованным стоимость переданного на ответственное хранение товара (болт М20х320 ГОСТ 7798-70 в количестве 500 шт.) в размере 165 240 руб., учитывая сопоставление всей представленной в материалы дела первичной документации.

При этом судом учтены положения гражданского законодательства, подпись в товарной накладной N ответ хранение от 24.05.2016 г. Пьянзиной, указание количество переданного товара, а также ссылку на договор N 34/2015-РР от 02.07.2015 г. Путем сопоставления согласованной договорной стоимости судом определена сумма ко взысканию.

При принятии обжалуемого решения, судом принято к вниманию, что за время рассмотрения данного спора, ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о передаче указанного товара (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Отсутствие первичной документации в оригинале, либо не качественность ее копий, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ненадлежащее оформление установленных документов в целях передачи товара на хранение, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (ч. 1 ст. 901 ГК РФ).

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Принимая во внимание отсутствие возврата товара истцу, а также нахождение компании ответчика в процедуре ликвидации, суд правильно посчитал обоснованными требования истца о взыскании стоимости переданного на хранение товара.

Товарная накладная от 24.05.2016 г. соответствует первичному учетному документу, подтверждающему передачу товара. В отсутствии подтверждения его оплаты (глава 30 ГК РФ) или возврата (глава 47 ГК РФ), возмещению подлежит стоимость переданного товара.

При этом, судом правомерно подтверждена правильность произведенного истцом расчета в отсутствии возможности иного определения задолженности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Однако, 31.01.2020 г. от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Эксперт пояснил, что с целью определения рыночной стоимости товара, переданного на ответственное хранение по товарной накладной от 24.05.2016 г., накладной от 12.06.2016 г., товарной накладной от 24.05.2016 г., накладной N 008 от 06.07.2016 г. в адрес организаций, занимающихся изготовлением и продажей крепежных элементов, направлены запросы о предоставлении информации о стоимости товаров, указанных в накладных, согласно ГОСТ 7798-70 (экспертом указан перечень организаций). По состоянию на 31.01.2020 г. часть организаций представила информацию об отсутствии запрашиваемых сведений, часть ответа не представила.

Таким образом, как указал эксперт, провести полноценное исследование не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных и невозможности их восполнения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Относительно взысканной суммы 165 240 руб., за товар, переданный по товарной накладной от 24.05.2016 г., судом установлено, что ответчиком не представлено опровергающих доказательств.

Так, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, такая обязанность не является безграничной. Как верно указано судом первой инстанции, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 18.01.2018 г. N 305 -ЭС17-13822.

В представленном документе от 12.07.2016 г., подписанного Пьянзиной, отсутствуют основные реквизиты для поставки товара и передачи товара на ответственное хранение, а также не имеется ссылки на договор N 34/2015-РР от 02.07.2015 г., в целях возможного применения цены, установленной в спецификациях товара.

Также как правильно указано судом, в первичном документе, в графе от кого отражено "ц/склад ООО Ремстрой - э/с", а выше, в отсутствии конкретного изображения, с учетом внесенных поправок (помарок), указано ООО "Промэнерго".

Учитывая нормы действующего законодательства, несмотря на указание принятие товара болт 20х320 Пьянзиной, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие объективной возможности прийти к конкретному выводу о передачи вышеуказанного товара именно представителю ответчика в качестве поставки, либо на ответственное хранение, на сумму 165 240 руб.

Товарная накладная N ответ хранение от 24.05.2016 г., с указанием переданного товара и подписанная предположительно Мустафиным (груз принял на ответственное хранение), несмотря на ссылку на договор N 34/2015-РР от 02.07.2015 г., обосновано не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ при рассмотрении данного спора истцом не подтверждены полномочия Мустафина на приемку товара от имени ответчика.

Как правильно указал судом первой инстанции, какой либо оттиск печати на указанном первичном документе отсутствует, иной первичной документации, подписанной от имени ответчика Мустафиным, в материалы дела не представлено. Ответчик наличие указанного работника в штате организации отрицает, доказательств обратного не представлено.

Судом также установлено, что накладная N 008 от 06.07.2016 г., подписанная Пьянзиной, с указанием печати "ООО "Ремстрой-Энергосервис" СКЛАД" не имеет ссылки на договор N 34/2015-РР от 02.07.2015 г., не указывает конкретно на поставку товара, либо его передачу на ответственное хранение.

Кроме того, с учетом ответа эксперта в рамках судебной экспертизы, суд лишен возможности самостоятельно определить стоимость переданного товара, в отсутствии возможности такового определения по расчету истца, исходя из ранее осуществляемых поставок аналогичного товара.

Из представленных ПФР в материалы дела по запросу суда сведений о работниках общества ООО "Ремстрой-Энергосервис" следует, что на Пиянзину Людмилу Васильевну индивидуальные сведения предоставлены за периоды первого - третьего квартала 2016 г. (стаж с 01.04 по 30.09.2016 г.), сведения на Мустафина вышеуказанной организацией в пенсионный фонд не предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о законности и правомерности требований истца только в части взыскания задолженности в размере 165 240 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-16848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов