Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-13616/20 по делу N А40-291103/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-291103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО

"ХОЛДИНГ "ВЫСОТА", ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-291103/19, принятое судьёй Березовой О.А., по иску ДГИ г. Москвы к ООО "ХОЛДИНГ "ВЫСОТА" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Богданов В.М. по доверенности от 05.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХОЛДИНГ "ВЫСОТА" о взыскании задолженности в размере 15 881 536 руб. 26 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей в размере 7 526 212 руб. 09 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 392 664 руб. 31 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 7 962 659 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года взыскано с ООО "Холдинг "Высота" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 8 774 089 руб. 63 коп., в том числе 7 538 213 руб. 09 коп. основного долга, 392 664 руб. 31 коп. процентов и 843 212 руб. 23 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 7 962 659 руб. 86 коп., ответчик просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга в размере 7 526 212 руб. 02 коп.

Заявитель доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал ООО "ХОЛДИНГ "ВЫСОТА" не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец и Ответчик не представили отзывы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

19.08.2019 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2509, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 312, 2 кв. м по адресу: г. Москва, бульвар Измайловский, д. 31 (этаж 1, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б, 8-11, 13-19, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, 23), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 36 879 000 руб., а в соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5-ти лет со дня его заключения. П. 3.3 договора предусматривает, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

П. 3.4 договора устанавливает, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 19-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 614 650 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

П. 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик не уплатил ежемесячные платежи в счет основного долга, начисленные по срокам уплаты с 19.09.2017 по 20.05.2019, в размере 7 526 212 руб. 02 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 392 664 руб. 31 коп., начисленные за период с 13.09.2017 по 27.05.2019, допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что повлекло начисление пеней, размер которых за период с 13.09.2017 по 27.05.2019 составил 7 962 659 руб. 86 коп.

Претензией от 28.05.2019 N 33-6-255958/19-(0)-1 ответчику предлагалось уплатить задолженность.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации установлено что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 489 ГК Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 796 265 руб. 99 коп. в связи с чем жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В жалобе ответчика и его ходатайстве о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции так же следует отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции прослушена аудиозапись предварительного судебного заседания 17 января 2020 г. в суде первой инстанции, на которой отчетливо слышно, что представитель ответчика сообщил суду об отсутствии объективных причин для подготовки отзыва, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное представитель ответчика не заявил, в связи с чем довод заявителя жалобы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности заявить о применении исковой давности в суде первой инстанции не доказал.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве жалоб ООО "ХОЛДИНГ "ВЫСОТА" о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по

делу N А40-291103/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская