Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-1353/20 по делу N А63-18060/2019

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А63-18060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бестужего Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-18060/2019 (судья Сиротин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав", (г. Москва, ОГРН 1187746942415),

к индивидуальному предпринимателю Бестужему Александру Игоревичу, (г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100038728), индивидуальному предпринимателю Бестужей Татьяне Мирославовне, (г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100103220), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вэном", (ОГРН 1167746527453), общество с ограниченной ответственностью "Вэном Групп" (ОГРН 5167746360975), об обязании прекратить использование товарного знака, об изъятии из оборота и уничтожения за счёт ответчиков продукции, о взыскании компенсации за пользование товарным знаком,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - Кулаковой О.В. (доверенность от 12.05.2020).

в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав", г. Москва (далее - истец, общество, ООО "Сплав") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Гейбатову Э.Т., Балагдашову Р.Т., Лихоузову А.В., Бестужему А.И., Бестужей Т.М., Гаджиеву И.К., Исламову Р.И. об обязании прекратить использование товарного знака MINISO, об изъятии из оборота и уничтожении за счёт каждого ответчика продукции, содержащую изображение товарного знака "MINISO", о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. с каждого ответчика (дело N А40-142176/19-12-1118).

29.07.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-142176/19-12-1118 вынесено определение о выделении требований ООО "Сплав" к индивидуальным предпринимателям Бестужему А.И., Бестужей Т.М. в отдельное производство и передаче дела по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что к указанным лицам заявленные требования были приняты к производству с нарушением правил подсудности (том 1, л.д. 145-146).

Определением от 18.09.1019 исковые требования приняты к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 16.10.2019 судом были приняты к рассмотрению изменения требований истца в части размера компенсации, согласно которым истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Бестужего А.И. компенсацию в сумме 6 000 000 руб. и с индивидуального предпринимателя Бестужей Т.М. компенсацию в сумме 6 000 000 руб.(том 2, л.д. 11-13, 103-105).

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вэном" и общество с ограниченной ответственностью "Вэном Групп" (том 2, л.д. 103-105).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-18060/2019 исковые требования ООО "Сплав", г. Москва, удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Бестужего Александра Игоревича, г. Ставрополь, и индивидуального предпринимателя Бестужую Татьяну Мирославовну, г. Ставрополь, прекратить использование товарных знаков "MINISO", зарегистрированных за N 682383 и N 643899. Взыскана с ИП Бестужего Александра Игоревича, г. Ставрополь, в пользу ООО "Сплав", г. Москва, компенсация в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. Взыскано с ИП Бестужей Татьяны Мирославовны, г. Ставрополь, в пользу ООО "Сплав", г. Москва, компенсация в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 19.02.2020 по делу N А63-18060/2019, ответчик - ИП Бестужий А.И., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба ответчика - ИП Бестужего Александра Игоревича принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2020 на 14 часов 40 минут.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель ООО "Сплав" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 15.06.2020 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-18060/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 ООО "СПЛАВ" заключило лицензионный договор с компанией MINISO HONG KONG LIMITED, согласно которому получило исключительную лицензию - эксклюзивные права на использование товарного знака MINISO в Российской Федерации, включая эксклюзивное право на осуществление оптовых и розничных продаж на территории Российской Федерации любых товаров под товарным знаком MINISO.

12.04.2019 ООО "Сплав" зарегистрировало предоставленное ему исключительное право использования товарного знака MINISO по соответствующему лицензионному договору на территории Российской Федерации в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 643899, N 682383.

Соответствующее заявление на регистрацию лицензионного договора было подано 20.02.2019 года.

Зарегистрированные классы товарного знака MINISO для целей истца:

- Класс 35 (для Товарного знака N 643899) - презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; реклама; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; продвижение продаж для третьих лиц; маркетинг; предоставление места для онлайн продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; консультации по управлению персоналом; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; поиск поручителей.

Классы Товарного знака N 682383:

- 03 - лосьоны для волос; молочко туалетное; препараты, отбеливающие для стирки; пятновыводители; вакса, гуталин для обуви; масла эфирные; средства косметические; пасты зубные; ладан; ароматизаторы воздуха,

- 08 - инвентарь садово-огородный с ручным приводом; инструменты ручные с ручным приводом; пинцеты эпиляционные; приспособления для завивки волос ручные неэлектрические; пилочки для ногтей; бритвы электрические и неэлектрические; наборы маникюрных инструментов; щипчики для загибания ресниц; ножницы для резки плотных материалов; приборы столовые (ножи, вилки и ложки),

- 09 - чехлы для переносных компьютеров; наушники; телефоны переносные; корпуса громкоговорителей; фотоаппараты; средства обучения аудиовизуальные; лупы (оптика); стекла светозащитные противоослепляющие; очки (оптика); батареи электрические,

- 10 - кольца зубные детские; бутылки детские с сосками; молокоотсосы; соски (пустышки); презервативы; секс-игрушки; рубашки смирительные; ходунки для медицинских целей; корсеты для медицинских целей; маски для медицинского персонала,

- 11 - светильники; печи для хлебобулочных изделий; кастрюли для приготовления пищи под давлением, электрические; чайники электрические; аппараты морозильные; вентиляторы (кондиционирование воздуха); кондиционеры; приборы отопительные электрические; радиаторы электрические; носки с электрообогревом,

- 14 - металлы благородные, необработанные или частично обработанные; шкатулки для украшений; брелоки (изделия ювелирные); броши (изделия ювелирные); колье (изделия ювелирные); украшения (изделия ювелирные); украшения для шляп из благородных металлов; украшения для обуви из благородных металлов; футляры подарочные для часов; часы-браслеты,

- 16 - бумага; подставки для графинов бумажные; продукция печатная; устройства для скрепления скобами (конторские принадлежности); товары писчебумажные; чернила; перья стальные; ленты клейкие (канцелярские товары); линейки квадратные чертёжные; принадлежности чертёжные,

- 18 - зонты; кожа искусственная; футляры для ключей; бумажники; сумки хозяйственные; трости; ранцы; сумки-кенгуру для ношения детей; шнуры кожаные; визитницы,

- 21 - предметы домашней утвари для косметики; сервизы ликёрные; ящики для выдачи бумажных салфеток; расчёски; щётки зубные; зубочистки; грелки для чайников; перчатки для домашнего хозяйства; посуда хрустальная (стеклянная); хлопушки для мух,

- 25 - одежда; туфли; шляпы; изделия трикотажные; перчатки (одежда); платки шейные; пояса (белье нижнее); шапочки для душа; маски для сна (одежда); белье нижнее. 26 - повязки для волос; шнурки для обуви; изделия вышитые; заколки для волос; броши (принадлежности одежды); приспособления для завивки волос, за исключением ручных инструментов; волосы накладные; цветы искусственные; коробки для принадлежностей для шитья и рукоделия; застёжки для корсажей,

- 28 - устройства для игр; марионетки; игрушки; мячи для игры; тренажёры силовые; доски роликовые для катания; перчатки для игр; коньки роликовые однополозные; игры настольные; ёлки новогодние из синтетических материалов,

- 29 - орехи обработанные,

- 32 - пиво; коктейли на основе пива; экстракты фруктовые безалкогольные; воды минеральные (напитки); щербет (напиток); сусла; напитки безалкогольные; смузи (напитки на базе фруктовых или овощных смесей); сок томатный (напиток); составы для изготовления минеральной воды.

В декабре 2018 года истец направил ответчикам письма-уведомления по электронной почте, с информацией о том, что ООО "СПЛАВ" с 23.11.2018 является новым законным эксклюзивным обладателем прав на использование товарного знака "MINISO" на территории Российской Федерации.

В письмах истец указал, что ответчики вправе продолжать использовать товарный знак в своей деятельности до 31.03.2019 беспрепятственно и без взимания платы. Данный срок был утверждён компанией MINISO HONG KONG LIMITED, которая является Генеральным Лицензиаром по отношению к истцу, а также компанией GUANGDONG SAIMAN INVESTMENT CO., LIMITED (правообладатель товарного знака).

Истцу стало известно, что ответчики осуществляют розничную торговлю товарами под брендом (товарным знаком) "MINISO" в ТЦ "Речной" и ТПУ "Планерная", тем самым нарушая исключительные права истца на использование товарного знака "MINISO", эксклюзивное право на использование коммерческого обозначения бренда "MINISO", эксклюзивное право на использование системы "MINISO".

17.04.2019 истцом были направлены в адрес ответчиков письменные претензии N 57 и N 60 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака MINISO, реализацию товаров под указанным брендом, изъять из оборота и уничтожить за свой счёт контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (том 1, л.д. 80-81, 83-84).

Истец, считая, что поскольку не передавал предпринимателям права на использование товарных знаков MINISO, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в частично, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что использованное ответчиками обозначение "MINISO" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному и смысловому признаку.

Доказательств того, что истец выдал согласие на использование ответчиками товарных знаков "MINISO" после указанного срока 31.03.2019, обращения ответчиком к обществу с заявлением о выдаче разрешения на использование товарных знаков, сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем отсутствие запрета на использование товарного знака, не является согласием на его использование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Формы защиты правообладатели исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации могут потребовать от правонарушителя в судебном (принудительном) порядке прекращения (пресечения, запрета) дальнейшего незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии чеков на приобретённые товары в магазинах ответчиков, фотографии указанных товаров, имеющее изображение товарных знаков MINISO на упаковке, видео материалы, свидетельствующие о продолжительной реализации ответчиками товаров бренда MINISO (том 2, л.д. 91, 92, 93-96, 99-101, 112-119, 120, 121-131, 132-155).

Факт незаконного использования обозначения "MINISO" подтверждён доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиками не оспаривается.

Более того, в разделе 16 "Условия прекращения договора" и пункте 16.5 в частности Сублицензионного договора N FL0023 на передачу неисключительных срочных прав на систему организации и управления фаст-феши магазинами от 08.05.2017, заключенного ООО "Веном групп" (лицензиат) и предпринимателем Бестужевым А.И. (сублицензиат), прямо предусмотрены действия сублицензиата незамедлительно остановить продажи и деятельность магазина в случае, если лицензиат по каким либо причинам будет лишен своих прав по Лицензионному договору N DL0022.

Аналогичные условия предусмотрены Сублицензионным договором N FL0029 на передачу неисключительных срочных прав на систему организации и управления фаст-феши магазинами от 01.09.2017, заключённого ООО "Веном групп" (лицензиат) и предпринимателем Бестужевой Т.М. (сублицензиат) (том 3, л.д. 1-26).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие незаконное использование ответчиками в своей предпринимательской деятельности товарных знаков "MINISO", а поэтому требования истца об обязании прекращении ответчиками незаконного использования товарных знаков "MINISO", зарегистрированных за N 682383 и N 643899, являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что ранее они имели лицензионные договоры и договоры на поставку товаров с товарным знаком "MINISO" с ООО "Вэном", на основании которых осуществляли реализацию продукции "MINISO, судом первой инстанции указано следующее.

Так, ООО "Вэном" до октября 2018 года являлось обладателем прав на использование товарного знака "MINISO" на территории Российской Федерации, в том числе прав на коммерческое обозначение "MINISO", прав на использование системы "MINISO" и модели ведения бизнеса по системе "MINISO" на территории Российской Федерации.

При этом право ООО "Вэном" на использование товарного знака "MINISO" не было зарегистрировано согласно требованиям законодательства Российской Федерации в Роспатенте.

В октябре 2018 года ООО "Вэном" было лишено прав на использование товарного знака генеральным лицензиаром. Все договорные отношения между Генеральным Лицензиаром (MINISO HONG KONG LIMITED) и ООО "Вэном" были прекращены, все права как эксклюзивного обладателя прав на использование товарного знака "MINISO", коммерческое обозначение "MINISO", право на использование модели ведения бизнеса (системы) "MINISO" на территории Российской Федерации получило ООО "Сплав" согласно заключённому им лицензионному договору с компанией MINISO HONG KONG LIMITED (генеральный лицензиар).

ООО "Сплав" предлагало ответчикам заключить с ним соответствующий сублицензионный договор для продолжения использования ими товарного знака "MINISO", коммерческого обозначения, системы ведения бизнеса магазином "MINISO" в своей коммерческой деятельности, срок действия которого соответствовал бы сроку в ранее заключённым им договорам с ООО "Вэном".

Следовательно, ответчики имели возможность заключить Сублицензионный договор для продолжения ведения коммерческой деятельности, однако правом на заключение договоров с истцом ответчики не воспользовались.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, истец, являясь исключительным обладателем прав на использование товарного знака "MINISO" на территории Российской Федерации, зарегистрированным в установленном порядке, с правом выдачи сублицензий с 12.04.2019, имеет правовую защиту в полном объёме и вправе осуществлять действия по пресечению нарушений со стороны лиц, использующих незаконно товарный знак "MINISO" в своей коммерческой деятельности.

Доказательств того, что ответчики имели законные основания для использования товарных знаков "MINISO" в своей предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец определил компенсацию для каждого ответчика в размере 6 000 000 руб. и просил взыскать с каждого ответчика.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Таким образом, суду предоставлена возможность определить размер компенсации с учетом установленных обстоятельств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 указано, что при определении размера компенсации судом, снижение размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтверждённого соответствующими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков о снижении суммы компенсации за использование товарного знака, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины нарушителей (нарушение носило не грубый характер), вероятные имущественные потери правообладателя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учётом срока использования товарного знака, правообладателем которого является истец, пришёл к выводу о том, что разумным и справедливым является определение размера взыскиваемой компенсации с каждого ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб., и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изъятии товара, маркированного товарным знаком, суд первой инстанции исходил из того факта, что в материалы дела не представлены доказательства о количестве, наименовании и местонахождении товара с товарным знаком "MINISO", в использовании предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены суду доказательства в обоснование указанных требований, что лишает суд возможности индивидуально определить предметы товара с товарным знаком "MINISO", подлежащие изъятию, а также исключает в дальнейшем возможность надлежащего исполнения решения в части изъятия товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правоверно возложены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчиков в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензионные договоры, заключенные между Генеральным Лицензиаром (MINISO HONG KONG LIMITED) и ООО "Вэном Групп" и ООО "Вэном", являются действующими, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-18060/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-18060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко