Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-519/20 по делу N А36-7312/2019

город Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А36-7312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье": Шаховских Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк": Свистов Ю.А., представитель по доверенности N 411-исх от 17.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 по делу N А36-7312/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1103668022370, ИНН 3666166170) об обязании возвратить комбайн свеклоуборочный самоходный GRIMME REXOR 620, переданный по договору купли-продажи N 2017-000293-АМ от 20.10.2017, взыскании штрафа в сумме 55 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда на основании пункта 10.6. договора, пени за просрочку оплаты товара в размере 116 065 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, стоимости услуг по предоставлению товара в аренду в размере 6 239 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 55 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда в соответствии с пунктом 10.6 договора, пени в размере 103 873,15 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда за просрочку оплаты товара (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" взыскано 55 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда штрафа и 103 873,15 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда пени за период с 31.10.2017 по 07.06.2019, 79 724,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не отказывался от исполнения договора после его подписания, ввиду чего оснований для взыскания штрафа нет. Кроме того, ответчик поясняет, что воля сторон при подписании договора в части пункта 10.6 была направлена на обеспечение недопущения возможности покупателю отказаться от принятия комбайна после подписания договора, поскольку данный товар является специфическим узкоспециализированным товара, в связи с чем найти другого покупателя проблематично. Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не отказывался от принятия товара и фактически его принял, оснований для применения положений п.10.6 договора не имеется.

Также ответчик полагает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик ссылается на то, что судом неверно исчислен период начисления неустойки, поскольку договор был расторгнут сторонами ранее даты окончания периода начисления истцом договорной неустойки, что, по мнению ответчика, подтверждается фактом передачи товара истцу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 2017- 000293-АМ, по которому истец продает ответчику товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а именно: комбайн свеклоуборочный самоходный GRIMME REXOR 620, серийный номер 68200281, 2017 г.в. демонстрационный с наработкой, в количестве 1 единицы стоимостью 550000 евро (л.д. 7-8, 85-86).

Согласно пункту 4.1 договора от 20.10.2017 г. ответчик производит оплату товара в рублях путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет истца по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При этом условия и сроки платежа устанавливаются согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.10.2017 право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100% оплаты стоимости товара.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение N 1, которое содержит указание на предмет договора, его стоимость, количество, а также порядок расчетов (л.д. 85-86).

В силу раздела 2 Приложения N 1 оплата товара ответчиком осуществляется в следующем порядке: 75 000 евро в срок до 28.10.2017, 150 000 евро - до 01.10.2018, 150 000 евро - до 01.11.2018, 150 000 евро - до 01.12.2018 и 25 000 евро - до 25.12.2018.

24.10.2017 истец передал, а ответчик принял поименованный в договоре от 20.10.2017 товар, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д. 10).

Ответчик в счет исполнения обязательств по договору от 20.10.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 5 100 000 руб., в том числе по платежному поручению N 256 от 08.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. и N 279 от 21.11.2017 на сумму 3 100 000 руб., что составляет 74 011 евро, исходя из курса евро, установленного Банком России на дату соответствующего платежа (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 сторонами подписан акт приема-передачи, по которому ответчиком истцу был передан названный в договоре комбайн (л.д. 11).

В претензии N 11 от 14.05.2019, направленной ответчику 14.05.2019, истец просил оплатить стоимость товара или по соглашению расторгнуть договор от 20.10.2017 и возвратить товар, а также уплатить денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

07.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением обязательств по оплате (л.д. 17- 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа и пени.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 20.10.2017 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства составляет 74 011 евро (с учетом курса валют установленных на дату платежа). Доказательств перечисления денежных средств в оставшейся части в деле не имеется. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара и не произведена его полная оплата, то истцом правомерно заявлено об отказе от исполнения договора от 20.10.2017.

Истец также просил взыскать штраф в сумме 55 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения на основании пункта 10.6 договора от 20.10.2017.

Согласно пункту 10.6 договора между сторонами в случае необоснованного отказа ответчика от исполнения договора после его подписания, он уплачивает истцу штраф в размере 10% от стоимости товара. В силу разъяснений пунктов 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из условий договора от 20.10.2017, спорный пункт, равно как и другие пункты 10 раздела договора направлены на установление ответственности каждой из сторон за нарушение принятых на себя обязательств и обеспечение защиты кредитора от недобросовестного поведения должника.

В данном случае из поведения ответчика в ходе исполнения договора усматривается, что в нарушение принятых на себя обязательств, действия ООО "Маяк" по исполнению договора от 20.10.2017 фактически прекратились с 22.11.2017.

Документов, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты стоимости техники по договору от 20.10.2017, ответчиком также не представлено.

Ответчиком также не было совершено действий, направленных на возврат техники после передачи ее истцу 05.02.2019.

Доказательств совершения действий со стороны ответчика, способствующих сохранению действия договора от 20.10.2017, в ходе рассмотрения дела ООО "Маяк" не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик отказался от исполнения договора, не имея на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 31.10.2017 по 07.06.2019 в размере 103 873,15 евро по курсу Банка России на дату платежа.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3. договора от 20.10.2017 в случае просрочки оплаты товара ответчик выплачивает истцу пеню в размер 0,1% от задолженности по оплате товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок стоимость поставленного товара, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара произведен верно с учетом установленных дат платежей и определенного сторонами в договоре размера ответственности, а также с учетом даты заявления об отказе от исполнения.

Размер пени за период с 31.10.2017 по 07.06.2019 составляет 103 873,15 евро.

Ответчик контррасчет пени не представил, но заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свое заявление тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор купли-продажи не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соответствует (0,1% в день) равен обычно применяемому размеру неустойки в деловом обороте. Снижение размера неустойки в рассматриваемом случае нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на неверное определение судом периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, судом взыскана неустойка за период с 31.10.2017 по 07.06.2019.

Из материалов дела следует, что договор был расторгнут по заявлению истца уведомлением от 07.06.2019 ( т.1 л.д.17-18), направленным ответчику по почте. Следовательно, начисление договорной неустойки до указанной даты является правомерным.

Указание ответчика на расторжение договора 05.02.2019, которое связывается ответчиком с фактом передачи комбайна истцу ( акт от 05.02.2019 ( т.1 л.д.11) суд полагает необоснованным, поскольку согласно указанного акта комбайн передавался ответчиком истцу для проведения сервисного обслуживания, что прямо следует из содержания акта.

Положениями части 1 статьи 140 ГК РФ предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Нормами статьи 53 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" закреплено, что Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

В соответствии с пунктами 6, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

Из спорного договора поставки не усматривается, что сторонами был установлен курс и дата пересчета размера пени и штрафа.

Учитывая, что заявленная к взысканию ответственность рассчитывается из цены на поставляемую технику (с учетом НДС 18%), указанных в евро, в условиях несогласования сторонами курса и даты пересчета размера пени и штрафа в рубли, что взыскание пени и штрафа должно производится в сумме, эквивалентной 158 873,15 евро по официально установленному Центральным банком России курсу рубля на день исполнения решения (на день платежа).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Маяк".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 по делу N А36-7312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова