Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7766/20 по делу N А32-60848/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-60848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2020 по делу N А32-60848/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Лавриненко Леониду Гавриловичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Лавриненко Леониду Гавриловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 арбитражный управляющий Лавриненко Леонид Гаврилович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Лавриненко Леонид Гаврилович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Также арбитражный управляющий указывает на необоснованность вменяемых ему нарушений, поскольку они основаны на неверном применении норм законодательства о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении доводов арбитражного управляющего о том, что переход в стадию судебного разбирательства произведен с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Завершая подготовку дела к судебному разбирательству, судья объявляет лицам, участвующим в деле, какой спор или требование будет рассматриваться в судебном заседании, исходя из определяемого им характера спорного материального правоотношения, и по каким правилам, установленным АПК РФ, они будут рассматриваться.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края назначено предварительное судебное заседание на 10.02.2020 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании от 10.02.2020 судом первой инстанции выслушана позиция заявителя и заинтересованного лица. В ходе судебного заседания судья объявил об окончании подготовки дела и переходу к стадии судебного разбирательства, данное обстоятельство подтверждается как аудиозаписью судебного заседания, так и протоколом от 10.02.2020.

По итогам предварительного судебного заседания судом вынесено определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и переходу к стадии судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения дела при переходе от стадии подготовки дела к судебном разбирательству к стадии судебного разбирательства.

По существу спора установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращений представителя АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" по доверенности Бочковой Е.С. б/н б/д (N 53517 от 19.09.2019), генерального директора ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Мудрака А.Н. б/н б/д, поступившего из Следственного отдела по Западному округу г. Краснодар (вх. N 52950 от 17.09.2019), а также из прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара (вх. N 64229 от 11.11.2019) при изучении материалов, опубликованных на сайтах www.kad.arbitr.ru, bankrot.fedresurs.ru, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" N A32-35169/2015, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. полномочий конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-35169/2015 от 29.04.2016 в отношении в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35169/2015 от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. при проведении процедуры банкротства ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

22.11.2019 на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Проанализировав материалы административного дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего следующих нарушений:.

1. Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Административный орган установил, что 05.04.2019 арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. в ЕФРСБ включено сообщение N 3645386 о проведении 24.04.2019 собрания кредиторов должника. При этом, в нарушение установленных требований, указанное сообщение не содержит повестки собрания кредиторов от 24.04.2019.

Кроме того, 24.04.2019 арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. в ЕФРСБ включено сообщение N 3707766 о результатах проведения 24.04.2019 собрания кредиторов должника. При этом, данное сообщение не содержит соответствующих сведений о результатах проведения собрания кредиторов, указано лишь на то, что "проведено собрание кредиторов, на котором объявлялся перерыв до 24.04.2019 г., после перерыва проведено собрание кредиторов по дополнительным вопросам которые предложил "дружественный" кредитор".

Датами совершения данного правонарушения являются даты опубликования вышеуказанных сообщений, а именно: 05.04.2019, 24.04.2019.

На основании указанных данных, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно отзыва на заявление, возражая против указанного пункта вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, на то, что повестка дня была представлена в сообщении от 12.03.2019 N 3480139, в котором содержится повестка дня: информация-отчет КУ. Однако в связи с личными обстоятельствами, собрание кредиторов было отложено (сообщение от 27.03.2019 N 3613933), в тексте сообщения указано: собрание отложено на другую дату, сообщение будет направлено по почте.

В дальнейшем 05.04.2019 включено сообщение с повесткой: продолжение собрание от 27.03.2019 после перерыва по дополнительному вопросу кредитора.

24.04.2019 включено сообщение о результатах собрания кредиторов.

В своем отзыве Лавриненко Л.Г. не приводит аргументов, о том, что сообщение N 3645386 о проведении 24.04.2019 собрания кредиторов должника не содержит повестки дня собрания кредиторов от 24.04.2019, а также о том, что сообщение N 3707766 о результатах проведения 24.04.2019 собрания кредиторов должника не содержит соответствующих сведений собственно о результатах проведения собрания кредиторов (состоялось ли, какие были приняты решения собранием либо признано несостоявшимся).

Административный орган доказал, представив в материалы дела сообщения от 05.04.2019 N 3645386, от 24.04.2019 N 3707766, включенные арбитражным управляющим в ЕФРСБ, которые не содержат сведения о повестке собрания и о результатах проведения собрания соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал доказанным вменяемое административным органом конкурсному управляющему Лавриненко Л.Г. нарушение, касающееся не отражения информации о повестке собрания кредиторов и результатах проведения такого собрания при размещении сообщения в ЕФРСБ.

2. В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Административный орган указывает, что 24.04.2019 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника, сообщение о результатах собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 24.04.2019 N 3707766.

Арбитражному управляющему надлежало в срок до 30.04.2019 направить в Арбитражный суд Краснодарского края протокол указанного собрания кредиторов с приложенными документами.

Административный орган установил, что 25.04.2019 конкурсным управляющим Лавриненко Л.Г. в Арбитражный суда Краснодарского края направлено ходатайство, содержащее указание на то, что арбитражный управляющий направляет в дело исполненный исполнительный лист и материалы собрания кредиторов 27.03.-24.04.2019. Однако, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А32-35169/2015, Управлением установлено, что к указанному ходатайству протокол собрания кредиторов от 24.04.2019 фактически не приложен.

В нарушение установленного срока, протокол собрания кредиторов от 24.04.2019 представлен арбитражным управляющим в суд лишь 18.07.2019 (в качестве приложения к ходатайству о направлении в арбитражный суд материалов собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.07.2019), т.е. с существенным нарушением установленного срока.

Датой совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является дата, до наступления которой следовало направить в арбитражный суд материалы по результатам собрания кредиторов -30.04.2019.

На основании указанных данных, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Возражая против вменяемого правонарушения, управляющий указывает на то, что протокол собрания от 24.04.2019 был сдан 25.04.2019, утверждения заявителя ни чем не доказаны.

Однако документарное подтверждение факта сдачи протокола 25.04.2019 отсутствует.

3. В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

01.07.2019 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ включен отчет об определении рыночной стоимости имущества должника (прав требований) N 6017/19. Следовательно, не позднее 01.08.2019 конкурсному управляющему должника следовало представить собранию кредиторов должника или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

16.07.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой собрания: "Информация-отчет конкурсного управляющего ООО "ИК Аврора", что подтверждается протоколом указанного собрания кредиторов должника. При этом, свои предложения о порядке продажи имущества должника на указанном собрании кредиторов Лавриненко Л.Г. не представил.

Собрание кредиторов с повесткой: "Уступка прав требования" проведено конкурсным управляющим должника лишь 19.09.2019, то есть с существенным нарушением установленного срока. Указанное подтверждается протоколом указанного собрания кредиторов должника.

Административный орган установил, что арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. ненадлежащим образом исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Датой совершения арбитражным управляющим, данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало представить собранию кредиторов предложения об утверждении порядка продажи -01.08.2019.

На основании указанных данных, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Возражая относительно данного пункта вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что уступка прав требования, в том числе, путем продажи, регламентирована положениями ст. 140 Закона о банкротстве. Поскольку решение о дебиторской задолженности находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, проводить собрание о реализации задолженности неразумно и невозможно.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Однако, сама продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

4. В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства. Периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства (схожая позиция изложена в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. по делу N А27-1718/2016, Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А32-17014/2016).

Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовая форма отчетов), в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" необходимо указывать, в том числе, срок до которого продлена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 конкурсное производство в отношении должника продлено до 03.04.2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.10.2019.

При этом, как установлено административным органом в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.03.2019, от 16.07.2019 содержатся сведения, что конкурсное производство в отношении должника продлено до 04.10.2018.

Датами совершения данного правонарушения являются даты составления вышеуказанных отчетов, а именно: 21.03.2019, 16.07.2019.

Таким образом, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Арбитражный управляющий, возражая относительно данного пункта вменяемого правонарушения, указывает, что данные нарушения связаны с технической ошибкой, не повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов и в данное время устранены в отчете 19.08.2019 г.

Доводы арбитражного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

При указанных обстоятельствах нарушение ответчиком пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" законно и обоснованно вменено Управлением в качестве объективной стороны совершенного правонарушения.

5. Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из п. 2 указанной статьи, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разделу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.07.2019 (стр. 6), конкурсным управляющим частично осуществлялось погашение реестровой задолженности, по состоянию на 21.03.2019 на расчетном счете должника в остатке имеются денежные средства в размере 285 793,27 руб.

При этом, как установлено административным органом, согласно разделу "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", требования кредиторов должника погашались частично, имеется непогашенная задолженность. Однако, в нарушение требований Закона о банкротстве, а также принципов добросовестности и разумности, имеющиеся денежные средства в размере 285 793,27 руб. на погашение требований кредиторов конкурсным управляющим Лавриненко Л.Г. не направлялись. Сведений о необходимости резервирования денежных средств на расчетном счете должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 16.07.2019 не содержит.

Таким образом, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, возражая относительно данного пункта вменяемого правонарушения, указывает, что сумма в размере 285 793, 27 руб. оставлена для дальнейшей работы по взысканию, так как конкурсное производство продлено еще на шесть месяцев.

Однако, арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. доказательств необходимости оставления на расчетном счете денежных средств в столь существенном размере (в размере 285 793,27 руб.) не обоснована, обстоятельств, препятствующих направлению денежных средств на погашение имеющейся задолженности, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции признан доказанным вменяемое событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении -одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не подлежит применению.

В то же время суд первой инстанции учел обстоятельства совершения административного правонарушения при назначении наказания.

В частности, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) является доказанным, однако с учетом того, что ранее Лавриненко Л.Г. к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., т.е. минимально установленного санкцией статьи.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-60848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко