Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-182/20 по делу N А14-15039/2019

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А14-15039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко.": Куликов М.С., представитель про доверенности от 07.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Картлэнд": Аксёнов М.В., представитель по доверенности N 44 от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу N А14-15039/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Картлэнд" (ОГРН 1037709064194, ИНН 7709433832) к открытому акционерному обществу "Ильюшин Финанс Ко." (ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916) о взыскании 4 225 515 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019 и за период с 01.07.2019 по 15.07.2019, 4 119 874 руб. 79 коп. пени за период с 06.12.2018 по 18.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картлэнд" (далее - ООО "Картлэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Ильюшин Финанс Ко." (далее - ОАО "ИФК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 225 515 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019 и за период с 01.07.2019 по 15.07.2019, пени за период с 06.12.2018 по 18.11.2019 в сумме 4 119 874 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 исковые требования ООО "Картлэнд" удовлетворены частично, с ОАО "ИФК" в пользу ООО "Картлэнд" взыскано 4 225 515 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019 и за период с 01.07.2019 по 15.07.2019, 1 373 291 руб. 60 коп. пени за период с 06.12.2018 по 18.11.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 58 642 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 6 085 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИФК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019, в связи с чем просило его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 912 407 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 15.07.2019, 16 998 руб. 28 коп. пени. В апелляционной жалобе заявитель, в том числе указал на необходимость дальнейшего уменьшения неустойки, подлежащей расчету исходя из ключевой ставки Банка России.

ООО "Картлэнд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ИФК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Картлэнд" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИФК" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между ООО "Картлэнд" (арендодатель) и ОАО "ИФК" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений от N ДА/08-47, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 1 119,9 кв. м, расположенные в здании N 6 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, 1-й километр Рублево-Успенского шоссе (пункты 1.1., 1.5., Приложение N 1).

По акту приема - передачи от 01.10.2008 арендуемые помещения переданы в пользование ОАО "ИФК".

В дальнейшем срок аренды ежегодно продлялся сторонами на 11 месяцев, о чем заключались дополнительные соглашения (N 2 от 01.09.2009, N 3 от 01.08.2010, N 4 от 01.07.2011, N 5 от 01.06.2012, N 8 от 01.05.2013, N 10 от 01.04.2014, от 01.03.2015, от 29.01.2016, от 31.12.2016, от 30.11.2017, от 31.07.2018).

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 срок действия договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47 продлен до 01.10.2019.

Также в период действия договора по соглашению сторон изменялась общая площадь арендуемых помещений: с 01.02.2013 по 28.02.2019 - 1 254,9 кв. м, с 28.02.2019 по 26.05.2019 - 1 119,9 кв. м, с 27.05.2019 - 1 065,8 кв. м.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора арендодатель предоставил в пользование арендатору шесть машиномест, о чем сторонами 16.04.2009 заключено дополнительное соглашение N К/09.

На основании дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2013 количество предоставленных в пользование арендатору машиномест увеличено до двенадцати.

Согласно пункту 5.1. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47 в состав арендной платы за пользование помещениями входят постоянная и переменная части.

На дату заключения договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47 постоянная часть арендной платы определена в сумме 22 500 руб., включая НДС (18%) за один квадратный метр в год (пункт 5.2.), переменная - 2 880 руб., включая НДС (18%) за кв. м арендуемой площади в год (пункт 5.3.).

Согласно пункту 5.3.2. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47 переменная часть рассчитывается арендодателем исходя из учета потребления коммунальных и иных услуг в здании по тарифам ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2018 размер постоянной части арендной платы с 01.11.2018 составил 14 406 руб. 78 коп., кроме того НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, за один квадратный метр арендуемых помещений в год, переменной - 2 627 руб. 12 коп. с НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, за один квадратный метр арендуемой площади в год (пункт 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018).

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 размер платы за пользование двенадцатью машиноместами категории 1 с 01.11.2018 составил 2 966 руб. 10 коп. за одно машиноместо в месяц, за пользование семнадцатью машиноместами категории 2 - 1 694 руб. 92 коп. за одно машиноместо в месяц.

Порядок внесения платы определен в пунктах 5.3.3, 5.4. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47 и дополнительными соглашениям к нему от 04.07.2013 N 9, от 31.10.2018, от 22.04.2019: постоянная и переменная части - ежемесячно авансом до 5-го числа текущего месяца аренды; за пользование машиноместами - ежемесячно авансом до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В обеспечение обязательств по договору согласно пункту 5.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) и пункту 5.7.1. договора арендатором внесен гарантийный депозит в сумме 4 199 625 руб.

В дальнейшем в связи с изменением размера постоянной части арендной платы сумма гарантийного депозита составила 3 710 602 руб., при этом разница в сумме 465 747 руб. 14 коп. по соглашению сторон засчитана в счет частичного погашения арендной платы за октябрь 2009 года (пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2009).

Соглашением от 25.06.2019 договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47 по инициативе арендатора был досрочно расторгнут с 15.07.2019, по акту приема - передачи от 15.07.2019 имущество возвращено арендодателю.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 4 225 515 руб., в том числе за декабрь 2018 года с учетом частичной оплаты в размере 1 098 235 руб. 06 коп., за февраль 2019 в размере 2 214 872 руб. 25 коп., с 1 по 15 июля 2019 года в размере 912 407 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Картлэнд" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Арбитражный суд области, установив, что согласно пунктам 5.6.7., 3.3.17.1. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47 в случае досрочного расторжения договора арендатором и/или нарушения срока направления арендодателю уведомления об освобождении помещений гарантийный депозит не подлежит возврату, признал обоснованным удержание арендодателем гарантийного депозита, в связи с чем в отсутствие оснований для зачета спорной задолженности из суммы обеспечительного платежа, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и предусмотренную договором неустойку, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2008 с учетом дополнительных соглашений и не оспаривается ответчиком, следовательно, предусмотренные договором аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47 обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в сумме 4 225 515 руб. за пользование арендованным имуществом, ООО "ИФК" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование довода об отсутствии задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года в сумме 1 098 235 руб. и за февраль 2019 года в сумме 2 214 872 руб. 25 коп. ввиду зачета гарантийного депозита ОАО "ИФК" ссылалось на пункт 5.7.3. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47, согласно которому арендодатель имеет право удерживать из гарантийного депозита суммы, подлежащие выплате арендодателю в виде арендной платы, а также в качестве неустойки (штрафа, пени) и возмещения убытков с предварительным письменным уведомлением арендатора за пять календарных дней.

В статье 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее.

Обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 ГК РФ денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В случае, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 3.3.17. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47 в случае намерения досрочно освободить помещения арендатор не позднее, чем за два месяца до даты досрочного освобождения помещений обязан письменно сообщить об этом арендодателю.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы после направления арендодателю уведомления о досрочном освобождении помещений сохраняется на весь период, в течение которого арендатор занимает помещения. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора при надлежащем исполнении арендодателем гарантийный депозит не подлежит возврату арендатору (пункт 3.3.17.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.7.6. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47 в случае невыполнения арендатором пункта 3.3.17 гарантийный депозит не подлежит возврату арендатору. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора при надлежащем исполнении договора арендодателем гарантийный депозит также не подлежит возврату арендатору.

Содержание приведенных пунктов договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47 свидетельствует о том, что в случае реализации арендатором права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору до определенной даты, последний несет неблагоприятные последствия в размере гарантийного депозита.

Установив, что действие заключенного сторонами договора прекратилось по инициативе арендатора, выраженной до 01.10.2019, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удержании истцом гарантийного депозита и отсутствии основания для зачета спорной задолженности из суммы гарантийного депозита.

Выводы суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 305-ЭС18-18423, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-24419, от 28.03.2019 N 305-ЭС19-2570.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.5. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47 за несвоевременное внесение арендной платы, а также нарушение иных денежных обязательств по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю по его письменному требованию пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА/08-47 истец начислил неустойку за период с 06.12.2018 по 18.11.2019 в сумме 4 119 874 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 373 291 руб. 60 коп.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки до ключевой ставки Банка России у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу N А14-15039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков