Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-6307/20 по делу N А07-29289/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-6053/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А07-29289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Тенет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу N А07-29289/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Тенет" (далее - ООО НПП "Тенет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сатор" (далее - ООО НПП "Сатор", ответчик) об обязании ответчика заключить с ООО НПП "Тенет" договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное Шоссе, 112/1, а именно помещения на 1 этаже: N 2 площадью 19,5 кв. м, N 13 площадью 17,8 кв. м, N 14 площадью 32,9 кв. м, N 12 площадью 27.3 кв. м, N 11 площадью 36,7 кв. м, N 15 площадью 70,3 кв. м, N 16 площадью 147,2 кв. м, N 1 площадью 488, 5 кв. м, N 21 площадью 95, 45 кв. м, N 20 площадью 55,8 кв. м, N 22 площадью 6,8 кв. м, помещений 4 этаж литер А: N 62 площадью 22,8 кв. м, N 54 площадью 27 кв. м с размером арендной платы 100 000 руб. ежемесячно, а также с установлением переменной части арендной платы в размере стоимости коммунальных платежей за электричество, тепло и водоснабжение сроком на 11 месяцев с даты вынесения решения учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 153-158).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПП "Тенет" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что в настоящее время у ответчика отсутствует исполнительный орган в силу отсутствия решения собрания учредителей о продлении полномочий или избрании нового исполнительного органа. Именно по этой причине истец был вынужден обратиться с иском в суд, так как кроме общего собрания учредителей иного полномочного органа в принятии решений в обществе нет. Кроме того, как полагает апеллянт, представителем ответчика в суде первой инстанции выступал исполнительный орган - директор Оськин В.П., полномочия у которого как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения отсутствовали. Таким образом, суд не мог взять за основу выносимого решения позицию нелегитимного представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП "Сатор" принадлежит на праве собственности строение: нежилое - незавершенное строительством объект, площадью 6 693,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 112/1.

Истец, обращаясь в суд, просил понудить ответчика к заключению договора аренды.

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО НПП "Тенет" занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное Шоссе, 112/1, а именно помещения на 1 этаже: N 2 площадью 19,5 кв. м, N 13 площадью 17,8 кв. м, N 14 площадью 32,9 кв. м, N 12 площадью 27.3 кв. м, N 11 площадью 36,7 кв. м, N 15 площадью 70,3 кв. м, N 16 площадью 147,2 кв. м, N 1 площадью 488, 5 кв. м, N 21 площадью 95, 45 кв. м, N 20 площадью 55,8 кв. м, N 22 площадью 6,8 кв. м, помещений 4 этаж литер А: N 62 площадью 22,8 кв. м, N 54 площадью 27 кв. м.

Из пояснений истца следует, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора аренды на указанные выше нежилые помещения за арендную плату в сумме 100 000 руб. ежемесячно, оплате коммунальных платежей соответственно занимаемой площади и оплате расходов на ремонт и содержание мест общего пользования соразмерно занимаемой площади.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом не представлено доказательств о наличии между ним и ответчиком обязательств по заключению договора аренды нежилых помещений по адресу г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/1.

Предлагаемая истцом стоимость арендной платы составляет 95 руб. за 1 кв. м. Стоимость 1 кв. м в сегменте аренды производственных, складских помещений в ООО НПП "Сатор" составляет 300 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО НПП "Сатор" (арендодатель) и ООО НПО "Тенет" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 0301-2016, по условиям которого истец обязуется за плату предоставить ответчику комплекс прав по временному владению и пользованию нежилыми помещениями общей площадью 1336,7 кв. м, находящимися по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/1.

17.03.2017 арендодатель направил ООО НПО "Тенет" уведомление исх. N 0317 об истечении срока действия договора аренды N 0301-2016 от 01.03.2016 и предложил передать занимаемые помещения по акту приема-передачи.

Впоследствии ООО НПП "Сатор" неоднократно предлагал ООО НПО "Тенет" подписать договор аренды занимаемых помещений (10.07.2017 исх. N 0710, 14.04.2017 исх. N 04-14). Однако арендатор договор аренды не подписал, помещения по акту не передал, что послужило основанием для обращения ООО НПП "Сатор" в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по ранее рассмотренному делу N А07-31898/2017 исковые требования ООО НПП "Сатор" были удовлетворены.

Суд обязал ООО НПО "Тенет" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить и вернуть в распоряжение ООО НПП "Сатор" нежилые помещения общей площадью 1336,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/1 Литер А на пером этаже N N 2, 13, 14, 12, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 21, 20, 29, 22, 4 этаж помещения NN 55, 62, 54, 59, 58, 57, 63, 64 с составлением акта об освобождении помещений.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая ООО НПП "Танет" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание факт отсутствия заключенного между сторонами предварительного договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) направлено на то, чтобы юридически связать стороны еще до появления у контрагента права на необходимую для исполнения вещь. Таким образом, в установленный в предварительном договоре срок будет восполнено отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09 по делу N А41-К1-13707/07).

Наличие предварительного договора истцом документально не подтверждено.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами ранее была достигнута договоренность о заключении договора аренды на нежилые помещения за арендную плату в сумме 100 000 руб., о компенсации истцом коммунальных платежей за помещения, используемые истцом, о расходах на ремонт. Но затем ответчик стал уклоняться от заключения договора аренды.

Ответчик наличие предварительных соглашений не подтвердил, доводы истца опроверг (л.д. 67-68).

Таким образом, вывод суд первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить спорный договор является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исполнительного органа, о недействительности полномочий директора ответчика носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу N А07-29289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Тенет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова