Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-2429/20 по делу N А50-30080/2019

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А50-30080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Савельев И.Д., паспорт, доверенность от 01.11.2019;

от ответчика - Денисова И.В., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зотова Алексея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года по делу N А50-30080/2019

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зотова Алексея Ивановича (ОГРНИП 306595134700010, ИНН 594500295054)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о понуждении заключить договор аренды, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Зотов Алексей Иванович, далее - истец, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА", далее - ответчик, с требованиями:

- обязать открытое акционерное общество "МРСК УРАЛА" заключить с истцом договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 59:28:0000000:5988 площадью 665 кв. м на условиях арендной платы 8,51 руб. в месяц за 1 кв.м;

- взыскать с открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" в пользу истца 25 750 руб. 73 коп., в том числе: 23 433 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 317 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 380 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 136 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, толкованием указанного срока как пресекательного, применением судом в отсутствие заявления стороны исковой давности, что является существенным нарушением норм права. Также истец не согласен с размером взысканного неосновательного обогащения, принятии при расчете справки оценщика Компании "Профи центр" Семеновских Ю.А., по мнению истца, данная справка не является надлежащим доказательством, не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Полагает, что размер неосновательного обогащения необходимо исчислять в соответствии с п. 2.2.2 соглашения о строительстве - 8,51 руб./кв.м, рыночная стоимость значения не имеет, так как истец планировал получать арендную плату исходя из этой суммы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе по делу N А50-30080/2019 приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением от 13.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе истца, а также проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

Определением от 01.06.2020 дата и время судебного заседания перенесена на 25.06.2020.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по апелляционной жалобе по делу отпали, возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возможности возобновления производства по делу не поступило, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возобновить производство по делу в порядке ст.ст. 146, 147 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 07-112/2016-КуЭС от 13.04.2016, которым регулировались отношения при строительстве электросетевого объекта "Отпайка от ВЛ-35 кВ "Карьево-Ашап" I, II, установка реклоузеров и разъединителей для подключения ПС 35/6 кВ Сретенка 2х4 МВА, в районе с. Сосновка Ординского района" (далее - электросетевой объект) на части земельного участка с кадастровым номером 59:28:0000000:5988 (далее - земельный участок), принадлежащем истцу. Площадь используемой части земельного участка составляет 665 кв.м (п. 1.3 соглашения о строительстве).

Согласно п. 2.2.2 соглашения о строительстве стороны договорились после завершения строительства электросетевого объекта заключить договор аренды части земельного участка на условиях оплаты аренды в размере 8 руб. 51 коп. в месяц за 1 кв.м.

Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 07-151/2016 КуЭС об установлении сервитута от 14.06.2016. Согласно п. 1.1 соглашения о сервитуте истец предоставлял ответчику право ограниченного пользования (сервитут) частью вышеназванного земельного участка площадью 665 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о сервитуте целью установления сервитута является строительство вышеназванного электросетевого объекта.

Согласно п. 1.5 соглашения о сервитуте срок действия сервитута - период с 13.04.2016 по 13.03.2017.

Ответчик в нарушение п. 2.2.2 соглашения о строительстве после завершения строительства электросетевого объекта договор аренды с истцом не заключил. При этом ответчик электросетевой объект построил, зарегистрировал в ЕГРН (кадастровый номер 59:28:0760102:156) и осуществляет эксплуатацию объекта. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, строительство электросетевого объекта завершено в 2016 года. Таким образом, ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 59:28:0000000:5988 площадью 665 кв.м.

Поскольку ответчик пользуется частью земельного участком истца для эксплуатации электросетевого объекта, договор аренды, обязательность заключения которого предусмотрена земельным законодательством и соглашением о строительстве, ответчиком с истцом не заключён и плата за пользование землёй не вносилась, ответчик получил неосновательное обогащение в виде арендной платы, которая должна была выплачиваться истцу после завершения строительства электросетевого объекта и выплачена не была.

С учетом срока действия соглашение о сервитуте по 13.03.2017, неосновательное обогащение ответчика возникает с 14.03.2017. Размер неосновательного обогащения подлежит расчёту исходя из платы 8 руб. 51 коп. в месяц за 1 кв. м., которую ответчик подтвердил подписанием соглашения о строительстве. Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 14.03.2017 года по декабрь 2019 составляет 23 433 руб. 24 коп. На указанную сумму истцом начислены проценты.

Ответчик письмом N ПЭ/КуЭС/01-05/2900 от 27.12.2017 подтвердил свою обязанность по заключению договора аренды в соответствии с п. 2.2.2 соглашения о строительстве.

Истец письмом от 31.07.2019 потребовал у ответчика заключить договор аренды и выплатить неосновательное обогащение.

Ответчик письмом N ПЭ/КуЭС/01-03/1668 от 09.08.2019 уведомил истца, что не находит оснований для удовлетворения его требований, поскольку ответчиком подано заявление об установлении публичного сервитута.

Договор аренды между ответчиком с истцом до настоящего времени не заключен. Таким образом, ответчик обязан заключить договор аренды с истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2019 с требованием об оплате неосновательного обогащения и заключения договора аренды. Ответчик письмом от 09.08.2019 отказал в удовлетворении, заявленной истцом, претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из расчета стоимости неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 82 кв.м, стоимостью 0 руб. 51 коп. за квадратный метр, определенной на основании справки оценщика Компании "Профи центр" Семеновских Ю.А. Отказывая в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, суд указал, что истцом срок на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 14.03.2017 года по декабрь 2019 год а в размере 23 433 руб. 24 коп., размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из платы 8 руб. 51 коп. в месяц за 1 кв. м., которую ответчик подтвердил подписанием соглашения о строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено, что в связи с заключением соглашения N 07-112/2016-КуЭС от 13.04.2016, соглашения N 07-151/2016-КуЭС от 14.06.2016 об установлении сервитута ответчику предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:28:0000000:5988, принадлежащего истцу, площадью 665 кв.м, на период строительства объекта, а именно на срок с 13.04.2016 по 13.03.2017. Строительство объекта завершено в 2016 году, регистрация права собственности на линейный электросетевой объект - отпайка от ВЛ 35кВ "Карьево-Ашап" цепь 1,2, установка реклоузеров и разъединителей для подключения ПС 35/6 кВ Сретенка 2x4 МВА, в районе с.Сосновка Ординского р/на", произведена 18.01.2018.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что площадь земельного участка, занятого объектом ответчика составляет 82 кв.м.

При определении необходимой ответчику площади земельного участка суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), согласно которому для целей эксплуатации энергообъекта (как линейного объекта) сервитут устанавливается в пределах только той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий, указав, что установление охранной зоны на электросетевой объект само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком площадью 665 кв.м., охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения, что предусмотрено Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ N 160.

Размер платы за пользование земельным участком определен судом из расчета 0 руб. 51 коп. за квадратный метр, определенной на основании справки оценщика Компании "Профи центр" Семеновских Ю.А.

Установив факт использования ответчиком земельным участком истца в отсутствие платы за такое использование, отсутствие между сторонами соглашения о порядке и условиях использования земельного участка истца, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 380 руб. 06 коп. При этом отклоняя доводы истца о необходимости расчета платы за пользование земельным участком исходя из стоимости, указанной в соглашении N 07-112/2016-КуЭС от 13.04.2016 в размере 8 руб. 51 коп. за кв.м используемой площади, суд обоснованно указал на отсутствие между сторонами арендных правоотношений, в связи с чем расчет неосновательного обогащения определен на основании справки оценщика Компании "Профи центр" Семеновских Ю.А.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 317 руб. 48 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 380 руб. 06 коп., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 руб. 48 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом неосновательного обогащения суда по мотивам ненадлежащей оценки судом справки оценщика Компании "Профи центр" Семеновских Ю.А., доводов истца со ссылкой на п. 2.2.2 соглашения о строительстве - 8,51 руб/кв.м, отклоняются.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный соглашением N 07-112/2016-КуЭС от 13.04.2016 размер арендной платы 8 руб. 51 коп. за кв.м используемой площади к спорным правоотношениям не применим, так как между сторонами арендные правоотношения в спорный период отсутствовали, договор не заключен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку представленная ответчиком справка оценщика Компании "Профи центр" Семеновских Ю.А. истцом не оспорена, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, оснований полагать представленную справку ненадлежащим доказательством судом не установлено (ст.ст. 65, 67,68 АПК РФ).

Следовательно, суд правомерно при расчете неосновательного обогащения исходил из рыночной стоимости права пользования земельным участком, приняв в качестве доказательства справку оценщика.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 59:28:0000000:5988 площадью 665 кв. м на условиях арендной платы 8,51 руб. в месяц за 1 кв.м суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законодательно предусмотрены случаи, когда понуждение применимо, в частности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: заключение договора обязательно для этой стороны; имеют место факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора.

Как указано выше, требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды части земельного участка обусловлено заключением сторонами соглашения N 07-112/2016-КуЭС от 13.04.2016, в соответствии с которым стороны договорились после завершения строительства электросетевого объекта заключить договор аренды части земельного участка на условиях оплаты аренды в размере 8 руб. 51 коп. в месяц за 1 кв.м. Указанное соглашение квалифицировано судом как предварительный договор.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как предусмотрено п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Применение закона разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В частности отмечено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Поскольку строительство объекта завершено 29.08.2016, что подтверждается техническим планом сооружения, актом приемки законченного строительством объекта, 18.01.2018 объекту присвоен кадастровый номер 59:28:0760102:156, до направления ответчику претензии от 31.07.2019 истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды, не предпринимал действий по согласованию условий такого договора, иск подан в суд через систему "Мой Арбитр" 24.09.2019, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Постановления N 49, обоснованно указал, что установленный в п. 4 ст. 429 ГК РФ срок является пресекательным, истцом срок для принудительного понуждения к заключению договора пропущен.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то, что в соответствии п. 1 ст. 39.97 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) ответчик имеет право на получение земельного участка под опорами электропередач на основании сервитута, намеренье получение которого ответчик выразил, обратившись с соответствующим заявлением.

Доводы апеллянта о несогласии применением судом п. 4 ст. 429 ГК РФ отклоняются, поскольку указанный для заключения основного договора срок не является сроком исковой давности, для применения которой требуется заявление стороны в споре.

В пункте 28 Постановления N 49 разъяснено, что несовершенные ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В данном случае суд правомерно указал на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора, в том числе по мотивам принадлежности ответчику права на получение земельного участка под опорами электропередач на основании сервитута, которое реализовано в установленном законом порядке, уведомление об установлении публичного сервитута на земельный участок истца представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года по делу N А50-30080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина