Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-84559/23 по делу N А40-36667/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-36667/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСИМУССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-36667/23,

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 7716927511, ОГРН 1187746980926)

к ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (ИНН 7730642660, ОГРН 1117746302629)

третье лицо: ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина Ю.В. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 24.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 156 072,58 руб. по договору от 22.03.2021 N ДСК-СП/89-21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 110,12 руб. за период с 22.11.2022 по 20.02.2023, далее с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАКСИМУССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСК-Производство" (Подрядчик) и ООО "Максимус-Строй" (Субподрядчик) 22.03.2021 был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/89-21 на выполнение полного комплекса отделочных работ строящегося жилого дома на строительном Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 2.

Стоимость работ по Договору, с учетом Дополнительных соглашений, порученных Субподрядчику, составила 69 678 246,14 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 6.2.1 Договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком авансовыми платежами в размере 30%.

В обоснование исковых требований истец указал, что авансовый платеж в сумме 51 740 166,77 руб. был перечислен истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями: N 2151 от 30.04.2021 на сумму 4630154,60 руб.; N 3130 от 08.06.2021 на сумму 10 166 000 руб.; N 4726 от 22.07.2021 на сумму 5 538 089,64 руб.; N 5741 от 30.08.2021 на сумму 10 000 000 руб.; N 5742 от 30.08.2021 на сумму 1 327 552 руб.;

N 6489 от 30.09.2021 на сумму 11 677 989,08 руб.; N 5859 от 10.12.2021 на сумму 3 310 582,82 руб.; N 1835 от 21.04.2022 на сумму 5 089 798,63 руб.

В свою очередь, в период действия Договора ответчиком были выполнены и сданы работы на сумму 47 983 257,48 руб., что подтверждается: КС-2 и КС-3 N 2 от 20.07.2021 на сумму 17 915 230 руб.; КС-2 и КС-3 N 1 от 20.08.2021 на сумму 14 821 574,10 руб.;КС-2 и КС3 N 3 от 01.11.2021 на сумму 5 524 454,90 руб.;КС-2 и КС-3 N 4 от 04.01.2022 на сумму 9 721 998,48 руб.

Также в период действия Договора между сторонами были заключены соглашения о зачете встречных однородных обязательств: Акт 727 от 20.07.2021 на сумму 895 761,50 руб. Акт 1199 от 01.11.2021 на сумму 276 222,74 руб. Акт 44 от 04.01.2022 на сумму 486 099,92 руб. Итого: 1 658 084,16 руб.

Согласно п. 3.1 Договора Субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекса Работ по Договору в срок является критичным для Подрядчика и нарушение Субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по Договору, влечет утрату интереса Подрядчика к результату Работ по Договору и является основанием для отказа со стороны Подрядчика от принятия исполнения по Договору и взыскания убытков.

Между тем, по состоянию на 03.11.2022 работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем 03.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора на выполнение субподрядных работ ДСК-СП/89-21 от 03.11.2022, зарегистрированное за исх. N 01-02-2805, которое также содержало требование о возврате неотработанного аванса в размере 6 156 072,58 руб. в срок до 21.11.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 51 740 166,77 руб. подтверждается платежными поручениями N 2151 от 30.04.2021 на сумму 4630154,60 руб.; N 3130 от 08.06.2021 на сумму 10 166 000 руб.; N 4726 от 22.07.2021 на сумму 5 538 089,64 руб.; N 5741 от 30.08.2021 на сумму 10 000 000 руб.; N 5742 от 30.08.2021 на сумму 1 327 552 руб.; N 6489 от 30.09.2021 на сумму 11 677 989,08 руб.; N 5859 от 10.12.2021 на сумму 3 310 582,82 руб.; N 1835 от 21.04.2022 на сумму 5 089 798,63 руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства по платежным поручениям N 5859 от 10.12.2021 на сумму 3 310 582,82 руб. и N 1835 от 21.04.2022 на сумму 5 089 798,63 руб. были перечислены третьему лицу и не могут учитываться в качестве оплаты по спорному договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 6.5 Договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ также может осуществляться любыми другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Судом установлено, что 02.12.2021 от ответчика поступило распорядительное письмо в адрес ООО "Первый ДСК", являющейся Управляющей организацией ООО "ДСК-Производство" с просьбой о произведении оплаты стоимости СМР в размере 3 310 582,52 руб. в пользу ООО "ОСК" за выполненные работы по актам КС-2 и КС-3 от 01.11.2021 (т. 3 л.д.13, т. 4 л.д. 76)

Данная просьба была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением N 5859 от 10.12.2021 (т.4 л.д. 77, т.1 л.д. 69)

07.02.2022 от ответчика вновь поступило письмо с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО "ОСК" за выполненные работы по актам КС-2 и КС-3 от 04.01.2022 в размере 5 089 798 руб. 63 коп. (т. 3 л.д.14, т. 4 л.д. 78).

С учетом изложенного, ООО "ДСК-Производство" обратилось в адрес ООО "Первый ДСК" с просьбой о проведении оплаты на основании распорядительного письма (т. 4 л. д. 73-74), а ООО "Первый ДСК" обратилось в адрес АО "МФС" с просьбой о проведении платежа в пользу Субподрядчика, в последующем АО "МФС" обратилось в адрес АО "МСУ-1" с просьбой о проведении оплаты и АО "МСУ-1" обратилось в пользу ООО "УЭЗ-Строй" с просьбой о перечислении денежных средств. (т. 4 л.д. 71-72)

Данная просьба также была удовлетворена и платежным поручением N 1835 денежные средства в размере 5 089 798,63 руб. были перечислены в адрес ООО "ОСК" (т. 1 л.д. 70).

Судом также принято во внимание, что указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-106871/2023 по иску ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 400 381,15 руб., где факт перечисления денежных средств на основании распорядительных писем по платежным поручениям N 5859 от 10.12.2021 и N 1835 от 21.04.2022 обществом не оспаривался.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А40-106871/2023 отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд в своем решении от 12.10.2023 указал, что у ООО "МАКСИМУССТРОЙ" не имеется предусмотренных законом (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований считать полученные ответчиком в соответствии с вышеуказанными распорядительными письмами-поручениями ООО "МаксимусСтрой" денежные средства в размере 8 400 381,15 руб. неосновательным обогащением с обязательством ответчика по их возврату в пользу истца.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суд первой инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны в судебных актах по делу N А40-106871/2023.

Судом также отмечается, что в связи с существенными нарушениями условий Договора 01.07.2022 в адрес Субподрядчика был направлен вызов на освидетельствование качества выполненных работ, а также составление акта разграничения работ на Объекте, которое состоялось 08.07.2022 (т. 4 л.д. 86).

По результатам совместного осмотра был составлен акт разграничения работ на Объекте, датированный 11.07.2022, в котором стороны определили объем работ передаваемых ООО "ОСК" (т. 4, л.д. 88).

Также 08.07.2022 был составлен акт освидетельствования качества выполнения работ, по результатам которого был выявлен перечень недостатков в выполненных работах.

В последствии между ООО "ОСК" и ООО "ДСК-Производство" было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 16.08.2022, в котором третьему лицу поручался Дополнительный объем работ, в т.ч. предусмотренный актом разграничения работ (т. 4 л.д. 98- 109). Однако в данный объем работ не включался объем работ, который уже был выполнен и сдан надлежащим образом ответчиком.

Таким образом, факт выполнения третьим лицом ООО "ОСК" в пользу истца указанных работ подтверждается подписанным между истцом, ответчиком и третьим лицом актом разграничения работ на Объекте строительства от 08.07.2022, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по арбитражному делу N А40-106871/2023.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 6 156 072,58 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что им также был выполнен дополнительный объем работ по спорному Договору в соответствии с дополнительными соглашениями от 19.01.22 N 2 и от 14.04.22 N 3, что не было оценено судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6.1.1 договора установлено, что Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации. Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

В данном случае ответчик указал, что выполненный объем работ по дополнительным соглашениям был предъявлен истцу на основании актов КС-2 от 01.10.2022 N 1 на сумму 1 186 400 руб. и на сумму 366 392 руб.

Между тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца в материалы дела были приложены мотивированные отказы в принятии к учету актов по форме КС-2 и КС-3 в октябре и декабре 2022 года, поскольку представленный в документах объем работ в полном объеме не подтверждается представленной исполнительной документацией, а также ввиду отсутствия полного пакета исполнительной документации, в связи с чем данные акты были возвращены заявителю (т. 4 л.д. 124-125).

Истец также пояснил, что в последующем ответчик вновь предпринял попытку предъявить к учету КС-2 и КС-3 по Договору в 7 шт., однако к данным актам так и не был приложен пакет исполнительной документации (т. 4 л.д. 126-127). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ранее 31.08.2022 в связи с неисполнением своих обязательств по предоставлению ИД истец был вынужден инициировать заключение Договора с ООО "АДС ИНЖ" на выполнение работ по предоставлению пакета документов за ООО "МАКСИМУССТРОЙ".

Так, 01.09.2022 между истцом и третьим лицом был заключен Договор ДСКСП/560-22.

Актом от 30.09.2022 ООО "АДМ Инжиниринг" произвел сдачу работ по указанному договору. Платежным поручением произведена оплата выполненных работ (т. 4 л.д. 134).

Более того, как указывалось ранее в связи с существенными нарушениями условий Договора 01.07.2022 в адрес Субподрядчика был направлен вызов на освидетельствование качества выполненных работ, а также составление акта разграничения работ на Объекте, которое состоялось 08.07.2022.

По результатам совместного осмотра был составлен акт разграничения работ на Объекте, датированный 11.07.2022, в котором стороны определили объем работ передаваемых ООО "ОСК".

При этом, на основании указанного акта дополнительный объем работ поручался третьему лицу, в том числе предусмотренный актом разграничения работ.

Данные работы были выполнены Субподрядчиком, что подтверждается актом КС-2 и КС-3 N 1 от 18.02.2023. Оплата данного объема работ была произведена.

Соответственно, оснований для принятия к учету исполнительной документации, а также актов по форме КС-2 и КС-3, на которые ссылается ответчик, у истца не имелось

Мотивы отказа истца подписать направленные ему акты в связи с отсутствием исполнительной документации, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных работ у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, удерживаемая после одностороннего отказа от договора сумма в размере 6 156 072,58 руб., перечисленная в качестве аванса, является для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 110,12 руб. за период с 22.11.2022 по 20.02.2023 и с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-36667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (ИНН 7730642660, ОГРН 1117746302629) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова