Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-3273/20 по делу N А56-88067/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-88067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Яцевский Ю.Б. по доверенности от 01.01.2020 (онлайн связь)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3273/2020) акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-88067/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН 1047796774046, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, далее - Общество, АО "СТНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (адрес: 121099, Москва, Новый Арбат, д. 36; далее - Инспекция, ОАТИ г. Москвы, административный орган) об оспаривании постановления от 19.07.2019 N 19-44-В12-00058/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "СТНГ" просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 19.07.2019 N 19-44-В12-00058/01. По мнению апеллянта, решение принято судом первой инстанции с нарушение норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Как полагает Общество, ОАТИ г. Москвы нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности в части отсутствия протоколов осмотра, уведомлений о проведении проверки в отношении АО "СТНГ", несоблюдении установленных требований к фототехнике при фиксации выявленного нарушения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года дело N А56-88067/2019 передано в производство судье А.Б. Семеновой.

В судебном заседании представитель Общества, участвовавший в судебном заседании онлайн, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 20 и д. 24, выявлено, что подрядной организацией (АО "СТНГ") не в полном объеме выполнены работы по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства, а именно: не выполнены работы по планировке газона, частично отсутствует плодородный грунт, с газона не вывезен бой строительных отходов (железобетон), камни, доски, не демонтирован временный настил с газона напротив д. 20 по ул. Широкая, не демонтировано временное ограждение кустарника около д. 24 по ул. Широкая, частично не завезен плодородный грунт, не выполнены работы по посеву травы, что является требований пункта 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

Работы выполнялись на основании договора подряда от 21.08.2015 N 5574-СТГ/15, заключенного с ПАО "МОЭК" (Заказчик) на выполнение работ по реконструкции участка магистральных тепловых сетей (строительно-монтажные работы) на объекте Филиала N 3 ОАО "МОЭК". В соответствии с условиями договора подряда объектом является участок сети тепловой магистральной N 11 от ТЭЦ-27 м/к к. 1125- к. 1125а; к. 1127 - ki 1127а по адресу: Москва, Широкая ул. (л.д.28-42).

На выполнение работ АО "СТНГ" получен ордер (разрешение) от 18.02.2019 N 10520453/8 сроком действия до 30.04.2019 (л.д.77).

В связи с подачей заявки на закрытие ордера, 22.05.2019 ОАТИ проведено визуальное обследование объекта в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 2.5.16 Правил N 299-ПП, о чем составлен рапорт от 22.05.2019 N 19-44-В12-00110.

На основании выявленных нарушений главным инспектором ОАТИ в отношении Общества составлен протокол от 24.03.2019 N 19-44-В12-00058/01 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Протокол составлен в присутствии полномочного представителя Общества и при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 19.07.2019 N 19-44-В12-00058/01 Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 8.18 КоАП г.Москвы и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением Объединения, АО "СНТГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушения в его действиях и отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом вмененного административного правонарушения является АО "СТНГ", что подтверждается ордером на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 18.02.2019 N 15020453/8.

Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов).

В соответствии с п. 2.5.16 Правил N 299-ПП, комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении).

После проведения работ с занятием проезжей части и тротуаров асфальтобетонное (плиточное) покрытие восстанавливается в следующих объемах: покрытие тротуаров восстанавливается на всю ширину тротуаров по всей протяженности участка земляных работ; покрытие проезжей части восстанавливается большими картами (по ширине - от борта до борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия + 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см.

В соответствии с графиком работ по объекту работы по восстановлению благоустройства должны быть завершены в срок до 30.04.2019.

Вместе с тем, материалами административного дела, в том числе рапортом от 22.05.2019 N 19-44-В12-00110, и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2019, подтверждается, что на момент осмотра 22.05.2019 работы по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства Обществом в полном объеме не выполнены.

Факт невыполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства на момент проведения осмотра Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Обществом не представлены.

Таким образом, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вину Общества в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, в действиях заявителя доказан.

Оспаривая постановление административного органа АО "СТНГ" указывает на нарушение процедуры производства по административному делу со стороны Объединения.

Данные доводы рассмотрены судом и правомерно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на Них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

В рассматриваемом случае произведенное Объединением визуальное обследование территории не являлось какой-либо проверкой деятельности Общества и осуществлено в рамках предоставленных Инспекции полномочий по осуществлению контроля за соблюдением требований Правил N 299-ПП.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требования Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не применимы.

В этой связи также следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола осмотра, соответствующего требованиям, предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, ОАТИ не проводилось.

Согласно материалам дела, в данном случае о проведенном визуальном обследовании объектов благоустройства уполномоченным должностным лицом Объединения, осуществившем мониторинг, составлен рапорт с приложением материалов фотофиксации выявленных нарушений, соответствующий требованиям постановления Правительства Москвы от 06 июля 2016 года N 387-ПП (л.д.120 оборот - 121).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (л.д. 120). При составлении протокола и вынесении постановления уполномоченный представитель Общества присутствовал, давал пояснения по существу вмененного правонарушения. Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества, из материалов дела не усматривается.

Наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 24.5, 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-88067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева