Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-13125/16 по делу N А60-52352/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-668/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-52352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО "Дегтярский хлеб": Плотникова Л.Ю., паспорт, доверенность от 20.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором,

вынесенное в рамках дела N А60-52352/2015

о признании унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" (ОГРН 1026601645850, ИНН 6627003957) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (далее - ООО "Дегтярский хлеб", заявитель) о признании унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" (далее - УМП "Дегтярская швейная фабрика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 25.01.2016 УМП "Дегтярская швейная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении УМП "Дегтярская швейная фабрика" неоднократно продлевался.

09.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором должника. Конкурсный управляющий просит взыскать с ООО "Дегтярский хлеб" в пользу должника 396 990 руб. в возмещение расходов на уплату налогов и взносов, начисленных на вознаграждение привлеченного специалиста и перечисленных в бюджет за период с 01.10.2016 по 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором отказано.

Конкурсный управляющий Бобин В.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку на собрании кредиторов 18.10.2019 ООО "Дегтярский хлеб" проголосовало за привлечение юриста Бобиной Ю.В. для сопровождения процедуры банкротства УМП "Дегтярская швейная фабрика" и оплата вознаграждения юристу, судебные расходы на оплату воз нарождения юриста предъявлены ООО "Дегтярский хлеб" на законных основаниях. Обращает что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фактического оказания юридических услуг.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.04.2020.

Определением апелляционного суда от 28.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 15.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 23.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания от Администрации ГО Дегтярск поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Дегтярский хлеб" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из заявления конкурсного управляющего 18.10.2016 собранием кредиторов принято решение о привлечении юриста на основании договора возмездного оказания услуг сроком до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой в размере 30 000 руб., в том числе НДС.

Согласно актам оказанных услуг УМП "Дегтярская швейная фабрика" были оказаны юридические услуги за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 на общую сумму 990 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что должником уплачены налоги и страховые взносы начисленные на вознаграждение привлеченного специалиста, в то время как за решение о привлечении юриста на основании договора возмездного оказания услуг сроком до завершения процедуры конкурсного производства проголосовал кредитор ООО "Дегтярский хлеб", конкурсный управляющий ссылаясь на пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, просит взыскать с ООО "Дегтярский хлеб", в пользу УМП "Дегтярская швейная фабрика" 396 990 руб. возмещение расходов на уплату налогов и взносов, начисленных на вознаграждение привлеченного специалиста и перечисленных в бюджет за период с 01.10.2016 по 30.06.2019.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.В силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Арбитражный управляющий Бобин В.А. мотивирует апелляционную жалобу тем, что поскольку за решение о привлечении юриста проголосовал только кредитор ООО "Дегтярский хлеб" то расходы по выплате вознаграждения юристу, а также по выплате налогов и сборов, начисленных на вознаграждение привлеченного специалиста, подлежат возложению на ООО "Дегтярский хлеб".

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.10.2016, кредиторами принято решение по 2 вопросу повестки дня "не привлекать в качестве помощника конкурсного управляющего Бобину Ю.В. (заинтересованное лицо к арбитражному управляющему - дочь) по договору возмездного оказания услуг сроком - до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 20 000 руб. в месяц за счет имущества идолжника".

По дополнительному вопросу 2 повестки дня принято решение "включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов: "Привлечь в качестве юриста по договору возмездного оказания услуг сроком - до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств кредиторов УМП "Дегтярская швейная фабрика".

По 4 дополнительному вопросу повестки дня принято решение "Привлечь в качестве юриста по договору возмездного оказания услуг сроком - до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств кредиторов УМП "Дегтярская швейная фабрика", где "за" голосовал ООО "Дегтярский хлеб" (92,18% от общего количества голосов конкурсных кредиторов), МИФНС N 30 по Свердловской области представлен недействительный бюллетень.

Между тем, вынесенный на дополнительное обсуждение дополнительный вопрос повестки дня, не содержал указание на кандидатуру

Бобиной Ю.В.

Следовательно, решением собрания кредиторов по 4 дополнительному вопросу, а именно конкурсным кредитором ООО "Дегтярский хлеб" не принималось решение о привлечении в качестве привлечённого специалиста Бобину Ю.В.

Также из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг заключен 01.10.2016, то есть за 18 дней до проведения собрания кредиторов, на котором в последующем был вынесен вопрос о привлечении юриста. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что на момент проведения собрания конкурсному управляющему было известно о кандидатуре юриста - Бобиной Ю.В., однако перед кредиторами указанная информация не была раскрыта и с указанным лицом без решения собрания кредиторов уже был заключен договор возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что оплату привлеченного лица должен будет проводить кредитор, проголосовавший за такое решение, за счет своих средств согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку четвёртым дополнительным вопросом на собрании 18.10.2016 не ставился конкурсным управляющим о привлечении в качестве юриста Бобиной Ю.В. (заинтересованное лицо к арбитражному управляющему - дочь), других сведений в протоколе не отражено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки результатам оказания Бобиной Ю.В. юридических услуг, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющая правового значения.

Кроме того, следует учитывать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 г. (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции оглашена 22.06.2020 г. ), которым Бобин В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием "Дегтярская швейная фабрика" (ИНН 6627003957, ОГРН 1026601645850). Одним из оснований для отстранения послужило то обстоятельство, что вопреки решению собрания кредиторов, конкурсным управляющим в качестве привлеченного специалиста (юриста) была привлечена Бобина Ю.В., в пользу которой произведена оплата вознаграждения в размере 1 143 900 руб. и произведена уплата налогов и взносов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-52352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова