Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-6170/20 по делу N А76-38573/2017

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-38573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-38573/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Ефремова А.А. (паспорт, доверенность от 22.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль" - Куркина Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль" (далее - ООО "ЧЗКС "Стеклостиль", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" (далее - ООО "Комплекс Строй", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 78 989 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ООО "Развитие" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что в отношении ответчика до вынесения решения суда по настоящему делу введена процедура банкротства - конкурсное производство, в силу чего заявленные истцом денежные требования, являющиеся мораторными, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По существу рассмотренных судом требований ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

К дате судебного заседания от общества "Комплекс Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу N А76-24658/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие". Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Утвержден в качестве временного управляющего ООО "Комплекс Строй" Сурин Владимир Владимирович. Требование общества с ограниченной ответственностью "Развитие" по задолженности в размере 1 465 203 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 1 429 871 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 187 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 144 руб. 95 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй".

Таким образом, податель жалобы является конкурсным кредитором ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ООО "Развитие" вправе оспаривать решение суда по настоящему делу без привлечения его к участию в деле.

ООО "Развитие" обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства общество "Развитие" указывает, что о наличии обжалуемого решения оно узнало в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "Комплекс Строй" 08.05.2020 на портале ЕФРСБ опубликованы сведения о поступлении требования кредитора ООО "ЧЗКС "Стеклостиль".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходит из того, что 08.05.2020 ООО "Развитие" узнало об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. С апелляционной жалобой ООО "Развитие" обратилось 13.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 27.08.2014 N 6863 в сумме 78 989 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и непредставления доказательств, опровергающих заявленную истцом задолженность.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В данном случае из материалов дела следует, что 09.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества "Развитие" о признании ООО "Комплекс Строй" несостоятельным банкротом, которое было принято к производству суда определением от 15.08.2017 и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу N А76-24658/2017 в отношении ООО "Комплекс Строй" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-24658/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление по настоящему делу подано 06.12.2017 (т. 1, л.д. 44), а требование о взыскании задолженности основано на товарной накладной от 27.08.2014, то есть не является текущими.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление общества ООО "ЧЗКС "Стеклостиль" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-38573/2017 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль" о взыскании задолженности в размере 78 989 руб. 95 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин