Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-6136/20 по делу N А49-12601/2019

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А49-12601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2020 года по делу NА49-12601/2019 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1034221004696, ИНН 4221014739), Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк,

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН 1155836000022, ИНН 5836670173), г.Пенза,

о взыскании 1500000 руб. - задолженности

и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании 46875 руб. - неустойки,

третье лицо - Финансовое управление города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", первый ответчик), а при недостаточности средств у первого ответчика - субсидиарно с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее - УГиА г. Пензы, второй ответчик) задолженности по муниципальному контракту N 10 от 16.04.2018 в размере 1500000 руб. (далее - первоначальные исковые требования) (л.д. 3-4).

Определением суда от 10.12.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление МКУ "УКС г.Пензы" к ООО "Стройпроект" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту N 10 от 16.04.2018 в размере 46875 руб. за период с 01.02.2019 по 05.06.2019 (далее - встречные исковые требования) (л.д. 34-35).

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы (далее - третье лицо).

До принятия решения по делу истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с первого ответчика, а при недостаточности средств у первого ответчика - субсидиарно со второго ответчика задолженность по муниципальному контракту N 10 от 16.04.2018 в размере 1500000 руб., а также неустойку в размере 61562 руб. 50 коп. по состоянию на 20.01.2020 (л.д. 75-76).

Первым ответчиком до принятия решения по делу подано заявление о признании иска, в котором он указал, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить требования истца о взыскании с первого ответчика денежных средств в сумме 1500000 руб. за выполненные работы по разработке проектной документации по объекту: "Сеть водоснабжения для участников, выделенных под строительство индивидуальных жилых домов для семей, имеющих 3-х и более детей, расположенных севернее микрорайона N 1 "Заря-2", г. Пенза" (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2020 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в редакции заявления истца от 28.01.2020 отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика по первоначальному иску. С МКУ "УКС г. Пензы" в пользу ООО "Стройпроект" взыскано 1500000 руб. - задолженности, а также 8400 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у МКУ "УКС г. Пензы" - в субсидиарном порядке с муниципального образования города Пенза в лице УГиА г. Пензы. ООО "Стройпроект" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19600 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика по встречному иску. С ООО "Стройпроект" в пользу МКУ "УКС г. Пензы" взыскано 46875 руб. - неустойки. С ООО "Стройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований и с МКУ "УКС г.Пензы" в пользу ООО "Стройпроект" взыскано 1461525 руб. - задолженности, а при недостаточности денежных средств у МКУ "УКС г. Пензы" - в субсидиарном порядке с муниципального образования города Пенза в лице УГиА г. Пензы. ООО "Стройпроект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17600 руб.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов между сторонами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов (протокол N 0355300047918000015 рассмотрения и оценки заявок по открытому конкурсу N 10-2018 О-К от 02.04.2018) между МКУ "УКС г.Пензы" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 10 от 16.04.2018 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Сеть водоснабжения для участков, выделенных под строительство индивидуальных жилых домов для семей, имеющих 3-х и более детей, расположенных севернее микрорайона N 1 "Заря-2", г. Пенза", в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 11-16).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составила 1500000 руб.

Оплата работ производится не позднее 30-ти дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.5.1. контракта).

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали, что работы по контракту должны осуществляться в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 01.02.2019.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а первый ответчик принял результаты работ по контракту на сумму 1500000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.06.2019, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.17).

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, задолженность первого ответчика перед истцом по контракту составила 1500000 руб.

Направленная истцом в адрес первого ответчика претензия N СТП-Исх-761/2019 от 12.09.2019 с требованием в 5-дневный срок после получения претензии погасить указанную задолженность признана первым ответчиком письмом N 2475 от 19.09.2019, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (л.д. 9-10).

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Первый ответчик признал первоначальные исковые требования, что отражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком признаны, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с первого ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - со второго ответчика в пользу истца задолженности по контракту в размере 1500000 руб.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче первоначального иска истец уплатил государственную пошлину в размере 28000 руб., что подтверждается платежным поручением N 543 от 08.10.2019 (л.д. 8). Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 19600 руб. (28000 руб. Х 70%). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 8400 руб. (28000 руб. - 19600 руб.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на первого ответчика.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что первым ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту в размере 46875 руб. за период с 01.02.2019 по 05.06.2019 (125 дней).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пункта 4.1. контракта истец должен был выполнить работы по контракту не позднее 01.02.2019, однако фактически работы выполнены 05.06.2019.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 124 дня за период с 02.02.2019 по 05.06.2019.

Истец факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту не оспорил, однако заявил о том, что его вина в несоблюдении сроков сдачи работ полностью отсутствует, поскольку задержка сроков сдачи работ произошла только по вине заказчика, который своевременно не предоставил информацию, необходимую для выполнения проектных работ, в том числе проекты на дорожную сеть и сети газоснабжения.

Кроме того, по мнению истца, фактический срок проведения экспертизы составил не 60 календарных дней, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения государственной экспертизы разработанной документации, а 92 календарных дня.

Также в письменных пояснениях по делу истец обратил внимание на то, что сумма 46875 руб. рассчитана первым ответчиком по недействующей ставке и не в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 83).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения первым ответчиком своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы фактически истцом не приостанавливались. Доказательств того, каким образом указанные в представленных истцом письмах данные повлияли на срок выполнения работ, не представлено. В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда, и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 N Ф06-21129/2017.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3.1. контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт нарушения срока окончания выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 5.3.1. контракта требование первого ответчика о взыскании с истца неустойки (пени) является правомерным.

Проверив представленный первым ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный расчет является верным, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен первым ответчиком исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в размере 7,5% годовых по состоянию на 02.07.2019, то есть на момент подачи претензии (л.д. 38).

Вместе с тем, на день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (03.03.2020) ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляла 6% годовых.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом условий пункта 4.1. контракта и приведенных норм и разъяснений в рассматриваемом случае неустойку следует начислять со следующего дня после определенного контрактом срока окончания работ (01.02.2019), то есть со 02.02.2019 по 05.06.2019 (день фактического исполнения обязательства).

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 5.3.1. контракта, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный первым ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требование первого ответчика о взыскании с истца неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 37200 руб., начисленных от цены контракта в размере 1500000 руб. за период с 02.02.2019 по 05.06.2019 (124 дня), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в размере 6% годовых, действовавшей на день вынесения решения (расчет: 1500000 руб. Х 6% : 100% Х 1/300 Х 124 дня). В остальной части требования первого ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в размере 1587 руб., поскольку истец (ответчик по встречному иску) не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований: на первого ответчика - 619 руб. 20 коп.; на истца - 2380 руб. 80 коп.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворенные требования по первоначальному и встречному искам, а также денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, в результате которого с первого ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - со второго ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1471819 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2020 года по делу N А49-12601/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН 1155836000022, ИНН 5836670173), г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1034221004696, ИНН 4221014739), Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, задолженность в размере 1500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 8400 руб. и по апелляционной жалобе в размере 619 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1034221004696, ИНН 4221014739), Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза, неустойку в размере 37200 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН 1155836000022, ИНН 5836670173), г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1034221004696, ИНН 4221014739), Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, денежные средства в размере 1471819 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1034221004696, ИНН 4221014739), Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 19600 руб., уплаченную платежным поручением N 543 от 8 октября 2019 года в общей сумме 28000 руб., в связи с признанием ответчиком первоначального иска до принятия решения судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1034221004696, ИНН 4221014739), Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1587 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина