Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-4408/20 по делу N А75-2207/2019

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А75-2207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4408/2020) общества с ограниченной ответственностью "САГМА" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75-2207/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования г.Пыть-Ях о включении требования в размере 91 272 057 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602197920, ОГРН 1128602027212),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САГМА" (далее - ООО "САГМА") 07.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "ИнТех", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2019 заявление ООО "САГМА" признано обоснованным, в отношении ООО "ИнТех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 ООО "ИнТех") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 конкурсным управляющим ООО "ИнТех" утвержден Батин Александр Витальевич.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования г.Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях, заявитель, кредитор) обратилось 30.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 89 767 757,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИнТех".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 требование МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ИнТех" в размере 89 767 757,32 руб. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "САГМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать данные требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что между должником и кредитором заключен договор, в рамках которого должник принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, поставке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования. С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об исполнении обязательства в натуре по договору в денежное требование о возврате переданных по договору денежных средств, полученных до возбуждения дела о банкротстве. Заявитель не мог не знать о введенной в отношении должника процедуры наблюдения (с 20.03.2019), а в последующем (с 13.09.2019) - процедуры конкурсного производства, и при наличии неисполненных обязательств со стороны должника должен был предъявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве. На момент предъявления требования о выплате денежной суммы (91 272 057,32 руб.) реестр требований кредиторов являлся закрытым, ходатайство о восстановления пропущенного срока на предъявления требований в реестр кредиторов соответствующего в суд первой инстанции не заявлялось.

Подробнее доводы ООО "САГМА" изложены в апелляционной жалобе.

МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, полагает, что право обратиться с требованием к должнику возникло с 18.12.2019, когда последний направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, просило оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Батин В.А. в отзыве на апелляционную жалобы полагает ее доводы заслуживающими внимания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.12.2016 между МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях (заказчик) и ООО "ИнТех" (подрядчик) заключен договор подряда N 527, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, поставке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1200 кв.м/сутки по объекту "Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружения N 4 г. Пыть-Ях", согласно техническому заданию.

Договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 89 767 757,32 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.3. договора подряда от 22.12.2016 N 527 оплата стоимости работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком в следующем порядке и сроки: в течение срока выполнения работ промежуточная оплата и авансирование не предусмотрены. Оплата осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и после представления подрядчиком исполнительной документации на выполненных работ объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно акту приемки выполненных работ от 22.12.2016 N 50 по договору подряда от 22.12.2016 N 527 подрядчик оказал услуги по изготовлению, поставке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1200 кв.м/сутки по объекту "Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружения N 4 г. Пыть-Ях" на сумму 89 767 757,32 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда от 22.12.2016 N 527 МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях произведена полная оплата стоимости договора, перечислены денежные средства на расчетный счет должника в размере 89 767 757,32 руб. (платежное поручение от 29.12.2016 N 37).

По состоянию на 26.12.2016 подрядные работы по договору подряда от 22.12.2016 N 527 должником не выполнены, ввод в эксплуатацию комплекса оборудования водоочистки не осуществлен.

Согласно пояснениям заявителя в целях ускорения выполнения работы по изготовлению, поставке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1200 кв.м/сутки по объекту "Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружения N 4 г. Пыть-Ях" заказчик заключил следующие договоры.

28.12.2016 между МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская инженерная компания" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектносметной документации (рабочая документация) по объекту "Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружения N 4 г. Пыть-Ях".

Общая стоимость работ по договору определена на основании сметы и составляет 709 700 руб., в том числе НДС 18% в размере 108 259,32 руб. (пункт 2.1. договора от 28.12.2016 N 01).

Платежными ордерами от 27.11.2017 N 65377401 на сумму 267 136,60 руб., от 24.11.2017 N 65377401 на сумму 315 585,38 руб., от 29.11.2017 N 65377401 на сумму 144 172,02 руб. МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях произведена оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская инженерная компания" по исполнительному листу серии ФС N 020674161 по делу N А75-10217/2017.

12.04.2017 между МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" (поставщик) заключен контракт N 30/УГХ/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику емкости стеклопластиковые в количестве 2 штук, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Цена контракта составляет 725 000 руб., в том числе НДС - 130 500 руб. (пункт 2.2. контракта от 12.04.2017 N 30/УГХ/2017).

Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" заказчику выставлен счет от 14.04.2017 N 28 на сумму 725 000 руб., между сторонами по договору от 12.04.2017 N 30/УГХ/2017 подписана товарная накладная от 14.04.2017 N 28 на сумму 725 000 руб.

Платежным поручением от 15.05.2017 N 1377 МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях произведена оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" по договору от 12.04.2017 N 30/УГХ/2017 в сумме 725 000 руб.

22.03.2017 между МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях (заказчик) и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Профф" (исполнитель) заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования N 55/51/УГХ/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на платной основе образовательных услуг для персонала МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях по программе согласно заявке заказчика - "АППАРАТЧИК ХИМВОДООЧИСТКИ" в объеме 196 академических часов.

Стоимость оказания услуг по обучению одного слушателя заказчика составляет 8 700 рублей, общая стоимость услуг составляет 69 600 руб. (пункт 3.1., 3.2. договора от 22.03.2017 N 55/51/УГХ/2017).

Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Профф" заказчику выставлен счет от 02.05.2017 N 82 на сумму 69 600 рублей. Между сторонами по договору от 22.03.2017 N 55/51/УГХ/2017 подписан акт от 02.05.2017 N 246.

Платежным поручением от 04.05.2017 N 1245 МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях произведена оплата в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Профф" по договору от 22.03.2017 N 55/51/УГХ/2017 в сумме 69 600 руб.

Понесенные затраты МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях оценивает как убытки, поскольку работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская инженерная компания", обществом с ограниченной ответственностью "ТСК", частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Профф", входили в предмет договора подряда N 527 от 22.12.2016. Кроме того, 18.12.2019 в адрес МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях от должника поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 527 от 22.12.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (часть 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5 статьи 724 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расходы заявителя на устранение недостатков находятся в причинно-следственной связи с действиями должника как подрядчика и являются убытками для заявителя, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 ГК РФ.

Установив, что заявителем обнаружены недостатки выполненных должником работ, ввод в эксплуатацию объекта не произведен, стоимость некачественно выполненных ответчиком работ составляет 89 767 757,32 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, выразившемся в невыполнении работ, доказанности заявителем совокупности условий для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 89 767 757,32 руб.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда от 22.12.2016 N 527, вызванного отказом от исполнения договора МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях причинены убытки в размере 89 767 757,32 руб., которые подтверждены материалами дела и не оспаривается должником и конкурсным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции признал требование МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях в размере 89 767 757,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В части выводов об обоснованности требования по существу обжалуемое определение не проверяется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "САГМА" полагает, что требование МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ИнТех", а подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве (абзацы 1 - 3) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 ООО "ИнТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИнТех" в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Следовательно, реестр закрыт 21.11.2019.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А75-5763/2018 МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях обратилось 23.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "ИнТех" об обязании выполнить (окончить) работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1 200 куб.м/сутки по объекту "Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружения N 4 город Пыть-Ях" с предоставлением исполнительной документации и взыскании 191 363 108,17 руб., в том числе 189 858 808,17 руб. - договорной неустойки (пени), 1 503 700 руб. - убытков (реального ущерба).

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях просило обязать должника в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить (окончить) работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию с предоставлением исполнительной документации комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении, производительностью 1 200 куб.м/сутки по объекту "Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружений N 4 г. Пыть-Ях" и взыскать договорною неустойку (пеню) в размере 376 126 903,17 руб. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 22.12.2016 N 527.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 исковое заявление МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях в части требования о взыскании 376 126 903,17 руб. оставлено без рассмотрения, исковые требования МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях в остальной части оставлены без удовлетворения.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве, введении процедуры наблюдения, а также открытия конкурсного производства в отношении ООО "ИнТех" в производстве арбитражного суда имелся спор о неденежном требовании между должником и кредитором.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче должником имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Требования заявителя не являются текущими, так как обязательство должника перед заявителем возникло до даты принятия судом заявления по настоящему делу о несостоятельности должника. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, которыми определено, что правила в отношении требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Учитывая длительное (более полутора лет) рассмотрение в рамках арбитражного дела N А75-5763/2018 искового заявления МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях, принятого к производству 28.04.2018, очевидно, что кредитор правомерно рассчитывал защитить свои права и законные интересы выбранным путем, требуя от должника в натуре выполнения (окончания) работ по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1 200 м3/сутки по объекту "Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружения N 4 город Пыть-Ях".

При этом, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 19.12.2019 по делу N А75-5763/2018 по тексту мотивировочной части также разъяснил МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях, что предъявленные в рамках рассматриваемого искового заявления требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением специального порядка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для включения реестр требований кредиторов ООО "ИнТех" для МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях в настоящем случае возможен к исчислению с даты принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по делу N А75-5763/2018, в связи с чем требование МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях заявлено в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-2207/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75-2207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова