Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-14135/22 по делу N А75-2207/2019

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А75-2207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14135/2022) Путилова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по делу N А75-2207/2019 (судья Сизиков Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Никольская, д. 8, офис 205, ИНН 8602197920, ОГРН 1128602027212) Батина Александра Витальевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии",

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

Путилов Алексей Владимирович посредством системы веб-конференции не подключился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САГМА" (далее - ООО "САГМА") 07.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Интех", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2019 в отношении ООО "Интех" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич (625003, г. Тюмень, а/я 2715).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.03.2019

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 ООО "Интех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Интех" утвержден Батин Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий Батин А.В.).

05.08.2022 конкурсный управляющий Батин А.В. обратился с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в порядке разрешения разногласий просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "Интех" в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Интех". Утвержден порядок реализации имущества ООО "Интех" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился член комитета кредиторов Путилов Алексей Владимирович, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной, поскольку она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным, а также увеличивает сроки реализации имущества, что приведет к увеличению расходов конкурсного управляющего за счет публикаций в официальном издании "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ, а также оплате услуг оператора электронной торговой площадки, и вознаграждения конкурсного управляющего, тем самым сократит конкурсную массу.

По мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что Положение в редакции Путилова А.В. не направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

По ходатайству Путилов Алексея Владимировича судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем, Путилов Алексей Владимирович к веб-конференции не подключился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, Путилов Алексей Владимирович суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, заявителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, учитывая, что предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, определил провести судебное заседание без участия подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Батин А.В. разработал и представил на рассмотрение комитету кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "Интех" (дебиторская задолженность Мелюзины Андрея Мироновича в размере 46 202 261,50 руб. на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А75-10648/2021 (в редакции определения от 09.06.2022).

Основные условия Положения, предложенные конкурсным управляющим: начальная цена продажи - 41 582 035, 35 руб.; проведение трех этапов торгов (первый и повторный аукционы на повышение цены (шаг аукциона 5% от НЦП)), публичное предложение посредством снижения цены продажи на 10% от НЦП каждые 5 календарных дней, последнее снижение на 9,9% от НЦП, цена отсечения 0,1% от НЦП. Начало проведения торгов - после рассмотрения кассационной жалобы Мелюзины А.М.

22.07.2022 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Интех" с повесткой:

1. определение правовой судьбы дебиторской задолженности ООО "Интех" (право требования к Мелюзина А.М.);

2. утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Интех" (право требования к Мелюзина А.М.).

До начала голосования член комитета кредиторов Путилов А.В. предложил комитету для рассмотрения свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "Интех" со следующими условиями: начальная цена продажи в размере номинального размера дебиторской задолженности (46 202 261,50 руб.); проведение торгов посредством публичного предложения, минуя первый и повторный аукцион, посредством снижения цены продажи на 10% от НЦП каждые 5 календарных дней, последнее снижение на 9,9% от НЦП, цена отсечения 0,1% от НЦП. Начало проведения торгов - после рассмотрения кассационной жалобы Мелюзины А.М.

Решения, принятые по вопросам повестки дня:

1. реализация на открытых торгах;

2. утвердить положение в редакции члена комитета кредиторов Путилова А.В.

По мнению конкурсного управляющего, утвержденная комитетом кредиторов редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "Интех", не соответствует требованиям статьи 110, 139 Закона о банкротстве, поскольку указанными нормами законодательно четко закреплен порядок продажи имущества должника посредством проведения трех этапов торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Интех" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из несоответствия редакции Положения, утвержденной собранием от 22.07.2022, требованиям Закона о банкротстве, поскольку может привести к необоснованному быстрому снижению цены имущества и уменьшению конкурсной массы должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

На основании статей 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между кредиторами и конкурсным управляющим.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Из материалов дела видно, что 22.07.2022 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Интех", на котором по поставленным на голосование вопросам: "определение правовой судьбы дебиторской задолженности ООО "Интех" (право требования к Мелюзина А.М.) и Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Интех" (право требования к Мелюзина А.М.), приняты решения: 1. реализация на открытых торгах; 2. утвердить положение в редакции члена комитета кредиторов Путилова А.В.

В данном случае имуществом должника является дебиторская задолженность в размере 46 202 261,50 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом установленной цены реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае имущество подлежит реализации путем проведения аукциона и осуществлении всех торговых процедур (первых, повторных, торгов посредством публичного предложения).

Доводы апелляционной жалобы о целесообразности проведения торгов в форме публичного предложения без аукциона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможность проведения реализации дебиторской задолженности в предложенном кредитором порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Путилова А.В.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по делу N А75-2207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров