Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-2148/20 по делу N А32-33482/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-33482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

Мешеркина Евгения Алексеевича: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельницкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-33482/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича к Мешеркину Евгению Алексеевичу и Мотыченко Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешеркиной Виктории Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешеркиной Виктории Геннадьевны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Кавокин Виталий Евгеньевич с заявлением к Мещеркину Евгению Алексеевичу (супруг должника) и Мотыченко Сергею Васильевичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 19.11.2017 купли-продажи автомобиля GREAT Wall, VIN Z8PFF3A5XDA045311, 2013 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, без самостоятельных требований, Библя Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-33482/2018 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-33482/2018, Бельницкий Виталий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор купли-продажи не подписывался собственником транспортного средства. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос подлинности подписей в договоре купли-продажи. Апеллянт указывает, что спорное транспортное средство находилось в залоге у Библя А.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Мотыченко С.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Мешеркин Е.А. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Мешеркин Е.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-33482/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мешеркина Е.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кавокин В.Е.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Кавокин Виталий Евгеньевич с заявлением к Мещеркину Евгению Алексеевичу (супруг должника) и Мотыченко Сергею Васильевичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 19.11.2017 купли-продажи автомобиля GREAT Wall, VIN Z8PFF3A5XDA045311, 2013 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указано следующее.

Должник и Мещеркин Е.А. состоят в барке с 18.09.1998 года.

19.11.2017 между Мещеркиным Е.А. и Мотыченко С.В. заключен договор купли-продажи транспортного срелства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль GREAT Wall, VIN Z8PFF3A5XDA045311, 2013 года выпуска.

Спорное транспортное средство продано покупателю за 300 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

По общему правилу, поскольку презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается, как и предполагается, что супруги, будучи в браке, распоряжаются имуществом в интересах семьи, то покупатель недвижимого имущества, не должен был предполагать о несогласии должника. Наличие согласия должника в данном случае презюмируется.

Кроме того, как следует из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 установлено, что Мещеркин Е.А. передал транспортное средство ввиду наличия долга по расписке с полным комплектом документов и ключей, в связи с чем, транспортное средство выбыло из владения Мещеркина Е.А. по собственной воле.

Ответчик Мотыченко С.В. заинтересованным по отношению к должнику ни к его супругу Мещеркину Е.А. не является.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 19.11.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, финансовым управляющим представлено в материалы дела Информационное письмо N 04/20-18, согласно которому среднерыночная стоимость спорного транспортного средства составила 582 613 руб.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом договор купли-продажи от 19.11.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках ТС, влияющих на цену в материалы дела не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2017 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 300 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела Информационное письмо N 04/20-18, суд апелляционной инстанции признает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Указанная оценка не оспорена, доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости спорного транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая относительно доводов финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчиком сведений об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявлял.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что лица, участвующие в обособленном споре, доказательств, подтверждающих соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, не представили, информацию финансового управляющего относительно рыночной стоимости транспортного средства не опровергли, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявили.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 300 000 руб. не соответствует рыночной цене имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что спорное транспортное средство приобретено Мотыченко С.В. на основании договора купли-продажи от 10.10.2017 по цене 600 000 руб. В договоре по просьбе продавца указана цена 300 000 руб.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017, критически оценивается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экземпляры договоров купли-продажи, представляемые его сторонами в органы ГИБДД, должны быть абсолютно идентичны экземплярам договоров, имеющихся у сторон. Иное означало бы злоупотребление сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое в этом случае не подлежит судебной защите.

Мотыченко С.В. не указал причину расхождения дат заключения договоров, в экземпляре договора купли-продажи представленных им в суд первой инстанции и экземпляре договора купли-продажи, представленном ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При оценке соразмерности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия, согласованные сторонами по договору от 19.11.2017, которые послужили основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и получением по запросу суда первой инстанции от 10.06.2019 из ГУ МВД России по Краснодарскому краю копии договора купли-продажи от 19.11.2017, в соответствии с которой цена сделки составила 300 000 руб.

Названное, в совокупности с вышеизложенным, вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных доказательств. К представленным пояснениям ответчика о том, что спорное транспортное средство приобретено последним по цене 600 000 руб., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указание в договоре на стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб., в то время как фактически приобретено за 600 000 руб., не соотносятся с критериями разумности поведения. Доказательств уплаты 600 000 руб. в материалы дела не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, транспортное средство приобретено ответчиком по цене в 1,5 раза ниже рыночной стоимости за аналогичные транспортные средства, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 300 000 руб., в то время как согласно Информационную письму N 04/20-18 среднерыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла в размере 582 613 руб., что более чем в 1,5 раза превышает стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства ниже рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере более чем в 1,5 раза меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего необходимо оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Мешеркиной Виктории Геннадьевны. Освобождена Мешеркина Виктория Геннадьевна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в настоящее время завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Мешеркиной Виктории Геннадьевны, то судебная коллегия с учетом разъяснений суда, содержащихся в постановлении N 35, считает, что заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от купли-продажи транспортного средства от 19.11.2017 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-33482/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы Бельницким В.В. по квитанции от 19.02.2020 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-33482/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего оставить без рассмотрения.

Возвратить Бельницкому Виталию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко