Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-5741/20 по делу N А32-17322/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-6998/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-17322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от Михайлик Т.Ю.: представитель Попов А.С. по доверенности от 16.08.2019;

от Кремневой Ю.П.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлик Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-17322/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Михайлик Татьяны Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (ИНН 232009512107, ОГРНИП 315231100026822),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (далее - должник) Михайлик Татьяна Юрьевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края и просила исключить из конкурсной массы должника земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:355 23:43:0418001:357 23:43:0418001:358 23:43:0418001:359 23:43:0418001:360 23:43:0418001:362 23:43:0418001:363 23:43:0418001:364 23:43:0418001:365 23:43:0418001:366 23:43:0418001:367 23:43:0418001:368 23:43:0418001:369 23:43:0418001:370 23:43:0418001:371 23:43:0418001:372 23:43:0418001:373 23:43:0418001:374 23:43:0418001:375 23:43:0418001:376 23:43:0418001:377 23:43:0418001:378 23:43:0418001:379 23:43:0418001:380 23:43:0418001:381 23:43:0418001:382 23:43:0418001:383 23:43:0418001:385 23:43:0418001:386 23:43:0418001:387, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский", ссылаясь на решение Советского районного суда от 26.05.2017 N 2- 1914/17.

Определением от 10.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Михайлик Татьяна Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Кремневой Ю.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ИП Кокошвили Г.Г. -Ясько С.А. с приложением доказательств направления настоящего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Михайлик Т.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кремневой Ю.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 Кокошвили Георгий Георгиевич (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович, в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 31.08.2019.

Определением суда от 10.02.2020 финансовым управляющим должника Кокошвили Георгия Георгиевича утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

По мнению заявителя, вышеуказанное имущество принадлежит Михайлик Татьяне Юрьевне на основании Решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу N 2-1914/17, которым удовлетворены исковые требований Михайлик Татьяны Юрьевны к Кокошвили Георгию Георгиевичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Признаны недействительными заключенные между Михайлик Т.Ю. и Кокошвили Г.Г. договоры купли-продажи от 14 октября 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами:

23:43:0418001:354, 23:43:0418001:355 23:43:0418001:357 23:43:0418001:358 23:43:0418001:359 23:43:0418001:360 23:43:0418001:362 23:43:0418001:363 23:43:0418001:364 23:43:0418001:365 23:43:0418001:366 23:43:0418001:367 23:43:0418001:368 23:43:0418001:369 23:43:0418001:370 23:43:0418001:371 23:43:0418001:372 23:43:0418001:373 23:43:0418001:374 23:43:0418001:375 23:43:0418001:376 23:43:0418001:377 23:43:0418001:378 23:43:0418001:379 23:43:0418001:380 23:43:0418001:381 23:43:0418001:382 23:43:0418001:383 23:43:0418001:385 23:43:0418001:386 23:43:0418001:387, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский"

Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, Кокошвили Г.Г. исключен из числа собственников указанного имущества.

Признан недействительным заключенный между Михайлик Т.Ю. и Елагиной И.В. договор купли-продажи от 07 октября 2016 года земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:384, расположенный по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, Елагина И.В. исключена из числа собственников указанного имущества.

Признаны недействительными заключенные между Кокошвили Г.Г. и Гулуа A.M. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0418001:7824, 23:43:0418001:7825, 23:43:0418001:7829, 23:43:0418001:7818, 23:43:0418001:7819, 23:43:0418001:7823, расположенные по адресу г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Применены последствия недействительности сделок, Гулуа A.M. исключен из числа собственников указанного имущества.

Признан недействительным заключенный между Кокошвили Г.Г. и Дементьевой М.Л. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:7809, расположенный по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Применены последствия недействительности сделки, Дементьева М.Л. исключена из числа собственников указанного имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастре и картографии по Краснодарскому краю обязано аннулировать и исключить из ЕГРН записи о правах Кокошвили Г.Г., Гулуа A.M., Дементьевой М.Л. и Елагиной И.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:7824, 23:43:0418001:7825, 23:43:0418001:7829, 23:43:0418001:7827, 23:43:0418001:7826, 23:43:0418001:7828, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:359, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:7810, 23:43:0418001:7818, 23:43:0418001:7820, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:360, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:7809, 23:43:0418001:7819, 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:7823, 23:43:0418001:7821, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:384, 23:43:0418001:783, 23:43:0418001:782, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Восстановить право собственности и зарегистрировать за Михайлик Т. Ю. право на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:7824, 23:43:0418001:7825, 23:43:0418001:7829, 23:43:0418001:7826, 23:43:0418001:7828,23:43:0418001:7827, 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:359, 23:43:0418001:364, 23:43:0418001:368, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:376, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:385, 23:43:0418001:355, 23:43:0418001:360, 23:43:0418001:365, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:386, 23:43:0418001:357, 23:43:0418001:362, 23:43:0418001:366, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:387, 23:43:0418001:358, 23:43:0418001:363, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:383, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Как указывает заявитель, в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Михайлик Т.Ю. стало известно, что спорные земельные участки, право собственности на которые значится за Кокошвили Г.Г., обременено запретами судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Калиниченко М.П. и по ОСП Карасунскому округу Немирович А.П., в связи с чем, исполнить судебное решение не представляется возможным.

Далее Михайлик Татьяна Юрьевна обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об освобождении вышеуказанного имущества от наложенного обременения (ареста), где в ходе подготовки рассмотрения дела стало известно, что в отношении Кокошвили Г.Г. 21.08.2019 вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края признании последнего несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Требования Михайлик Татьяны Юрьевны мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Краснодар от 26.05.2017 по гражданскому делу N 2-1914/2017 сделки между заявителем и должником в отношении спорных земельных участков были признаны недействительными, применена двухсторонняя реституция, в том числе путем возврата указанных земельных участков в пользу заявителя, однако указанный судебный акт до настоящего времени фактически не исполнен из-за наложенных на спорные земельные участки арестов, а также из-за последующего признания должника банкротом.

В качестве правового основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника заявитель ссылается на положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающего возможность исключения из конкурсной массы имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей решение суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявленное в ходатайстве Михайлик Т. Ю. имущество к приведенному в указанном перечне имуществу не относится.

Таким образом, ссылка заявителя на исключение имущества из конкурсной массы на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве является несостоятельной и подлежит отклонению.

В качестве фактических обстоятельств, являющихся основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника заявитель ссылается на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017, которым признаны недействительными сделки заявителя и должника, с применением двухсторонней реституции в виде возврата спорного имущества в пользу заявителя и уплаты денежных средств в пользу должника.

Гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), так и из решений суда, установившего соответствующие гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ). При этом указанные основания являются равными между собой, при решении вопроса о наличии или отсутствии соответствующих гражданских прав и обязанностей, а также при порядке их исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемых к спорным отношениям по аналогии, поскольку правовые последствия введения процедуры реализации имущества гражданина и процедуры конкурсного производства являются идентичными, в ходе конкурсного производства (реализации имущества гражданина) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требования заявителя в отношении передачи спорного имущества возникли из решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве по определению суда от 23.04.2019 по делу N А32-17322/2019 и обязательства должника по передаче спорных земельных участков в собственность заявителя на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве исполнены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, а также в связи с тем, что спорное имущество не относится к перечню имущества, установленному ст. 446 ГПК РФ и не может быть исключено из конкурсной массы, применительно к пункту 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, требования заявителя к должнику могут быть заявлены только в качестве иных требований имущественного характера, подлежащего для целей дела о банкротстве денежной оценке.

Само по себе наличие вступившего в законную силу Решения Советского районного суда от 26.05.2017, вынесенного вне рамок дела о банкротстве должника в данном случае правового значения не имеет, поскольку из положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 8 ГК РФ и решение суда, и договор (сделка) по своей правовой природе являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, а наличие противоречащих друг другу судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и вне его допускаются разъяснениями абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При этом, согласно этим разъяснениям, в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Материалы дела, в том числе с учетом повышенных стандартов доказывания исполнения денежных обязательств по делам о банкротстве, закрепленных разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не содержат доказательств исполнения со стороны Михайлик Т.Ю. обязанности по уплате в пользу Должника 3 200 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А32-4884/2016 (N 15АП-2751/2018).

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество не относится к составу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание установлен ст. 446 ГПК РФ, однако заявленное в ходатайстве Михайлик Т.Ю. имущество к приведенному в указанном перечне имуществу не относится.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на исключение имущества из конкурсной массы на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве является несостоятельной и подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для удержания спорного имущества в конкурсной массе должника, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо изложенных выше правовых и фактических оснований, спорные земельные участки подлежат оставлению в конкурсной массе должника в силу следующего.

Так, из решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 следует, что признавая сделки между заявителем и должником недействительными, суд применил двухстороннюю реституцию в виде возврата спорных земельных участков в пользу заявителя и взыскании с заявителя в пользу должника 3 200 000 рублей.

Материалы настоящего дела, в том числе с учетом повышенных стандартов доказывания исполнения денежных обязательств по делам о банкротстве, закрепленных разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не содержат доказательств исполнение со стороны Михайлик Т.Ю. обязанности по уплате в пользу Должника 3 200 000 рублей.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции заявитель жалобы подтвердил наличие указанной задолженности и в апелляционной жалобе указанное обстоятельство не оспорил.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием вещи должника.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 ст. 359 ГК РФ).

Кроме того, по правилам пункта 3 ст. 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом, а требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку заявитель жалобы не исполнил решение Советского районного суда г. Краснодар от 26.05.2017 в части уплаты в пользу должника 3 200 000 рублей денежной реституции, должник в любом случае вправе удерживать спорные земельные участки в конкурсной массе.

Обратное будет противоречить указанным положениям гражданского законодательства и нарушать баланс интересов между должником и его кредиторами, включая заявителя по настоящему обособленному спору.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований Михайлик Т.Ю.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 30.04.2020 судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление Михайлик Татьяны Юрьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Суд запретил финансовому управляющему ИП Кокошвили Г.Г. Ясько Сергею Алексеевичу совершать действия, направленные на реализацию земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0418001:7810; 23:43:0418001:7820; 23:43:0418001:7821; 23:43:0418001:7822; 23:43:0418001:7826; 23:43:0418001:7827; 23:43:0418001:7828; 23:43:0418001:7831; 23:43:0418001:7832; 23:43:0418001:7833; 23:43:0418001:354; 23:43:0418001:355; 23:43:0418001:357; 23:43:0418001:358; 23:43:0418001:359; 23:43:0418001:360; 23:43:0418001:362; 23:43:0418001:363; 23:43:0418001:364; 23:43:0418001:365; 23:43:0418001:366; 23:43:0418001:367; 23:43:0418001:368; 23:43:0418001:369; 23:43:0418001:370; 23:43:0418001:371; 23:43:0418001:372; 23:43:0418001:373; 23:43:0418001:374; 23:43:0418001:375; 23:43:0418001:376; 23:43:0418001:377; 23:43:0418001:378; 23:43:0418001:379; 23:43:0418001:380; 23:43:0418001:381; 23:43:0418001:382; 23:43:0418001:383; 23:43:0418001:385; 23:43:0418001:386; 23:43:0418001:387, расположенных по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский", в том числе проводить торги, заключать договоры купли-продажи спорного имущества, до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Михайлик Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-17322/2019.

Учитывая, что настоящим постановлением апелляционная жалоба Михайлик Татьяны Юрьевны рассмотрена по существу, принятые определением от 30.04.2020 по делу N А32-17322/2019 обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-17322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина