Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-527/20 по делу N А43-30364/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-13592/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А43-30364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 268 (ОГРН 1025204415114, ИНН 5263023173) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года по делу N А43-30364/2019, принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива N 268 к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, третьи лица - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, Администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода, АО "Теплоэнерго", ООО "Компания "Рента-НН", ООО "Компания "Рента" о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода, выразившегося в неисполнении обязанности по признанию бесхозяйными следующих объектов: 1) магистральный трубопровод отопления от источника (УТ-8) до стены жилого дома и далее вдоль подвала жилого дома до запорных устройств ЖСК N 268 и ООО "Компания "Рента-НН" на подающем и обратном трубопроводах по ходу теплоносителя; 2) магистральный трубопровод ГВС от источника (УТ-8) до запорных устройств ЖСК N 268 на подающем и обратном трубопроводах по ходу теплоносителя.

при участии:

от заявителя жилищно-строительного кооператива N 268 - Макаров Д. В. по доверенности от 01.06.2019 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен

от третьего лица Администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода - не явился, извещен

от третьего лица АО "Теплоэнерго" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Компания "Рента-НН" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Компания "Рента" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 268 (далее - заявитель, ЖСК N 268) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Нижнего Новгорода, выразившегося в неисполнении обязанности по признанию бесхозяйными следующих объектов: 1) магистральный трубопровод отопления от источника (УТ-8) до стены жилого дома и далее вдоль подвала жилого дома до запорных устройств ЖСК N 268 и ООО "Компания "Рента-НН" на подающем и обратном трубопроводах по ходу теплоносителя; 2) магистральный трубопровод ГВС от источника (УТ-8) до запорных устройств ЖСК N 268 на подающем и обратном трубопроводах по ходу теплоносителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, Администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода, АО "Теплоэнерго", ООО "Компания "Рента-НН", ООО "Компания "Рента".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года по делу N А43-30364/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК N 268 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным бездействие Администрации города Нижнего Новгорода, выразившегося в неисполнении обязанности по признанию бесхозяйными следующих объектов: магистральный трубопровод отопления от источника (УТ-8) до стены жилого дома и далее вдоль подвала жилого дома до запорных устройств ЖСК N 268 и ООО "Компания "Рента-НН" на подающем и обратном трубопроводах по ходу теплоносителя; магистральный трубопровод ГВС от источника (УТ-8) до запорных устройств ЖСК N 268 на подающем и обратном трубопроводах по ходу теплоносителя. Обязать администрацию города Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель ЖСК N 268 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЖСК N 268 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 5 по улице Исполкома в Сормовском районе города Нижнего Новгорода.

Являясь исполнителем коммунальных услуг по данному дому, ЖСК N 268 проводит финансово-хозяйственную деятельность по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме всего комплекса коммунальных услуг.

В этих целях ЖСК N 268 заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. 16.11.2010 между ЖСК N 268 и АО "Теплоэнерго", являющимся гарантийным поставщиком коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, был заключен договор теплоснабжения N 20081.

Приложением к данному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной тепловых сетей между АО "Теплоэнерго", ЖСК N 268 и ООО "Компания "Рента-НН" (ООО "РезервснабНН"), подписанный всеми сторонами.

Согласно данному акту за АО "Теплоэнерго" закреплены и под его ответственностью находятся: - магистральный трубопровод отопления от источника (УТ-8) до стены жилого дома и далее вдоль подвала жилого дома до запорных устройств ЖСК N 268 и ООО "Компания "Рента-НН" на подающем и обратном трубопроводах по ходу теплоносителя, - магистральный трубопровод ГВС от источника (УТ-8) до запорных устройств ЖСК N 268 на подающем и обратном трубопроводах по ходу теплоносителя.

Данная ответственность была возложена на АО "Теплоэнерго" в силу обязательств общества перед Муниципальным образованием город Нижний Новгород, в лице Администрации города Нижнего Новгорода, по содержанию и эксплуатации и ремонту инженерной инфраструктуры (коммуникаций) города в части сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В августе 2017 года АО "Теплоэнерго" в адрес ЖСК N 268 был направлен для подписания акт разграничения эксплуатационной ответственности N 50176 от 10.08.2018, которым предлагалось закрепить их балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность за ЖСК N 268.

ЖСК N 268 данный акт подписать отказался.

Полагая, что собственник указанных коммуникаций в настоящее время не определен, а следовательно - сами трубопроводы являются бесхозяйными, 05 февраля 20018 заявитель обратился в Администрацию Сормовского района г.Нижнего Новгорода за разъяснением данной ситуации, а также принятию надлежащих мер в случае подтверждения факта отсутствия собственника спорных объектов.

Администрация Сормовского района г.Нижнего Новгорода своим ответом от 15.03.2018 сообщила о том, что соответствующие запросы были направлены в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода и АО "Теплоэнерго", по результатам полученных ответов будет принято решение о дальнейшей работе.

На основании полученной от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода в августе 2018 года информации заявителем установлено, что никаких обращений в адрес Комитета от администрации района на тот период не поступало.

Придя к выводу, что со стороны администрации города Нижнего Новгорода, ее территориальных и структурных подразделений имело место бездействие, выразившееся в длительном неисполнении обязательных требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 N 105 и, как следствие, непринятии бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

По мнению заявителя границы эксплуатационной ответственности должны быть установлены либо по месту нахождения коллективного (общедомового) прибора учета, либо по месту нахождения запирающих устройств на трубопроводах соответствующего коммунального ресурса, в соответствие с актами разграничения подписанного АО "Теплоэнерго", ЖСК N 268 и ООО "Компания "Рента-НН" в 1996, 2000 и 2010 годах фактическим нахождением границ в местах установки запирающих устройств каждого из трубопроводов. Заявитель отмечает, что трубопровод отопления, проходящий через подвал многоквартирного дома предназначен также и для подачи коммунального ресурса на другие объекты (ООО "Компания "Рента-НН"), что подтверждается выше названным актом разграничения, подписанным всеми заинтересованными сторонами. Согласно позиции заявителя, указанные инженерные коммуникации являются бесхозяйными, а Администрация города Нижнего Новгорода обязана организовать теплоснабжение и водоснабжение населения, а следовательно, обязана принимать меры по своевременному выявлению и включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов теплоснабжения и ГВС. По мнению заявителя, субъектами, ответственными за передачу бесхозяйных объектов являются Администрация города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и администрация района, на территории которого находится бесхозяйный объект, однако указанные лица уклоняются от исполнения своих обязанностей по принятию бесхозяйных инженерных сетей на баланс муниципалитета в соответствии с Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 N 105, что подтверждается упомянутыми выше обращениями заявителя, а также ответами полученными на эти обращения от Администрации Сормовского района и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода. По настоящее время статус трубопроводов отопления и ГВС, проходящих транзитом через подавал многоквартирного дома не определен, обслуживание его в надлежащем качестве не ведется, в связи чем, данная неопределенная ситуация может повлечь неблагоприятные последствия как для самого дома и его жителей, так и для потребителей соответствующих коммунальных ресурсов других домов микрорайона ул.Исполкома - ул.Базарная и пр.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование бездействия. Кроме того, требования заявителя обращены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Как следует из поданного заявления и пояснений заявителя, по его мнению Администрация города Нижнего Новгорода незаконно уклоняется от исполнения обязанности по принятию бесхозяйных инженерных сетей на баланс муниципалитета с 2017 года, что по мнению заявителя подтвердилось упомянутыми выше обращениями заявителя от 23.05.2018 и 21.06.2018, а также ответом полученным на эти обращения от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода от 01.08.2018.

Соответственно, по состоянию на август 2018 года заявителю было известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 15.07.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование обществом не заявлено.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявления о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что ЖСК N 268 на протяжении 2018 года обращался в Администрацию района и Комитет с заявлениями о признании вышеуказанных инженерных сетей бесхозяйными, но вышеуказанные территориальные и структурные подразделения Администрации бездействовали, продолжая нарушать права и законные интересы ЖСК N 268, требования ч. 6 ст. 15 ФЗ 190, на исполнение которых отведено 30 дней, Администрацией не исполнены по настоящее время, то есть права и законные интересы ЖСК N 268 продолжают нарушаться и бездействие Администрации продолжается, не опровергает выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия, исчисляемого с момента последнего обращения в адрес ответчика, а также ответом полученным на эти обращения от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода от 01.08.2018.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя обращены к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Порядок признания муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы на территории города Нижнего Новгорода регулируется постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 N 105 (далее по тексту - Постановление).

Исходя из вышеуказанного постановления следует, что основанием для принятия вещи (объекта) в муниципальную собственность как бесхозяйного необходимо инициирование мероприятий администрацией района по месту нахождения бесхозяйного объекта.

Соответственно, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода в рамках процедуры признания бесхозяйных объектов не наделен полномочиями по инициации указанной процедуры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку ответственность за бездействие структурных подразделений несет Администрация, так как именно на баланс города Нижнего Новгорода должны быть приняты бесхозяйные инженерные сети, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах права.

Кроме того, оценивая действия администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, ответственной за инициацию указанной процедуры, суд первой инстанции правомерно отметил, что мероприятия по инициированию указанной процедуры ведутся.

Из материалов дела следует, что в адрес АО "Теплоэнерго" поступило обращение от администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 20.06.2018 N 36-01- 3074/18/ис о согласовании технических характеристик бесхозяйной теплотрассы отопления и ГВС от УТ-8 у жилого дома N 5 по ул. Исполкома до дома N 5 по ул. Исполкома. Письмом от 15.08.2018 N 08.15.40/ис-01 АО "Теплоэнерго" уточнило технические характеристики заявленного бесхозяйного объекта в целях дальнейшего проведения соответствующих мероприятий. Письмом от 16.03.2019 N 36-02-1208/18/ис администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода направлен запрос о наличии или отсутствии в реестре муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода заявленного объекта теплоснабжения и горячего водоснабжения. Письмом от 19.04.2019 N 20-08/1-6194/18с Комитет направил ответ в адрес администрации Сормовского района ответ о том, что указанный объект в реестре муниципального имущества не числится. АО "Теплоэнерго" были уточнены технические характеристики наружной теплотрассы отопления и ГВС от УТ-8 у дома N 5 по ул.Исполкома до стены дома N 5 по ул.Исполкома в целях дальнейшего признания права муниципальной собственности на нее в рамках Постановления от 17.01.2014 N105.

Доводы заявителя о том, что выводы суда о том, что трубопровод отопления, идущий к пристрою МКД 5 через подвал данного жилого дома, не является транзитным, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД 5 и не могут находится в муниципальной или иной собственности выходят за пределы заявленных требований, в связи с чем судом нарушены положения ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 7, 8, 9, 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЖСК N 268 в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ЖСК N 268, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года по делу N А43-30364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N268 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова