Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-8182/16 по делу N А79-5318/2016

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А79-5318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Чувашский бройлер" Литти Бориса Павловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2020 по делу N А79-5318/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" о признании недействительными договоров залога N 1-69 от 01.06.2016, заключенных между ООО "Лотос ТЕХ" и ОАО "Чувашский бройлер",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" (далее - ОАО "Чувашский бройлер", должник) конкурсный управляющий должника Алимов Игорь Шамилевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о признании недействительными договоров залога от 01.06.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" и ОАО "Чувашский бройлер".

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ОАО "Чувашский бройлер" Литти Борис Павлович не согласился с определением суда первой инстанции от 18.02.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и сделки привели к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в связи с удовлетворением его требований за счет средств от реализации заложенного имущества.

Конкурсный управляющий считает, что недействительность сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не ставится в зависимость добросовестности поведения сторон. Единственным основанием для признания сделки недействительной является оказание предпочтение одному кредитору, в ущерб интересов других.

В этой связи полагает, что судом неверно применена статья 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 166, 168, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2016 к рассмотрению принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ваша Марка" к открытому акционерному обществу "Чувашский бройлер" (далее - ОАО "Чувашский бройлер", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Чувашский бройлер".

Определением от 24.01.2017 (полный текст определения изготовлен 30.01.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" признано судом обоснованным, в отношении ОАО "Чувашский бройлер" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Решением от 11.09.2018 суд признал ОАО "Чувашский бройлер" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Алимова Игоря Шамилевича.

Определением от 26.02.2019 суд освободил Алимова Игоря Шамилевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ОАО "Чувашский бройлер" утвердил Литти Бориса Павловича.

Судом установлено, что между ООО "Лотос ТЕХ" (займодавец) и ОАО "Чувашский бройлер" (заемщик) был заключен договор процентного займа от 01.06.2016 N 1 (далее -договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем на сумму 15 000 000 руб. на срок один год под процентную ставку 16 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за его использование в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец обязуется предоставить указанную в пункте 1.1 договора сумму займа заемщику в срок до 30.10.2016 (дата окончания доступности займа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, на счета третьих лиц по письменному указанию заемщика либо иным способом по согласованию сторон. Предоставление суммы займа производится частями на основании заявок заемщика, согласованных с займодавцем. В случае, если до 30.10.2016 сумма займа будет использована заемщиком не полностью, остаток суммы займа аннулируется.

Возврат заемщиком суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям; при этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.05.2017; указанная сумма займа может быть возвращена досрочно; датой исполнения заемщиком указанного обязательства по возврату денежных средств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.2. договора займа).

Согласно пункту 2.3 договора займа договора уплата процентов производится за фактический срок пользования займом на сумму фактически полученного займа ежемесячно 1 числа каждого месяца, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического возврата полученной суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Стороны установили, что неполная выборка суммы займа заемщиком, равно как и частичное погашение суммы займа не являются основанием для изменения (уменьшения) состава заложенного имущества (пункт 4.4 договора займа).

Также 01.06.2016 ОАО "Чувашский бройлер" (залогодатель) и ООО "Лотос ТЕХ" (залогодержатель) заключили договоры залога N N 1 - 69 (далее - договоры залога), в соответствии с пунктом 1.1 которых в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору процентного займа от 01.06.2016 N 1 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: клеточное оборудование КП 25 18*96 12 птичник, клеточное оборудование КП 25 18*96 9 птичник, клеточное оборудование КП 25 18*96 11 птичник, КП-25 18*96*3 яруса, холодильная камера N 2 с агрегатом, инкубаторы ИП-36 в количестве 8 шт., жатка для уборки кукурузы ППК 81-01, опрыскиватель ОП-24-2500, чиллер (устройство для ледяной воды), холодильная камера N 6 с агрегатом, инкубаторы ИВ-18 в количестве 3 шт., холодильная камера N 3 с агрегатом, сетчатая борона "Штригель", дисковый культиватор рыхлитель, плуг RN, плуг Kverneland, культиватор блочно-модульный полуприцепный КБМ-10,8 ПС, холодильная камера колбасного участка N 6, жатка 6 м., сеялка СЗ - 5,4-0,6, агрегат 4P15Y, дискатор БДМ6/4П, компрессор шестеренчатый 2015 года, сцепка СШГ (для бороны), сеялка СЗТ 5,4, блок емкостей, агрегат 4D7Y, борона БЗТС, трансформатор силовой ТМ-630/10, компрессор шестеренчатый, котельная N 5 к птичнику 14, комбайн роторный РОС-2, котельная N 1 к птичнику 18 бройлерной зоны, котельная N 10 к птичнику 24 бройлерной зоны, ворота высокоскоростные, трактор ВТЗ-2048А, котельная N 11 к птичнику 19, котельная N 6 к птичнику 13, погрузчик фронтальный, котельная N 9 к птичнику 23 бройлерной зоны, тележка трансп., котельная N 4 к птичнику 15, котельная N 8 к птичнику 22 бройлерной зоны, сеялка AEROMAT, холодильная камера, котельная N 2 к птичнику 17 бройлерной зоны, котельная N 3 к птичнику 16 бройлерной зоны, автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, автомобиль LADA LARGUS, автопогрузчик KOMATSU, прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, полуприцеп самосв. ПС, автофургон 47321 изотерм., автобум ПАЗ-32053R, автомобиль ГАЗ 2752, автомобиль ГАЗ-27901, автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, автомобиль ЗИЛ- 432932, автомобиль ЗИЛ 432932, автоприцеп СЗПА-8357, автоприцеп СЗАП-85514, КАМАЗ 45143-011-13, трактор Т-150К, трактор Т-40, трактор МТЗ-82.1, автомобиль ГАЗ-53, ДУК ГАЗ-4301.

В силу пункта 1.3 договоров залога рыночная (залоговая) стоимость предметов залога определена сторонами в общей сумме 35 535 161 руб.

30.06.2016 ООО "Лотос ТЕХ" и ОАО "Чувашский бройлер" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым в договор внесены изменения и установлено, что сумма займа составляет 50 000 000 руб., а также договор займа дополнен пунктом 1.2, которым установлено, что займ является целевым и предоставляется на оплату текущих потребностей заемщика в обеспечении ресурсами производственной деятельности предприятия.

01.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, которым стороны уменьшили процентную ставку, под которую предоставляется займ, до 1 процента годовых.

Письмами от 02.06.2018, 07.06.2016, 08.06.2016, 15.06.2016 ОАО "Чувашский бройлер" поручило ООО "Лотос ТЕХ" перечислить заемные средства на счета своих контрагентов: ООО "Корма и концентраты" за корма, АО "Чувашская энергосбытовая компания" за электроэнергию, ООО "МАРКОРМ" за комбикорм, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" за поставленный газ.

Во исполнение указанных поручений ООО "Лотос ТЕХ" произвело перечисление заемных средств платежными поручениями от 10.06.2016 N 113 на сумму 2 000 000 руб. и от 03.06.2016 N 109 на сумму 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Корма и концентраты", платежными поручениями от 10.06.2016 N 115 на сумму 650 000 руб. и от 15.05.2016 N 118 на сумму 300 000 руб. на счет АО "Чувашская энергосбытовая компания", платежным поручением от 10.06.2016 N 114 на сумму 1 350 000 руб. на счет ООО "МАРКОРМ", платежным поручением от 01.06.2016 N 108 на сумму 2 500 000 руб. на счет ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары".

Всего в соответствии с условиями договора займа ООО "Лотос ТЕХ" предоставило ОАО "Чувашский бройлер" заем в общей сумме 37 047 221 руб. 89 коп., в том числе в период с 01.06.2016 по 20.06.2016 в сумме 8 800 000 руб. и в период с 21.06.2016 по 27.01.2017 - 28 247 221 руб. 89 коп.

20.06.2016 арбитражным судом было принято к рассмотрению заявление ООО "Ваша Марка" о признании ОАО "Чувашский бройлер" банкротом, определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 17.05.2017 в реестр требований кредиторов ОАО "Чувашский бройлер" включено требование ООО "Лотос ТЕХ" по договору займа в размере 9 053 814 руб. 18 коп., в том числе 8 800 000 руб. основного долга, 253 814 руб. 18 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 02.06.2016 по 23.01.2017, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 по делу N А35-12666/2017 с ОАО "Чувашский бройлер" в пользу ООО "Лотос ТЕХ" взыскана текущая задолженность по договору займа в сумме 29 885 225 руб. 76 коп., в том числе 28 247 221 руб. 89 коп. основного долга, 378 097 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2016 по 30.11.2017, 1 259 906 руб. 19 коп. неустойки.

Таким образом, всего размер обязательств, обеспеченных залогом, составляет 38 939 039 руб. 94 коп.

03.05.2018 ООО "Лотос ТЕХ" и ООО "Воддорстрой" заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Лотос ТЕХ" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" права требования к ОАО "Чувашский бройлер" в том числе возникшие на основании договора процентного займа от 01.06.2016 N 1.

Определением суда от 06.08.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Лотос ТЕХ" в реестре требований кредиторов должника ОАО "Чувашский бройлер" на ООО "Воддорстрой" с требованием в размере 9 053 814 руб. 18 коп.

23.11.2018 от конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о признании недействительными договоров залога от 01.06.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" и ОАО "Чувашский бройлер".

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые договоры заключены 01.06.2016, то есть в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате заключения оспариваемых договоров денежные требования ООО "Воддорстрой", включенные в реестр требований кредиторов, при реализации предметов залога будут преимущественно удовлетворены, между тем на момент подписания договоров ОАО "Чувашский бройлер" имело задолженность перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, в частности, на дату введения процедуры конкурсного производства у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в размере 183 552 161 руб. 24 коп. Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что, поскольку стоимость заложенного имущества существенно превышала размер планируемого займа, стороны злоупотребили своими правами, что является дополнительным основанием для признания договоров залога недействительными.

Определением от 30.11.2018 ООО "Лотос ТЕХ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением от 15.01.2019 ООО "Лотос ТЕХ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что соответствующая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, установление в отношении имущества должника обременения в виде залога, по общему правилу, влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом, перед иными кредиторами.

Абзацем 8 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Из оспариваемых договоров залога от 01.06.2016 следует, что они обеспечивают подлежащий исполнению должником в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 договор процентного займа от 01.06.2016, то есть данные сделки не направлены на обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства должника, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые договоры залога заключены 01.06.2016; дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Чувашский бройлер" возбуждено определением суда от 20.06.2016, то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Первоначальная сумма займа в соответствии с договором составляла 15 000 000 руб., затем дополнительным соглашением от 30.06.2016 сумма займа была увеличена до 50 000 000 руб., что является значительной для должника суммой. Займ первоначально был предоставлен под процентную ставку 16 процентов годовых, в последующем дополнительным соглашением от 01.08.2016 размер процентов за пользование займом был уменьшен до 1 процента годовых, что является весьма льготным условием предоставления заемных средств.

В целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору займа были заключены оспариваемые договоры залога от 01.06.2016 N N 1-69. Данные договоры были заключены одновременно с заключением договора займа, предоставление обеспечения в виде залога имущества являлось одним из условий предоставления займа (пункт 4.3 договора займа). Заложенное имущество оценено сторонами на сумму 35 535 161 руб.

Основным видом деятельности ОАО "Чувашский бройлер" является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, дополнительным видом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы. Необходимым условием для осуществления данной деятельности является поддержание в производственных помещениях благоприятного микроклимата, установленного уровня освещения, температурного режима, отступление от которых приведет к значительным убыткам, к утрате поголовья птицы, порче товарных запасов и инкубаторов, в которых содержатся птицы.

Следовательно, должнику было необходимо принять все доступные меры для исключения возможного ограничения подачи энергоресурсов в производственные помещения. Кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества должнику было необходимо обеспечить регулярную закупку кормов, перед поставщиками которых у должника также имелась значительная задолженность.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что полученные денежные средства были в полном объеме направлены должником в счет погашения имевшейся задолженности перед кредиторами, в том числе перед поставщиками ресурсов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление обществом с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" займа позволило должнику погасить имеющуюся задолженность перед основными кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и поставщиками кормов - и избежать возможных крайне негативных последствий неисполнения обязательств перед ними, порчи имущества должника.

Заключение оспариваемых договоров позволило должнику продолжать производственную деятельность, избежать значительных убытков и причинения вреда имуществу, что соответствует интересам кредиторов должника.

Судом верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ООО "Лотос ТЕХ", довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон договора является необоснованным.

С учетом того, что должнику была предоставлена значительная денежная сумма, на льготных условиях, при очевидных признаках наличия у должника финансовых затруднений, в отсутствие какой-либо аффилированности сторон договора, стремление займодавца обеспечить возвратность предоставленных денежных сумм залогом имущества должника правомерно признано судом разумным и не указывает на наличие какого-либо противоправного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, лишь 70 процентов от средств, вырученных от реализации заложенного имущества, будет направлено на погашение требований ООО "Воддорстрой" в размере 9 053 814 руб. 18 коп., оставшиеся средства будут направлены на погашение требований кредиторов и расходов в соответствии с пунктами 1 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что договоры залога от 01.06.2016 были заключены одновременно с договором займа от 01.06.2016, то есть в данном случае нельзя сказать, что должником в предвидении банкротства была совершена сделка по залогу имущества в целях оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; напротив, исходя из того, что полученные заемные средства были направлены в полном объеме на погашение задолженности перед кредиторами, доказательств вывода имущества должника в виде полученных денежных средств в материалы дела не представлено, суд считает, что договор займа был заключен должником именно с целью избежания банкротства, а предоставление в залог имущества было необходимым условием получения займа, без которого заем не был бы предоставлен.

Конкурсный управляющий полагал, что поскольку первоначально займ был предоставлен на сумму 15 000 000 руб., а стоимость заложенного имущества более чем в два раза превышала размер планируемого займа (35 535 161 руб.), это свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что залогом обеспечен не только возврат суммы займа, но и уплата процентов за пользование займом; кроме того, предоставление в качестве залога имущества с большей залоговой стоимостью, чем сумма займа, еще не свидетельствует о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. С учетом того, что впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающие предоставление займа в сумме 50 000 000 руб., что существенно выше стоимости заложенного имущества, и при этом не были заключены дополнительные договоры залога, не были приняты какие-либо иные меры, обеспечивающие исполнение должником своих обязательств по договору займа, суд не усматривает в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Таким образом, является верным итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок по заключению договоров залога от 01.06.2016 N N 1-69 недействительными, поскольку оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в результате их совершения должником были получены денежные средства, направленные им на исполнение обязательств перед кредиторами, их заключение позволило должнику обеспечить сохранность своего имущества и избежать ухудшения своего финансового состояния.

Коллегией судей рассмотрены и отклоняются доводы о том, что недействительность сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не ставится в зависимость добросовестности поведения сторон, единственным основанием для признания сделки недействительной является оказание предпочтение одному кредитору, в ущерб интересов других.

В рассматриваемом случае, с учетом направления заемных средств кредиторам с целью недопущения остановки производственного цикла и сохранения имущества должника, расценивается судом в качестве действий. направленных на соблюдение интересов кредиторов должника. Предоставление займа в отсутствие его обеспечения, при наличии значительной задолженности (о чем был осведомлен займодавец) невозможно было бы без обеспечения обязательств.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный и справедливый судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N и от 03.04.2012 N, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления конкурсного управляющего должника предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2020 по делу N А79-5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Чувашский бройлер" Литти Бориса Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов