Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 20АП-1754/20 по делу N А23-7106/2018

г. Тула

25 июня 2020 г.

Дело N А23-7106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" (Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ИНН 4009009284, ОГРН 1114001000299) - Михайловой Л.С. (доверенность от 27.07.2018) и Левхина Ю.Н. (доверенность от 18.05.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аэродром "Хатенки" (Калужская область, Козельский район, д. Каменка, ИНН 4009009460, ОГРН 1124001000397) - Рейзера И.Г. (доверенность от 14.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 по делу N А23-7106/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром "Хатенки" о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу полевую кухню КП-130 с основными ее составными частями в комплекте, перечисленном в приложении N 1 к договору от 20.12.2016 N 15/02-01, в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества в размере 280 000 рублей (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АГРОТРАНС" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что полевая кухня приобретена истцом в 2012 году как имущество, бывшее в использовании, с истекшим сроком амортизации, в качестве малоценного. Поясняет, что использование кухни в открытом пространстве в различных погодных условиях привело к исчезновению ранее имевшихся на нем индивидуализирующих знаков. Указывает на то, что имущество учтено на балансе истца и отражено в оборотно-сальдовой ведомости как малоценное. Считает, что отсутствие у спорного объекта заводского номера не опровергает права собственности истца на него. Поясняет, что документы о праве собственности на спорную полевую кухню не сохранились за истечением давности хранения. Отмечает, что регистрация транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности. Информирует о том, что свидетельскими показаниями Комарова О.Р. подтвержден факт заключения спорного договора и подписание акта приема-передачи; свидетельскими показаниями Гуськова Н.В. - факт перевозки полевой кухни к месту ее парковки на территории аэродрома, принадлежащей ответчику. В подтверждение факта нахождения спорного имущества на территории ответчика ссылается на имеющиеся в деле фотографии.

В письменных пояснениях истец ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 30.01.2019 о проведении совместного осмотра с целью определения местонахождения полевой кухни ответчиком не исполнено. Указывает на то, что в добровольном порядке спорное имущество возвращено не было, несмотря на обращения истца к ответчику и в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции 09.06.2020. Ссылается на направленные ответчику письма от 01.02.2017, от 17.02.2017, от 07.06.2018 с требованием возврата полевой кухни и их оставление ответчиком без удовлетворения. Считает, что довод ответчика о том, что полевая кухня находится на территории третьего лица, не имеет правого значения, поскольку договор о безвозмездном пользовании заключен с ответчиком.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает основанными на тщательном исследовании доказательств и обстоятельствах дела выводы суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, доказательств его приобретения, неподтвержденность реальности совершенной сделки.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик отрицает заключение договора от 20.12.2016 N 15/02-01 и наличие какой-либо переписки сторон в отношении спорного имущества. Ссылается на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств и заключение экспертизы, которое не опровергло данное заявление. Заявляет о том, что на документах, подписываемых со стороны общества, не может содержаться иной, кроме основной, печати. Утверждает, что бывший директор ООО "Аэродром "Хатенки" Комаров О.Р. не передавал вновь избранному руководителю никаких документов и штампов общества, за исключением основной печати в июне 2017 года. Указывает, что спорное имущество является специальным транспортным средством (прицепом), предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством и должно иметь признаки индивидуальной идентификации (заводскую табличку с номером, годом выпуска, номером технических условий), государственную регистрацию (в виде наличия паспорта транспортного средства и регистрационного документа) и быть застрахованным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что представленная истцом в обоснование права собственности оборотно-сальдовая ведомость по счету МУ 4 за 01.01.2012-28.08.2018, в отсутствие договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, ПТС или техпаспорта, не является надлежащим доказательством прав собственности ООО "АГРОТРАНС". Выражает согласие с критическим отношением суда к показаниям свидетелей Комарова О.Р. и Гускова Н.В., отмечая, что последний не является сотрудником истца, а представленный суду путевой лист содержит противоречия. Ссылается на то, что фотографии представлены суду с нарушением статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заранее не направлены ответчику.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее с учетом представленных дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "АГРОТРАНС" (ссудодатель) и ООО "Аэродром "Хатенки" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования полевой кухней N 15/02-01 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю полевую кухню КП-130 и сопутствующие принадлежности, согласно приложению N 1 к договору, для использования по прямому назначению при проведении праздничных мероприятий, в состоянии, пригодном для использования.

В приложении N 1 к договору сторонами указана комплектность имущества (основные составные части).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора по требованию ссудодателя ссудополучатель обязан в течение 3 календарных дней возвратить имущество в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат имущества осуществляется ссудополучателем собственными силами и за свой счет в месте нахождения ссудодателя с учетом графика работы последнего. Факт возврата имущества подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

По акту приема-передачи от 20.12.2016 имущество передано ссудополучателю в соответствии с приложением N 1 (т. 1, л. д. 11).

В письме от 01.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить полевую кухню (т.1, л. д. 19).

В ответ на указанное требование ответчик в письме от 17.02.2017 просил продлить срок безвозмездного пользования полевой кухней до 25.02.2017, сославшись на проведение праздничных мероприятий 23 и 24 февраля, одновременно сообщив, что обязуется возвратить имущество до 27.02.2017 (т. 1, л. д. 20).

07.06.2018 истец направил ответчику повторное требование о возврате имущества в течение 3 календарных дней (т. 1, л. д. 21), которое, согласно рукописной отметке, получено ответчиком в тот же день.

Не получив ответа на повторное требование, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2018 (т. 1, л. д. 17) об уплате неустойки и возврате имущества. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ООО "Аэродром "Хатенки" 29.07.2018 (т. 1, л. д. 15-16).

В уведомлении от 06.09.2018, направленным ответчику 07.09.2018 и полученным им 29.09.2018 (т. 1, л д. 112-115), истец заявил об отказе от договора безвозмездного пользования, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказнности истцом права собственности на спорное имущество и его фактического наличия у ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом и считает, что он сделан при неправильном применении норм материального права и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае основанием исковых требований является договор безвозмездного пользования.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку спорное имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, передавалось ответчику по договору безвозмездного пользования, к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, регулирующих правоотношения по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования подлежат применению нормы об аренде.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 305-ЭС19-15922 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ.

В данном случае договор безвозмездного пользования был заключен без указания срок его действия, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его заключении на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок возврата имущества ссудодателю и установлена ответственность за нарушение указанного порядка (пункт 4.2), что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 305-ЭС19-15922.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невозврата имущества в срок, указанный в пункте 2.1 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

По смыслу изложенного и исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), за несвоевременный возврат имущества по договору, заключенному на неопределенный срок, после получения требования кредитора о таком возврате, у должника возникает обязанность уплатить неустойку.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 20.12.2016 имущество передано ссудополучателю в соответствии с приложением N 1 (т. 1, л. д. 11).

В письме от 01.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить полевую кухню (т.1, л. д. 19).

В ответ на указанное требование ответчик в письме от 17.02.2017 просил продлить срок безвозмездного пользования полевой кухней до 25.02.2017, сославшись на проведение праздничных мероприятий 23 и 24 февраля, одновременно сообщив, что обязуется возвратить имущество до 27.02.2017 (т. 1, л. д. 20).

07.06.2018 истец направил ответчику повторное требование о возврате имущества в течение 3 календарных дней (т. 1, л. д. 21), которое, согласно рукописной отметке, получено ответчиком в тот же день.

Не получив ответа на повторное требование, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2018 (т. 1, л. д. 17) об уплате неустойки и возврате имущества, а в уведомлении от 06.09.2018, направленном ответчику 07.09.2018 и полученным им 29.09.2018 (т. 1, л д. 112-115), истец заявил об отказе от договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены условия подписанного им договора в части возврата имущества по требованию ссудодателя в трехдневный срок (пункт 2.1), исковые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить полевую кухню и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, являются обоснованными.

При этом при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, направляя ответчику повторное требование о возврате имущества от 07.06.2018, истец фактически установил новый срок для такого возврата, который, с учетом пункта 2.1 договора, истекал 10.06.2018.

Следовательно, расчет неустойки с момента направления первого требования о возврате (с 28.02.2017), является неверным.

Поскольку повторное требование о возврате имущества получено ответчиком 07.06.2018 (что подтверждается собственноручной отметкой на письме, т. 1, л. д. 21), срок возврата имущества, исходя из пункта 2.1 договора, истекал 10.06.2018.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11.06.2018 по 12.09.2018 (конечная дата, указанная истцом).

Размер неустойки за указанный период, исходя из пункта 4.2 договора (500 рублей за каждый день просрочки), составит 47 000 рублей (500 рублей * 94 дня просрочки). Ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для ее уменьшения не имеется.

Утверждение ответчика о том, что договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи к нему являются сфальсифицированными, поскольку изготовлены позднее указанных в них дат, не нашло своего подтверждения.

Так, в целях проверки соответствующего заявления определением суда от 15.03.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 06.09.2019 N 2605 (т. 2, л. д. 38-40), согласно которому установить давность выполнения рукописных подписей и оттисков печатей от имени ООО "Аэродром "Хатенки" на договоре безвозмездного пользования от 20.12.2016 N 15/02-01, приложении N 1 к договору, акте приема-передачи от 20.12.2016 и ответе на требование от 17.02.2017, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения, отсутствует достаточное количество прямолинейных штрихов, необходимых для исследования подписей; отсутствие в оттисках печатей динамики относительно содержания летучих растворителей, свидетельствует о завершении периода "активного старения", а также неравномерном распределении летучих компонентов в параллельных пробах в штрихах, что делает штрихи непригодными для установления времени нанесения.

С учетом письменного заявления истца об отказе от исключения оспариваемых ответчиком документов из числа доказательств по делу (т.1, л. д. 124 и выводов судебной экспертизы, следует прийти к выводу о недоказанности ответчиком факта их недостоверности. В решении суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для исключения оспариваемых доказательств.

Реальность заключенного сторонами договора, помимо письменных доказательств, не оспоренных по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена и свидетельскими показаниями бывшего директора Комарова О.Р. (подтвердил факт заключения спорного договора и подписание акта приема-передачи) и Гуськова Н.В. (подтвердил факт перевозки полевой кухни к месту ее парковки на территории аэродрома, принадлежащей ответчику) (т. 2, л. д. 106-107).

В путевом листе, оформленным на Гускькова Н.В., указано несколько различных рейсов: Попелево - Плюсково - перегон эстакады; приготовление и раздача кормов - 3 рейса; навоз 3 рейса 12 тонн.

При этом доказательств того, что рейс по перегону эстакады, с учетом свидетельских показаний Гуськова Н.В., не является рейсом по транспортировке полевой кухни от истца к ответчику, не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с критическим отношением суда к показаниям Гуськова Н.В., мотивированным недопустимостью транспортировки полевой кухни в отсутствие документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства (прицепа). Само по себе отсутствие такой регистрации не означает невозможности фактического перемещения имущества; возможные риски отсутствия такой регистрации влекут иные правовые последствия, но не опровергают реальности перемещения полевой кухни.

Довод ответчика о том, что на договоре безвозмездного пользования от 20.12.2016 N 15/02-01 и акте приема-передачи от 20.12.2016 проставлена не основная печать ответчика, не свидетельствует о его порочности, поскольку обязательного требования проставления какой-либо определенной печати на договоре, законодательство не содержит.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 1.3 устава ООО "Аэродром "Хатенки" общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование и указание на место нахождения, а также вправе иметь штампы, бланки, собственную эмблему, зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

При этом положений о том, что на договорах должна проставляться исключительно определенная печать, в уставе не содержится.

На момент подписания спорного договора и акта к нему директором ООО "Аэродром "Хатенки" являлся Комаров О.Р. (т. 1, л. д. 86, т. 2, л. д. 83), который был освобожден от должности 31.05.2017 (т. 2, л. д. 85).

При этом доказательств тог, что сразу после смены директора ответчиком предпринимались действия по получению от него печатей и штампов, размещались публикации в средствах массовой информации об утрате этих атрибутов, признании их недействительными, подавались обращения в правоохранительные органы по вопросу незаконного использования печатей, суду не представлено.

Как видно из поданных самим ответчиком суду первой инстанции документов, обращения ответчика в адрес бывшего руководителя Комарова О.Р. о передаче документации общества были направлены в июне и сентябре 2019 года (т. 2, л. д. 81, 82), в то время как исковое заявление в суд подано 03.10.2018.

По корпоративным основаниям, в том числе по причине корпоративного конфликта, на который ссылается ответчик, спорный договор не оспорен. Встречного иска о таком оспаривании не заявлено. Доказательств принадлежности спорного имущества самому ответчику не представлено.

Вывод суда об отказе в иске по причине непредствления истцом документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, является неверным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), применяемых к настоящему спору по аналогии, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165) при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Не может служить основанием для отказа в иске и отсутствие регистрации спорного имущества в органах ГИБДД, на что сослался ответчик.

Регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-9, размещенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; определение Верховного Суда Российской Федерации N41-КГ16-25, размещенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Указание ответчика на отсутствие в спорном договоре сведений об индивидуализации имущества не принимается во внимание.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 и от 08.02.2011 N 13970/10).

В пункте 15 постановления Пленума N 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма N 165).

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что у сторон имелись какие-либо разногласия относительно индивидуализации переданного в пользование имущества, наличия иного аналогичного имущества; непонимания, в связи с этим, какое именно имущество является предметом договора. В процессе исполнения договора у сторон договора какая-либо неопределенность относительно подлежащего передаче в пользование имущества не возникла. Отсутствие в договоре указания на индивидуальные признаки подлежащего передаче в аренду объекта не повлекло для сторон трудностей в его идентификации в процессе использования (акт приема-передачи от 20.12.2016 подписан сторонами без замечаний и возражений).

Довод ответчика о том, что спорное имущество у него отсутствует, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает от исполнения добровольно принятой договорной обязанности, а отсутствие либо наличие подлежащего передаче имущества должно устанавливаться в рамках исполнительного производства.

Кроме того, несмотря на предложения судов первой и апелляционной инстанций, от проведения совместного с истцом осмотра спорного объекта ответчик отказался.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

При этом применительно к статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок передачи имущества в один месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 рублей, размер по имущественному требованию о неустойки, исходя из заявленной истцом цены, составит 8 600 рублей. Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы истца составляет 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в пользу истца подлежит взысканию 7947 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 по делу N А23-7106/2018

отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Хатенки" в течение одного месяца возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" полевую кухню КП-130 с основными составными частями в комплекте, указанном в приложении N 1 к договору от 20.12.2016 N 15/02-01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Хатенки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" неустойку в сумме 47 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 7947 рублей 57 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина