Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7850/20 по делу N А32-43010/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-43010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-43010/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шумилова Сергея Владимировича (ИНН 233400378492, ОГРНИП 305233423100018) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича (далее - должник) в арбитражный суд обратился глава КФХ Шумилов Сергей Владимирович (далее - заявитель, кредитор, глава КФХ Шумилов С.В.) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 411 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шумилова Сергея Владимировича (ИНН 233400378492, ОГРНИП 305233423100018) в размере 5 411 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043, СНИЛС 078-654-119 01, дата рождения: 31.03.1971 год, место рождения: ст. Новодеревянковская Каневского р-на Краснодарского края) как обеспеченные залогом имущества должника.

При недостаточности средств для погашения требований исполнение по требованиям индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шумилова Сергея Владимировича суд определил осуществить не ранее исполнения по требованиям акционерного банка "Юг-Инвестбанк" (ОАО).

ПАО "Юг-Инвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Орловский Ю.А. не предоставил Шумилову С.В. встречного обеспечения, что, по мнению Банка, свидетельствует о компенсационном финансировании Орловского Ю.А. со стороны главы КФХ Шумилова С.В. Заявитель также ссылается на то, что глава КФХ Шумилов С.В является аффилированным по отношению к должнику лицом и, погашая задолженность перед кредитором за должника, действовал со злоупотреблением правом. Кроме того, Банк отмечает, что суду не представлено каких-либо соглашений между Орловским Ю.А. и Шумиловым С.В., в связи с чем, по мнению Банка, погашение части долга можно толковать, как сделку дарения. Кроме того, переход права не мог состояться, поскольку в полном объеме задолженность перед банком не погашена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 23.06.2020 в 14 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

От ПАО "Юг-Инвестбанк" в материалы апелляционной жалобы поступили копии следующих документов: кредитного договора N 25-1753/696 от 22.12.2017 (с приложением N1 - график платежей, дополнительным соглашением N1 от 14.08.2018); договора залога N 25-1753/696/1Z от 22.12.2017; договора залога N 25-1753/696/2Z от 22.12.2017; договора залога N 25-1753/696/3Z от 22.12.2017; договора залога N25-1753/696/4Z от 22.12.2017; договора залога N 25-1753/696/5Z от 22.12.2017; договора залога N 25-1753/696/6Z от 22.12.2017; договора залога N 25-1753/696/9Z от 22.12.2017.

Документы приобщены судом как относящиеся к предмету исследования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 требования ПАО "Юг-Инвестбанк" в размере 81 010 541,30 руб. задолженности и отдельно 8 841 596,66 руб. финансовых санкций, в том числе по кредитному договору N 25-1753/696 от 22.12.2017, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Орловского Ю.А. как обеспеченные залогом имущества должника.

10.01.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился глава КФХ Шумилов С.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Орловского Ю.А. задолженности в размере 5 411 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, мотивировав заявление частичным погашением задолженности ИП Орловского Ю.А. перед ПАО "Юг-Инвестбанк" по кредитному договору N 25-1753/696 от 22.12.2017, произведенным на основании заключенных с Банком договоров залога в пределах стоимости заложенного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между ИП Орловским Ю.А. и ОАО "Юг-Инвестбанк" заключен кредитный договор N 25-1753/696, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику краткосрочный кредит в сумме 34 000 000 руб.

Обязательства должника по вышеуказанному договору обеспечены залогом имущества ИП Орловского Ю.А. в соответствии с договорами о залоге: N 25-1753/696/3Z от 22.12.2017; N25-1753/696/4Z от 22.12.2017; N 25-1753/696/5Z от 22.12.2017; N 25-1753/696/6Z от 22.12.2017; N 25-1753/696/9Z от 22.12.2017.

Кроме того, в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов по кредитному договору от 22.12.2017 N 25-1753/696 Орловский Ю.А. предоставил Банку договоры о залоге от 22.12.2017 N 25-1753/696/1Z, N 25-1753/696/2Z, по которым залогодателем выступил глава КФХ Шумилов С.В.

В соответствии с условиями договора о залоге от 22.12.2017 N 25-1753/696/1Z КФХ Шумилов С.В. передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ПТС 23ОМ030663, идентификационный номер (VIN) JTJHX00W704096800, категория: Легковой, год изготовления 2012, марка (модель) LEXUS LX 570, двигатель (модель, N): 3UR 3129293, шасси (рама) N: JTJHX00W704096800, цвет перламутрово-белый, мощность двигателя, л. с (кВт): 367/270. Свидетельство о государственной регистрации: 23 44N340941, выдано: МРО N 9 ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО КК 07/10/2016, государственный регистрационный знак В570ММ123.

Согласно п. 1.3. договора о залоге от 22.12.2017 N 25-1753/696/1Z заложенное имущество оценивается сторонами по общей залоговой стоимости па сумму 2 135 000 руб.

В соответствии с условиями договора о залоге от 22.12.2017 N 25-1753/696/2Z КФХ Шумилов С.В. передал в залог Банку, принадлежащее ему на праве собственности, следующее имущество:

- КУЛЬТИВАТОР JOHN DEERE год изготовления: 2014, заводской номер 00980X013137, США, залоговая стоимость: 2 614 500 руб.

- КУЛЬТИВАТОР ДЛЯ СПЛОШНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ КПМ-10, год изготовления: 2016, РОССИЯ, залоговая стоимость 661 500 руб.

Заложенное имущество в соответствии с условиями договора о залоге от 22.12.2017 N 25-1753/696/2Z оценено сторонами по общей залоговой стоимости на сумму 3 276 000 руб.

При этом, в пункте 1.2.1 договоров залога от 22.12.2017 предусмотрено, что предмет залога указанный в настоящем пункте, согласно статье 337 ГК РФ также обеспечивает требование о возврате полученных денежных средств по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствам, при его недействительности.

Согласно пункту 4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога в случаях, предусмотренных договором и законом, устанавливается в размере залоговой стоимости.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и проанализировав условия, прописанные и согласованные сторонами в договорах о залоге N 25-1753/696/1Z от 22.12.2017 и N 25-1753/6.96/2Z от 22.12.2017, применяя положения о толковании условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами предусмотрено, что залог обеспечивает обязательство по кредитному договору N 25-1753/696 от 22.12.2017 в части определенной договорами о залоге N 25-1753/696/1Z от 22.12.2017 и N 25-1753/6.96/2Z от 22.12.2017 залоговой стоимости в общем размере 5 411 000 руб. (2 135 000 руб. + 3 276 000 руб.)

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 387 Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как видно из материалов дела, глава КФХ Шумилов С.В. 16.01.2019 произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору от 22 12.2017 N 25-1753/696 заключенному между ИП Орловским Ю.А. и ПАО "Юг-Инвестбанк" в соответствии с договорами о залоге от 22.12.2017 N 25-1753/696/1Z и N 25-1753/6.96/2Z в общей сумме 5 411 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что вопреки классическому пониманию созалогодержателя, кредитор сохраняет преимущество перед поручителем и залогодателем в части осуществления оставшейся части требования к должнику.

Равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. Иное противоречило бы смыслу, который содержится в нормах Закона о банкротстве относительно прав залогового кредитора.

При этом суд полагает, что ситуация, при которой поручитель претендует на часть денежных средств, вырученных от продажи заложенной кредитору вещи, и получает эту часть, есть ничто иное как осуществление права во вред кредитору.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС18-9321 от 04.10.2018, порядок исполнения требований исполнившего поручителя определяется на стадии включения задолженности в реестр, а не на этапе распределения денежных средств. Банком заявлено о наличии возражений в данной части.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

С учетом этого, как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

При этом, применительно к специфике банкротных дел Верховный Суд РФ в определении от 19.12.2016 N 302-ЭС16-16698 по делу N А19-10459/2014 указал, что требования банка как основного кредитора по обеспеченному обязательству имеют приоритет перед требованиями фонда-поручителя при недостаточности имущества.

Как ранее отмечено, требования ИП главой КФХ Шумилова С.В. основаны на частичном погашении кредитной задолженности перед банком в связи с заключенными договорами залога от 22.12.2017 в пределах стоимости заложенного имущества в общей сумме 5 411 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в определении от 19.03.2020 о наличии у Банка приоритета перед ИП главой КФХ Шумиловым С.В. на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6) по делу N А12-45752/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 N Ф04-13197/2014 по делу N А46-9509/2013).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора индивидуального предпринимателя главы КФХ Шумилова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно.

Возражая в отношении данных обстоятельств, банк указывает, что глава КФХ Шумилов С.В. и должник Орловский являются аффилированными лицами, в связи с чем включение в реестр недопустимо.

В качестве обоснования своих доводов банк ссылается на наличие общей хозяйственной деятельности заявителя и должника в том числе, что подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Банк указывает, что согласно выписке по расчетному счету Орловского Ю.А. N 40802810110530008350, открытому в ЮГ-Инвестбанк (ПАО), глава КФХ Шумилов Сергей Владимирович осуществлял хозяйственную деятельность с ИП Орловским Ю.А.: оплата за кукурузу, услуги по рекультивации земель, договор на уборку сельхоз культур от 22.05.2018, договор беспроцентного займа от 03.04.2017, договор процентного займа от 30.06.2017, договор займа от 28 07.2017, договор процентного займа от 20.12.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Само по себе исполнение залогодателем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Выработанные судебной практикой правовые подходы к разрешению в делах о банкротстве споров, вытекающих из заемных правоотношений, с участием аффилированных лиц подлежат применению судами не только в случаях выдачи займов аффилированным лицом должнику напрямую, но и в ситуации, когда договорные отношения целенаправленно оформлены с участием незаинтересованных лиц.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Между тем, банком не поясняется наличие общей хозяйственной деятельности между Орловским Ю.А. и ИП главой КФХ Шумиловым С.В. Сам по себе, факт знакомства и предоставление обеспечения не свидетельствует об аффилированности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Орловского Ю.А. и ИП главы КФХ Шумилова С.В. признаков злоупотребления правом и вывода имущества с целью получения необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-43010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев