Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-2614/19 по делу N А27-1837/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2020 г. N Ф04-4383/19 настоящее постановление изменено

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А27-1837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-2614/2019(3)(5)) на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1837/2019 (судья Потапов А.Л.), по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9 (г. Кемерово, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о распределении судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (г.Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Лузин И.Н., доверенность от 07.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области заявлением о взыскании с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество, АО "УК "Кузбассразрезуголь") судебных расходов в размере 19 968,30 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу Инспекции взыскано 17 466,30 руб. судебных расходов, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в соответствующих частях, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебные расходы в виде транспортных расходов по доставке сотрудника Инспекции соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа, либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ независимо от того, чьим транспортом доставлялся сотрудник налогового органа в судебное заседание.

Апелляционная жалоба АО "УК "Кузбассразрезуголь" мотивирована тем, что расходы налогового органа, связанные с участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции, не отвечают принципу разумности, поскольку судебное заседание было назначено с использованием систем видеоконференц-связи, а расходы на проживание после судебного заседания не подлежат взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "УК "Кузбассразрезуголь" Инспекция просит определение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит в части отказа взыскания судебных расходов в размере 2502 руб. оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворенных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 24.08.2018 N 14.

Определением суда от 25.02.2019 по ходатайству налогового органа изменено наименование заинтересованного лица по делу на - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9. По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (г.Москва).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "УК "Кузбассразрезуголь" судебных расходов состоящих из: расходов в связи с проездом представителя налогового органа в целях участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, понесенные Инспекцией на приобретение ГСМ, расходы на приобретение проездных билетов, суточные, выплачиваемые командированному представителю и расходы на проживание в гостинице. Всего размер судебных расходов составил 19 968,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что расходы по приобретению ГСМ в размере 2502 руб. фактически понесены заявителем.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что заявленный размер судебных расходов в размере 19 968,30 руб. составляют расходы, понесенные Инспекцией в целях участия представителя в судебных заседаниях: - суда апелляционной инстанции в размере 2 502 руб. (расходы на приобретение ГСМ); - суда кассационной инстанции в общем размере 17 466,30 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные, выплачиваемые командированному представителю).

Между тем, материалами дела не подтверждается, что расходы на приобретение ГСМ в размере 2 502 руб. понесены Инспекцией.

Так, в путевом листе от 26.06.2019 указано на организацию УФНС России по Кемеровской области.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств, что расходы на приобретение ГСМ понесены именно ей.

Те обстоятельства, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов вопреки доводам налогового органа, сами по себе не являются основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела.

Доводы налогового органа о финансировании Инспекции и Управления за счет федерального бюджета, поступлении взысканных в пользу налогового органа денежных средств на единый казначейский счет также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что понесенные стороной по делу судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле; участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

В свою очередь доводы общества о том, что судебное заседание кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи апелляционным судом отклоняются, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, выбор способа участия представителя в судебном заседании является правом стороны по делу, которое реализуется стороной самостоятельно в зависимости от значимости для нее судебного разбирательства.

Довод общества о том, что представитель Инспекции находился после судебного заседания в городе Тюмени, является несостоятельным, поскольку проживание на следующий день после проведения судебного заседания не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов, так как подлежит учёту совокупность факторов, необходимых для рационального использования времени при переезде, в том числе маршрут следования поездов осуществляющих движение по соответствующим направлениям.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1837/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк