Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-28185 по делу N А27-1837/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-28185 по делу N А27-1837/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019 по делу N А27-1837/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.08.2018 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно тексту судебных актов, налоговый орган доначислил обществу налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), пени и штраф, указав на занижение налогооблагаемой базы по НДПИ в связи с неправомерным применением налоговой ставки 24 рубля за 1 тонну добытого угля, установленной подпунктом 15 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении угля марки КСН кокс.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 342 Налогового кодекса, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Классификацией углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 N 486 (далее - Классификация углей), с учетом Порядка проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической, и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение", Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 26, и пришли к выводу о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля названной марки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа Минприроды России от 06.09.2012 следует читать как "N 265"

Установив факт добычи обществом в проверяемом периоде (март 2017 года) каменного угля марки КСН, относящегося к виду угля - коксующийся, суды пришли к выводу о правомерности доначисления НДПИ, исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля названной марки.

При этом суды исходили из того, что на государственном балансе полезных ископаемых на участке недр, разрабатываемом обществом на основании лицензии КЕМ 11703 ТЭ от 18.09.2003, уголь марки КСН не по коксующейся группе углей отсутствует; доказательств переоценки запасов по марочному составу добываемого угля в соответствии с требованиями действующего законодательства обществом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оценены судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова