Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-6337/20 по делу N А07-16935/2018

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А07-16935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно энергетические технологии" Ляпина Михаила Николаевича, Яхиной Анисы Алтынтимеровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-16935/2018.

В заседании принял участие представитель Яхиной Анисы Алтынтимеровны - Ахатов А.А. (доверенность от 09.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливно энергетические технологии" (далее - ООО "Топливно энергетические технологии", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 ООО "Топливно энергетические технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника Сухочева Владимира Владимировича, Яхину Анису Алтынтимеровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в конкурсную массу 2 844 585,90 руб.

Определением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. удовлетворено частично. Суд привлек Сухочева В.В. и Яхину А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав солидарно в конкурсную массу ООО должника с Сухочева В.В. и с Яхиной А.А. 2 844 585,90 руб., в т.ч. с Яхиной А.А. 2 612 000 руб. В остальной части отказано.

С определением суда от 18.03.2020 не согласились конкурсный управляющий Ляпин М.Н. и Яхина А.А. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ляпин М.Н. просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части вывод относительно возврата денежных средств Каримовой (Чучкаловой) Э.Р. должнику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ляпин М.Н. ссылается на то, что ООО "Топливно энергетические технологии" совершены сделки на общую сумму 2 612 000 руб. в период с 14.03.2017 по 15.09.2017, в период полномочий руководителя Яхиной А.А. Суд пришел к выводу о том, что получая денежные средства, путем обналичивания, Чучкалова Э.Р. возвращала их должнику. При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомата России от 01.08.2001 N 55. Факт перечисления денежных средств должником Каримовой Э.Р. подтверждается выпиской с расчетного счета должника. Вместе с тем, Каримовой Э.Р. так и не были представлены документы, подтверждающие расходы, а также отрезные расписки, которые могли бы подтвердить то, что авансовые отчеты были сданы должнику.

В апелляционной жалобе Яхина А.А. просила обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Яхина А.А. ссылается на то, что спор об истребовании имущества и документов общества у Сухочева В.В. рассматривался без ее участия, и какие-либо обязанности по передаче документов должника ни в полном объеме, ни в части на нее не возлагались. Конкурсный управляющий не вменял Яхиной А.А. такой элемент объективной стороны ответственности, как непередача документов общества. Между Яхиной А.А. и Сухочевым В.В. каких-либо разногласий по передаче документов и имущества общества не возникало. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между сделками и наступившим банкротством должника не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника не отражает реального положения вещей. Суд не дал оценку представленным Яхиной А.А. в материалы дела финансовому анализу хозяйственной деятельности должника за 2016, 2017 годы.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Ляпин М.Н. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 24176 от 17.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Яхиной А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Топливно энергетические технологии" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1160280059862, при создании Межрайонной инспекции N 39 по РБ 11.02.2016, поставлено на налоговый учет.

Яхина А.А. осуществляла полномочия руководителя должника в период с 11.02.2016 по 21.11.2017, Сухочев В.В. - с 21.11.2017 и до признания должника банкротом.

28.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Маркет Системс" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Топливно энергетические технологии".

Ссылаясь на то, что бывшие руководители Яхина А.А. и Сухочев В.В. не приняли необходимых мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы; осуществили действия по выводу активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Яхиной А.А. сделок, которые привели к утрате обществом активов, а также о неисполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей Сухочевым В.В.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации; на вывод активов должника (совершение сделок).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 17.04.2019, применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор подлежит разрешению с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017), а также статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и по совершению части сделок), на что правильно указано судом первой инстанции.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Яхина А.А. являлась руководителем общества в период с даты его создания по 21.11.2017, что подтверждается материалами дела.

Соответственно, Яхина А.А. являлась по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом высшей судебной инстанцией в данном постановлении разъяснено, что при применении презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием обязать Сухочева В.В. передать указанные документы должника.

Определением суда от 27.02.2019 удовлетворено ходатайство управляющего об обязании руководителя должника Сухочева В.В. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем, что не позволяет конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Яхина А.А. также не представила доказательств того, что ею приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представила доказательств того, что она проявила требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представлены и достоверные доказательства утраты документов и невозможности их восстановления, доказательств передачи документов должника Сухочеву В.В. не имеется.

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства перевода денежных средств с 14.03.2017 по 27.06.2017 по платежным поручениям N 22, 27, 29, 30, 42, 57, 58, 61, 74, 78, 79 ООО "Топливно энергетические технологии". На счет Чучкаловой Э.Р. перечислено 995 000 руб., в период с 29.06.2017 года по 15.09.2017 года по платежным поручениям N 86, 87, 88, 96, 98, 106, 107, 109, 110, 117, 124, 126, 127, 128, 131, 163, 176 перечислено 1 617 000 руб. с назначением платежа "на хоз. нужды". Каких-либо доказательств, подтверждающих законное использование денежных средств на нужды должника в данной сумме, в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать требование о привлечении Яхиногй А.А. к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок по перечислению денежных средства на счет Чучкаловой Э.Р. на требование о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского коедкса российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств должнику, а также документов, подтверждающих их расходование на нужды должника, отсутствие доказательств истребования денежных средств у Чучкаловой Э.Р., действия Яхиной А.А. по перечислению денежных средств следует признать не соответствующими интересам должника и кредиторов, между действиями ответчика и возникшими у должника убытками имеется причинно-следственная связь.

В результате совершения указанных действий должнику причинены убытки, которые подлежат взысканию с Яхиной А.А. в размере 2 612 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется по следующим основаниям.

Указание суда на возврат денежных средств должнику Каримовой Э.Р. является не выводом суда, а описанием пояснений третьего лица, в связи с чем оснований для исключения указанного описания из мотивировочной части судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-16935/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно энергетические технологии" Ляпина Михаила Николаевича, Яхиной Анисы Алтынтимеровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев