Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-12640/20 по делу N А07-16935/2018

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А07-16935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримовой Элизы Римовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-16935/2018 об удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливно энергетические технологии" (далее - ООО "ТЭТ", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 ООО "ТЭТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - заявитель).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. к Каримовой Элизе Римовне (далее - ответчик, податель жалобы) о признании недействительными перечислений денежных средств по платежным поручениям на сумму 1 617 000 руб.:

- N 86 от 29.06.2017 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек,

- N 87 от 30.06.2017 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек,

- N 88 от 03.07.2017 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек,

- N 96 от 11.07.2017 года на сумму 60 000 рублей 00 копеек,

- N 98 от 12.07.2017 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек,

- N 106 от 14.07.2017 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек,

- N 107 от 17.07.2017 года на сумму 61 000 рублей 00 копеек,

- N 109 от 25.07.2017 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек,

* N 110 от 25.07.2017 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек,

* N 117 от 02.08.2017 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек,

* N 124 от 04.08.2017 года на сумму 25 000 рублей 00 копеек,

* N 126 от 07.08.2017 года на сумму 270 000 рублей 00 копеек,

* N 127 от 09.08.2017 года на сумму 233 000 рублей 00 копеек,

* N 128 от 09.08.2017 года на сумму 12 500 рублей 00 копеек,

* N 131 от 14.08.2017 года на сумму 233 000 рублей 00 копеек,

* N 163 от 07.09.2017 года на сумму 32 500 рублей 00 копеек,

* N 176 от 15.09.2017 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Каримой Э.Р. в пользу должника денежных средств в размере 1 617 000 руб.

Также на рассмотрении суда поступило заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. к Каримовой Э.Р. о признании недействительными перечислений денежных средств по платежным поручениям на сумму 995 000 руб.:

* N 22 от 14.03.2017 года на сумму 40 000 рублей 00 копеек,

* N 27 от 17.05.2017 года на сумму 40 000 рублей 00 копеек,

* N 29 от 18.05.2017 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек,

* N 30 от 19.05.2017 года на сумму 160 000 рублей 00 копеек,

* N 42 от 30.05.2017 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек,

* N 57 от 08.06.2017 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек,

* N 58 от 09.06.2017 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек,

* N 61 от 13,06.2017 года на сумму 190 000 рублей 00 копеек,

* N 74 от 22.06.2017 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек,

* N 78 от 23.06.2017 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек,

* N 79 от 27.06.2017 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Каримой Э.Р. в пользу должника денежных средств в размере 995 000 руб.

Судом первой инстанции указанные заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭТ" Ляпина М.Н. к Каримовой Э.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 612 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Каримова Э.Р. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства переводились на "хозяйственные нужды" организации, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданные должником ответчику после снятия и передачи денег директору ООО "ТЭТ". Также не дана надлежащая оценка доводам о том, что для перечисления денежных средств с расчетного счета фирмы, требуется смс-код, который приходит непосредственно на номер телефона руководителя.

Податель жалобы указал, что по образованию он техник-программист, и работала в ООО "ТЭТ" офис-менеджером, не являлась материально ответственным лицом, однако понимал, что действия по перечислению денежных средств на его карту с расчетного счета общества и их последующее снятие с расчетного счета являются действиями по обналичиванию денежных средств, и что данные действия могут в последующем привести к каким-либо негативным последствиям.

От конкурсного управляющего ООО "ТЭТ" Ляпина М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 14.03.2017 по 15.09.2017 с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средства в пользу Каримова Э.Р. на общую сумму 2 612 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены должником в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, установил заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 14.03.2017 по 15.09.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 28.06.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив, что на момент совершения спорных платежей у ООО "ТЭТ" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции констатировал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Ответчиком не оспаривался сам факт получения денежных средств, однако не представлены документы, подтверждающие основания получения денежных средств и расходования их в интересах должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, изложенным в совместном письме от 10.09.2013 N 02-03-10/37209_42-7.4-05/5.2-554 денежные средства, выдаваемые организациями под отчет своим сотрудникам, могут перечисляться на банковские "зарплатные" карты этих сотрудников для осуществления операций, связанных:

- с оплатой расходов организаций по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг;

- с командировочными расходами;

- с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов.

Факт перечисления денежных средств должником Каримовой Э.Р. подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа - на хозяйственные нужды, вместе с тем, Каримовой Э.Р. не представлены документы, подтверждающие расходы на сумму 2 612 000 руб.

Поскольку документов, подтверждающих расходы на общую сумму 2 612 000 руб. в интересах должника не представлено, выводы суда первой инстанции о безвозмездности указанных перечислений, являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Также, суд установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик являлся сотрудником общества.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Поскольку установлено, что часть сделок заключены в течение одного года, а часть за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, кредитор знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 612 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности о фактических основаниях перечисления с последующим снятием денежных средств, не являются основанием для отмены судебного акта и напротив подтверждают обстоятельства безосновательности и безвозмездности совершения оспариваемых платежей. Доводов о том, что данные платежи является заработной платой ответчика суду не заявлено и из обстоятельств дела не следует.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-16935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Элизы Римовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова