Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-4190/20 по делу N А75-24343/2019

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А75-24343/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4190/2020) муниципального казенного учреждения "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-24343/2019 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" (ИНН 8619014885, ОГРН 1108619000093) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксилон 45" (ИНН 4501219432, ОГРН 1184501002124) о взыскании 5 454 руб. 29 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" (далее - истец) обратилось 25.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксилон 45" (далее - ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 муниципального контракта "на поставку комплектующих к оргтехнике" от 23.07.2019 N 83-ЭА-2019/2, в размере 5 454 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению истца изготовлено 13.03.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что обязательство по поставке нарушено в полном объеме, ответчик не приступил к поставке, не исполнил обязательства в срок, не поставил товар, что, по мнению апеллянта, ошибочно квалифицированно судом первой инстанции как просрочка поставки, поскольку в данном случае отсутствует просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика, контракт расторгнут, поставка не была осуществлена, что в соответствии с пунктом 7.4 контракта влечет применение штрафных санкций.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 29.04.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны ответчика не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку комплектующих к оргтехнике от 23.07.2019 N 83-ЭА-2019/2 (далее - контракт, л.д.13-18).

По условиям пункта 1.1. контракта поставщик принял на себя обязательство поставить комплектующие к оргтехнике (далее товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик должен принять товар и обеспечить его оплату.

Срок поставки определен в пункте 4.1 контракта с момента подписания муниципального контракта не более 15 календарных дней, одной партией. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком товарной накладной (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате нестоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 % цены контракта (этапа), что составляет 5 454 руб. 29 коп.

Поставщик (ответчик) не поставил товар как в согласованный срок, так и в более поздние даты, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и предъявил иск в арбитражный суд о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контракта.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Кодекса, применяются иные законы.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, в размере 5 454 руб. 29 коп.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, которыми подтверждается отсутствие поставки товара заказчику, заключив, что ответчиком допущено нарушение в виде просрочки обязательства поставить товар, ответственность за которое предусмотрена в виде пени (пункт 7.3. контракта), суд первой инстанции признал требования муниципального казенного учреждения "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" о взыскании штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, изложен правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В силу статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, мотивированное неисполнением поставщиков своих обязательств по контракту, в размере 5 454 руб. 29 коп.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 руб.

Заказчик в силу пунктов 7.3, 7.4 контракта вправе требовать от поставщика уплаты неустоек (штрафов, пени) в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Поскольку поставка товара по условиям контракта не осуществлена, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, заказчик в соответствии с условиями пункта 7.4 контракта и на основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ вправе требовать уплаты штрафа.

При этом согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы: 10 % цены контракта (этапа), что составляет 5 454,29 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.;

с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по иску и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4190/2020) муниципального казенного учреждения "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75-24343/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксилон 45" (ИНН 4501219432, ОГРН 1184501002124) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" (ИНН 8619014885, ОГРН 1108619000093) 5 454 руб. 29 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксилон 45" (ИНН 4501219432, ОГРН 1184501002124) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Брежнева