Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-12308/20 по делу N А40-290619/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-290619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-290619/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 1.840.695 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту N 1617187377842090942000000 от 23.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1617187377842090942000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 3 контракта исполнитель должен провести инженерные изыскания до 15.10.2016 г., разработать проектную и градостроительную документацию до 20.01.2017 г., получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации до 15.05.2017 г. и подписать итоговый акт приемки выполненных работ до 30.05.2017 г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом, не выполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3 и п. 10.4 контракта в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 840 695 руб. 24 коп.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым рассчитывать неустойку от стоимости этапа выполнения работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 676/12.

Проверяя расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам работ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Стоимость этапа работ по проведению инженерных изысканий составляет 2 772 703 руб. 00 коп., расчет неустойки истцом произведен за период с 16.10.2016 г. по 16.10.2017 г.

Стоимость этапа работ по разработке проектной и градостроительной документации составляет 3.624.338 руб., расчет неустойки истцом произведен за период с 21.01.2017 г. по 16.10.2017 г.

Кроме того, истец не учитывает, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, суд учитывает, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчику. Подписание итогового акта не относится к определенному п.1.1., 1.1.12 термину "Работы".

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта начислению не подлежит, следовательно, с учетом стоимости этапов работ, сумма неустойки составляет 432 499 руб. 87 коп., с учетом контррасчета неустойки ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу А40-56538/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу А40-246376/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу А40-246376/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 по делу А71-7043/2016.

Кроме того, неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта также подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в следующих судебных актах: постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 г. по делу N А40-177041/2016; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 г. по делу N А40-67704/2017; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 г. по делу N А40-227381/2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-290619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев