Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-3564/20 по делу N А67-12309/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А67-12309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-3564/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 (судья Кузьмин А.В.) по делу N А67-12309/2019 по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" (634009, город Томск, переулок Дербышевский, дом 26Б, офис 17, ИНН 7017143271, ОГРН 1067017141256) о взыскании 142 816,24 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) Балабанова О.А., доверенность от 03.09.2019, паспорт.

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик, департамент финансов) о взыскании 133 030 руб. 80 коп. основного долга, 12 156 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020.

Определением от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве второго представителя ответчика привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости). Определением суда от 13.01.2020 Арбитражного суда Томской области Департамент недвижимости привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" (далее - третье лицо, ООО "УК "Ремстройбыт").

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворены: с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 145 187 руб. 77 коп., в том числе 133 030 руб. 80 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 12 156 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 147 187 руб. 77 коп. С Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу АО "ТомскРТС" взыскана неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении исковых требований АО "ТомскРТС" к Департаменту финансов администрации Города Томска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент недвижимости обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N13), указывает следующее: абзац 3 пункта 13 Постановления N 13 применим только в случае исполнения судебных актов о взыскании с департамента недвижимости денежных средств по государственному (муниципальному) контракту, с учетом положений Закона N 44-ФЗ; даже если исходить из того, что департамент недвижимости является надлежащим ответчиком как сторона муниципального контракта, с момента оказания услуг на сумму цены контракта и исчерпания данных денежных средств, обязательство департамента недвижимости по контракту прекращается, а все последующие выплаты за оказанные услуги производятся за счет казны муниципального образования "Город Томск"; по долгам перед АО "ТомскРТС" должно отвечать муниципальное образование "Город Томск", интересы которого должен представлять департамент финансов; департамент недвижимости не может являться самостоятельным ответчиком, в предоставленные ему полномочия входит владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, однако единую бюджетную и налоговую политику координирует департамент финансов, при этом, оба эти департамента, являясь представителями муниципального образования "Город Томск", действуют от его имени и в его интересах, а все права и обязанности приобретает представляемый; надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов, а взыскание должно производится за счет казны муниципального образования "Город Томск".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу департамента недвижимости не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв департамента финансов приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Истец, ответчик (департамент финансов) и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование является собственником объекта недвижимости общей площадью 138,9 кв. м, состоящего из помещений N N 1001-1010 в многоквартирном доме, находящемся по адресу: город Томск, переулок Заозерный, дом 22.

В связи с последующей перепланировкой нумерация помещений изменилась на N N 1023-1035, площадь уменьшилась до 134 кв. м.

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2010, департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, а также муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство" (совместно именуемые ссудодатель) передали ООО "Доброе дело" (ссудополучателю) нежилые помещения в безвозмездное пользование.

ООО "Доброе дело" прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска.

В период с февраля 2017 года по май 2019 года истец отпустил в помещения N N 1023-1035 жилого дома по переулку Заозерному, 22 тепловую энергию на общую сумму 133 030 руб. 80 коп., что подтверждается представленными расчетами суммы задолженности.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Нормативы потребления установлены решением Томской городской Думы от 26.10.2004 N 751.

Управление многоквартирным домом по переулку Заозерному, 22 осуществляет ООО "УК "Ремстройбыт".

Между ООО "УК "Ремстройбыт" и АО "ТомскРТС" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 1424, согласно пункту 6.1.2 которого, управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложениях к договорам, в том числе по адресу: город Томск, переулок Заозерный, 22.

Отпущенные энергоресурсы абонентом оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензией от 03.09.2019 N 19/6456 АО "ТомскРТС" потребовало от муниципального образования оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности с департамента недвижимости, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию на праве собственности, что не было оспорено в суде первой инстанции, равно как и не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного, в отсутствие договорных отношений, обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

В рассматриваемом случае, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, следовательно, задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возлагается обязанность по содержанию соответствующего помещения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных выше норм права, принимая во внимание буквальное толкование статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При этом, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.

Исходя из решения Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, казенные учреждения, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов), следовательно, исковые требования к департаменту недвижимости администрации города Томска заявлены правомерно.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия задолженности перед истцом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения обязательств представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования; документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции при подтверждении факта поставки коммунального ресурса, отклонив доводы ответчиков о том, что поскольку нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование ООО "Доброе дело" по договору ссуды, именно названное общество является должником в спорном обязательстве, отметив, что в спорный период договор теплоснабжения между истцом и ООО "Доброе дело" не заключался, что установлено судебными актами по делу N А67-3631/2017, в связи с чем, учитывая отсутствие договорной связи между истцом и ООО "Доброе дело", бремя расходов на содержание объекта возлагается на его собственника (ссудодателя) (статьи 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), учитывая прекращение указанного общества деятельности в качестве юридического лица 24.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, и поскольку ООО "Доброе дело" утратило гражданскую правоспособность 24.07.2017, договор безвозмездного пользования с указанной даты является прекращенным, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Установив наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, принимая во внимание разъяснение пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с Департамента недвижимости в пользу истца заявленную неустойку в размере 12 156 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020, а начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки

При этом как следует из материалов дела, расчет задолженности является верным и не оспаривается сторонами.

Каких-либо доводов или возражений апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу N А67-12309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева