Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-5064/20 по делу N А76-2088/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А76-2088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-2088/2019.

В судебном заседании приняли участие Абубакиров Эмил Вазирович (паспорт), его представитель Щербина Инна Сергеевна (паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УВТ" (далее - ООО "УВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Востсибуголь" (далее - ООО Компания "Востсибуголь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КВСУ/МТР/2018-152 от 05.04.2018 в размере 968 015 руб. 95 коп., неустойки в размере 333 997 руб. 06 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 108-112).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2019 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 159-161).

25.09.2019 ООО "УВТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Востсибуголь" расходов по оплате услуг представителя в сумме 69 000 руб. (т. 2, л.д. 15).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 заявление ООО "УВТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 80-82).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Компания "Востсибуголь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно представленным ответчиком прейскурантам юридических фирм г. Челябинска, средняя стоимость представительства в судебном заседании - от 2 000 руб. до 3 000 руб., подготовки заявлений, ходатайств - от 500 руб. до 1 000 руб., полное ведение судебных дел - от 15 000 руб. (с составлением искового заявления, всех иных процессуальных документов, представительством в суде), несостоявшиеся судебные заседания оплачиваются от 500 руб. до 1 000 руб. Между тем, истцом не представлено суду доказательств разумности указанных расходов - обращения именно к специалисту с завышенными ценами юридических услуг (в отсутствие сложности спора). В этой связи, ответчик полагает, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы цен в регионе. Также судом не проанализированы доводы ответчика о несложности дела как критерия определения разумности расходов. Ответчик считает, что стоимость всех оказанных истцу юридических услуг не могла превышать 20 000 руб. - 25 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ее рассмотрение назначено на 09 часов 20 минут 25.06.2020.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 произведена процессуальная замена истца по делу N А76-2088/2019 общества с ограниченной ответственностью "УВТ" на Абубакирова Эмиля Вазировича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнений представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителями истца заявлены возражения на апелляционную жалобу, даны пояснения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "УВТ".

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО "УВТ" (заказчик) и адвокатским кабинетом Апальковой Татьяны Александровны (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи N ЮСА-01/19 (т. 2, л.д. 14-18), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в хозяйственном споре по договору поставки N КВСУ/МТР/2018-152 между ООО "УВТ" и ООО Компания "Востсибуголь", в объеме, предусмотренном в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель окажет юридическую помощь в следующем объеме:

- анализ материалов дела (п. 1.2.1);

- разработка правовой позиции по судебному урегулированию спора (п. 1.2.2);

-составление доверенности (п. 1.2.3);

- составление сводной таблицы расчетов и расчет процентов по договору (п. 1.2.4);

- подготовка искового заявления в арбитражный суд первой инстанции (п. 1.2.5);

- сдача документов в суд и направление лицам, участвующим в деле (п. 1.2.6);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе подготовка процессуальных документов, необходимых в ходе судебного производства (п. 1.2.7);

- представление интересов заказчика в первом судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.2.8).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет:

- по п. 1.2.1-1.2.6 - 25 000 руб. (п. 3.1.1);

- представление интересов заказчика в первом судебном заседании первой инстанции - 10 000 руб. (п. 3.1.2);

- представление интересов заказчика в каждом судебном заседании первой, начиная со второго заседания, и апелляционной инстанции - 8 000 руб. (п. 3.1.3);

- представление интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции - 12 000 руб. за каждое судебное заседание, транспортные расходы не входят в стоимость (п. 3.1.4).

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг N 5 от 28.02.2019 на сумму 25 000 руб., N 6 от 28.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 15 от 31.05.2019 на сумму 8 000 руб. N 25 от 13.08.2019 на сумму 8 000 руб. (т. 2, л.д. 22-23).

Оплата данных услуг произведена истцом по платежным поручениям N 32 от 17.01.2019 на сумму 25 000 руб., N 537 от 02.04.2019 на сумму 10 000 руб., N 726 от 16.04.2019 на сумму 8 000 руб., N 1551 от 22.08.2019 на сумму 8 000 руб. (т. 2, л.д. 19-20).

Также 09.04.2019 между ООО "УВТ" (заказчик) и адвокатским кабинетом Апальковой Татьяны Александровны (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи N ЮСА-84/19 (т. 2, л.д. 24-25), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебном заседании по делу N А76-2088/2019, предусмотренном п. 1.2.1-1.2.2 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель окажет юридическую помощь в следующем объеме:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе подготовка процессуальных документов, необходимых в ходе судебного производства (п. 1.2.1);

- представление интересов заказчика в первом судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.2.2).

Согласно п. 3.1, 3.1.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет: представление интересов заказчика в каждом судебном заседании первой, начиная со второго заседания, и апелляционной инстанции - 8 000 руб.

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг N 705 от 16.04.2019 на сумму 8 000 руб. (т. 2, л.д. 27).

Оплата данных услуг произведена истцом по платежному поручению N 618 от 09.04.2019 на сумму 8 000 руб. (т. 2, л.д. 26).

Кроме того, сторонами к договору N ЮСА-01/19 подписано дополнительное соглашение от 11.09.2019 (т. 2, л.д. 18 оборот), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов по судебному делу N А76-2088/2019 и представлению интересов заказчика в суде.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения вознаграждение составляет 10 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом по платежному поручению N 1677 от 12.09.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 21).

Ссылаясь на удовлетворение исковых требований ООО "УВТ" по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции счел, что обществом "УВТ" доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты. Принимая во внимание сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, суд признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в сумме 69 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019, исковые требования общества "УВТ" удовлетворены в полном объеме. На этом основании суд первой инстанции верно счел судебный акт принятым в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "УВТ". Факт несения обществом "УВТ" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 69 000 руб. подтвержден договорами на оказание юридической помощи, актами об оказанных юридических услугах, платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления, пояснений на отзыв ответчика, ходатайства об изменении суммы иска, отзыва на апелляционную жалобу, о взыскании судебных расходов и участие представителя в четырех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную ООО "УВТ" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом принципа разумности в размере 69 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Вопреки возражениям подателя жалобы о завышенности заявленных истцом расходов с учетом представленных ответчиком прейскурантов юридических фирм г. Челябинска (т. 2, л.д. 39-41), суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Информация интернет-сайтов об юридических услугах, оказываемых обществом "ЛАЛ", юридической компании "ЮрЧел", ЮТЭК (т. 2, л.д. 39-41), не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Доводы подателя жалобы о несложности рассмотренного дела, наличии сложившейся судебной практики, непродолжительного времени судебного заседания, не свидетельствуют о наличии явной несоразмерности судебных расходов, в силу чего подлежат отклонению.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-2088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 109643 от 12.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова