Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-6010/20 по делу N А65-37554/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2020 г. N С01-956/2020 по делу N А65-37554/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-37554/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Гарипова Фидаиля Фаргатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020), по делу N А65-37554/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреева К.П.)

по иску Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622)

к Индивидуальному предпринимателю Гарипову Фидаилю Фаргатовичу, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН 308167703100065, ИНН 163400403297)

о взыскании 180000.00 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, 250 руб. стоимости спорного товара, 10000 руб. за проведение экспертного исследования, 103 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гарипову Фидаилю Фаргатовичу, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, о взыскании 50 000.00 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, 250 руб. стоимости спорного товара, 10000 руб. за проведение экспертного исследования, 103 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением от 20.01.2020 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 180000 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020), по делу N А65-37554/2019 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Гарипова Фидаиля Фаргатовича, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода в пользу Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас, Нижегородская обл. взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 250 руб. расходов на приобретение спорного товара, 103 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении заявления о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы отказано.

С Индивидуального предпринимателя Гарипова Фидаиля Фаргатовича, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода взыскано 4 400 руб. госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гарипов Ф.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично в размере 9 000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не учел процессуальную позицию вышестоящей судебной инстанции по данной категории де, нарушил принцип единообразия судебной практики.

По мнению, заявителя в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель в праве требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, в размере 9 000 рублей, из расчета 4 500 рублей в двукратном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания ОАО "Рикор Электроникс" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 289416 (в виде изобразительного обозначения), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 289416, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков 23 мая 2005 года с датой приоритета 22.07.2004, срок действия исключительного права продлен до 22 июля 2024 года.

Товарный знак N 289416 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 07, 09, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Сотрудниками истца 26.06.2017 г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, г. п.Рыбня Слобода, ул.Шаймарданова, д.73 (магазин "АВТОзапчасти-2"), был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени предпринимателя Гарипова Ф.Ф. товара - датчика положения дроссельной заслонки, обладающего техническими признаками контрафактности. На спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Спорный товар классифицируется как "резистивные датчики" и относится к 09 классу МКТУ.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены товарный чек от 26.06.2017 г., содержащий сведения о реализованном товаре, его количестве и стоимости, ИНН предпринимателя - ответчика; самим контрафактным товаром и видеосъёмкой контрольной закупки, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ (товар и CD-диск приобщены к материалам дела).

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Полагая, что нарушение исключительных авторских прав истца совершено ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 289416 (в виде изобразительного обозначения), что ответчиком не оспаривается.

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а распространение товара при наличии на нем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 289416, нарушает авторские права истца.

Разрешение на использование спорного товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака истца при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия содержит в себе требование о прекращении нарушения исключительных прав компании и уплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки. Истцом также представлены доказательства направления указанных претензий ответчику в срок, установленный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принимает указанную претензию в качестве надлежащего доказательства досудебного претензионного порядка урегулирования спора и отклоняет возражения ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1226, 1259, 1228, 1233,1229, 1270, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого зафиксировано его нарушение ответчиком.

Суд первой инстанции верно, указал, поскольку разрешение на использование товарного знака N 289416 путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком спорного товарного знака при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Как следует из материалов дела факт нарушения ответчиком авторских прав на товарный знак, принадлежащий истцу путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком от 26.06.2017 г.. на сумму 250 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика; самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса 8 Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор от 01.10.2016 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб.

При заявлении возражений относительно заявленной истцом стоимости права использования товарного знака, ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания), не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что у суда не имелось оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Довод заявителя о снижении компенсации правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Поскольку как верно указал, суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В постановлении от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 01.10.2016 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанного договора - сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления от 13.12.2016 N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

В настоящем деле истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на одно средство индивидуализации. Аналогичный правовой подход отражен в правоприменительной практике высшей судебной инстанции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивированно судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305- ЭС16- 13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 17.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

Ответчик представил отзыв на иск, не согласен с расчетом и размером компенсации, он полагает, что в силу п.4.1, 4.2 лицензионного договора основное вознаграждение истец получает от постоянных 7-процентных отчислений от каждого проданного изделия, полагает, что фиксированный размер вознаграждения в сумме 90 000 руб. не может служить доказательством цены, которая взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчик также привел довод, что срок действия лицензионного договора с 01.10.2016 по 22.07.2024, тогда как ответчиком нарушение права на использование товарного знака допущено в один день приобретения спорного товара 26.06.2017.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер фиксированной части стоимости права на использование товарного знака N 289416 за один день составляет 31,56 руб. (90 000 / 2852, также рассчитал размер периодического платежа за использование товарного знака при реализации 1 товара в размере 17,50 руб. из расчета 250*7%, итого 49,06 руб.*2=98,12 руб.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в лицензионном договоре вознаграждение по способам использование товарного знака истца и по классам МКТУ отдельно не выделяется, данные о том, как определялся такой размер, отсутствуют.

В силу п.1 ст.1235 ГК РФ По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п.1. ст.1236 ГК РФ Лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что лицензионный договор является действующим, заключенным в соответствии с требованиями закона, является единственным договором на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом никаких лицензионных договоров о передаче исключительных прав на использование товарного знака истца с ответчиком не заключалось.

При определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

Ответчиком не представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо документы, в обоснование доводов относительно размера компенсации.

Суд первой инстанции верно отметил, что сторона, заявившая о необходимости снижения заявленного к взысканию размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Из доводов ответчика следует, что он оспаривает сумму вознаграждения, предусмотренную, представленным в материалы дела лицензионным договором от 01.10.2016, однако каких-либо документов, опровергающих определенную договором сумму вознаграждения, им в материалы дела в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Данная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам по делу N А49-8823/2018, N А49-8824/2018.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения исключительных прав истца, недоказанность вероятных убытков правообладателем, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая немотивированность заявления ответчика на снижение размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера в данном случае отсутствуют.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 10 353 рублей, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 103 рублей, 10000 рублей на проведение экспертного исследования.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом 250 рублей расходов на приобретение спорного товара, 103 рублей почтовых расходов, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 110 АПК РФ, обоснованно посчитал требование истца о возмещении заявленных расходов правомерными.

Истцом, так же, было заявлено о возмещении 10000 рублей расходов, понесенных на проведение экспертного исследования спорного товара на наличие признаков контрафактности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования удовлетворению не подлежит, поскольку оно не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму компенсации, и не было положено в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны отзыву на исковое заявление и дополнительному отзыву на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 (резолютивная часть решения от 04.03.2020), по делу N А65-37554/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Фидаиля Варгатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко