Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 14АП-3788/20 по делу N А05-1039/2020

г. Вологда

26 июня 2020 г.

Дело N А05-1039/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2020 года (резолютивная часть) по делу N А05-1039/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: Россия 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1142904000073, ИНН 2904025757; адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск, улица Гагарина, дом 34 А, офис 3/1; далее - общество) о взыскании 88 826 руб. 70 коп. платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2016 и 2017 годы; 16 177 руб. 55 коп. пеней за период с 02.03.2017 по 02.03.2020 за несвоевременное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2020 (принято в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены.

В полном объеме текст оспариваемого решения изготовлен 17.04.2020.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком в управление представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы, согласно которым сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2016 год составила 43 470 руб. 15 коп. и за 2017 года - 45 356 руб. 55 коп. Исчисленные в декларациях суммы ответчик не оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2016 и 2017 годы, управление направило в его адрес требования от 24.12.2019 N 07-02-01/7626 и N 07-02-01/7627.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь природопользователем, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255), которые, согласно пункту 3 Постановления, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

Согласно пункту 8 Правил N 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу, включенному в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее - постановление N 913), с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных постановлением N 913 и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1148 "Об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа", и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 названного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В данном случае размер задолженности общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования управления о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 88 826 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе обществом размер задолженности не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, апеллянтом не представлено.

Также истцом на основании части 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ заявлено требование о взыскании пеней в размере 16 177 руб. 55 коп. за период с 02.03.2017 по 02.03.2020.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду) несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения обществом обязательств по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пеней признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Довод общества о том, что в его адрес не поступало требований об уплате рассматриваемой задолженности, что свидетельствует о несоблюдении порядка взыскания задолженности также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требования от 24.12.2019 N 07-02-01/7626 и 07-02-01/7627 с предложением по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеней. Факт вручения ответчику указанных требований подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (лист дела 33).

Таким образом, факт исполнения управлением своей обязанности по направлению требований от 24.12.2019 N 07-02-01/7626 и 07-02-01/7627 и их получение ответчиком документально подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что у общества отсутствует обязанность по внесению спорной платы за 2016-2017 годы по тому основанию, что полигон, на котором общество осуществляет свою деятельность, поставлен на государственный учет только в 2019 году, подлежит отклонению. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении в данном случае обществом положений статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ и не является обстоятельством, освобождающим общество от внесения спорной платы за спорный период при фактическом осуществлении спорной деятельности (соответствующая лицензия получена обществом 09.11.2015).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2020 года по делу N А05-1039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько