Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-1276/20 по делу N А36-11143/2019

город Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А36-11143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Бумагина А.Н.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Самолдина Н.П., представитель по доверенности N 05-25/43 от 18.06.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 1425 от 01.07.2006, Лошкарева А.С., представитель по доверенности N 05-25/43 от 18.06.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 13 от 03.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант Л": Сафонов А.А., представитель по доверенности от 10.01.2020 сроком до 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 0984 от 17.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 по делу N А36-11143/2019, по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Л" (ИНН: 4823038230, ОГРН: 1094823015979) о взыскании задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 1 214 712 руб. 89 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Л" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Липецкой области об установлении факта утраты возможности взыскания суммы пеней по налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Л" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 1 214 712 руб. 89 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019 судом принято заявление и возбуждено производство по делу N А36-11143/2019.

08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Атлант Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области об установлении факта утраты возможности взыскания с общества соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, взыскиваемой налоговым органом в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2019 судом принято встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант Л" для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением по делу N А36-11143/2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области отказано в полном объеме, встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант Л" удовлетворено, установлен факт невозможности взыскания и признать безнадежной ко взысканию сумму пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 214 712 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что после отмены обеспечительных мер был восстановлен срок добровольного взыскания, который окончился 20.05.2019. Ввиду чего, 6-месячный срок на подачу заявления в суд искового заявления, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, истек 20.10.2019, при этом заявление поступило в суд 17.10.2019.

Кроме того, налоговый орган полагает неправомерными выводы суда о несоблюдении Инспекцией порядка взыскания с Общества суммы пени, установленного статьей 46, 47, 70 НК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Атлант Л" налоговым органом принято решение N 2 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 6-144).

По указанному решению N 2 от 26.01.2017 Общество оплатило задолженность по НДС в сумме 162 255 руб. на основании платежного поручения N 788 от 06.03.2017 и в сумме 5 407 руб. на основании платежного поручения N 789 от 06.03.2017 (т. 1, л.д. 148, 149).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Атлант Л" обжаловало решение N 2 от 26.01.2017 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 51 от 27.04.2017 апелляционная жалоба Общества на решение N2 от 26.01.2017 оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 76-81).

На основании решения N 2 от 26.01.2017 обществу выставлено требование N 2224 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.05.2017 (т. 1, л.д. 145-146), которым Обществу предложено в срок не позднее 30.05.2017 оплатить: недоимку по НДС в сумме 14 769 708 руб., пени в сумме 4 523 706 руб., штраф в сумме 830 260 руб.

ООО "Атлант-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 2 в полном объеме (дело N А36-5218/2017).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 по делу N А36-5218/2017 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию доначисленных налога на добавленную стоимость в размере 14 747 136 руб., пени в размере 4 523 706 руб., штрафа в размере 830 260 руб. по решению N2 от 26.01.2017 (т. 2, л.д. 86-87).

В ходе судебного разбирательства по делу N А36-5218/2017 ООО "АтлантЛ" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решения от 26.01.2017 N2 в части доначисления НДС в сумме 13 126 358 руб., пеней в сумме 3 480 195 руб. и штрафа в сумме 785 880 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу N А36-5218/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным решение Инспекции N 2 от 26.01.2017 в части доначисления НДС в сумме 13 126 358 руб., пеней в сумме 3 480 195 руб. и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 785 880 руб., на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Атлант-Л" (т. 2, л.д. 15-46).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 по делу N А36-5218/2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19.05.2017 по указанному делу.

Из представленных доказательств следует, что на основании платежного поручения N 1127 от 13.05.2019 ООО "Атлант-Л" оплатило недоимку по НДС в сумме 1 643 263 руб. (т. 1, л.д. 147).

Согласно доводам налогового органа, что также не оспаривается обществом, на основании платежного поручения N 1127 от 13.05.2019 ООО "Атлант Л" погасило оставшуюся задолженность по НДС в полном объеме.

Письмом от 17.05.2019 N 05-09/11334 Инспекция сообщила Обществу о некорректной сумме пени, отраженной в акте сверки N ЗП1223, и предложила повторно провести сверку (т. 2, л.д. 96-98).

В дополнение к письму от 17.05.2019 N 05-09/11334 письмом от 14.06.2019 Инспекция разъяснила, что требование N 2224 от 10.05.2017, выставленное на основании проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Атлант Л", не подлежит исполнению в части признания судом решения N 2 от 26.01.2017 незаконным (т. 2, л.д. 99-101).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании налога, а налогоплательщика с требованием об установлении факта утраты возможности взыскания с общества соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, взыскиваемой налоговым органом в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налога. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (абзац 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Исходя из положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Как следует из материалов дела, с учетом результата рассмотрения дела N А36-5218/2017, а также произведенных обществом платежей, задолженность по НДС, правомерно начисленная по результатам выездной проверки, по состоянию на 13.05.2019 была погашена ООО "Атлант Л" полностью.

Инспекция обратилась 17.10.2019 в арбитражный суд с заявлением к ООО "Атлант Л" о взыскании задолженности по пеням по НДС в размере 1 256 954 руб., уменьшив уже в ходе судебного разбирательства данную сумму до 1 214 712 руб. 89 коп.

Сумма пеней 4 523 706 руб. по состоянию на 10.05.2017, указанная в требовании N 2224 от 10.05.2017, не соответствовала реальным налоговым обязательствам Общества на момент обращения налогового органа в арбитражный суд.

В пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В требовании N 2224 от 10.05.2017 срок его исполнения был указан - 30.05.2017. Обеспечительные меры по делу N А36-5218/2017 в виде запрета совершать предусмотренные статьей 46, 47 НК РФ действия по бесспорному взысканию доначисленных НДС в размере 14 747 136 руб., пени в размере 4 523 706 руб., штрафа в размере 830 260 руб. по решению N 2 от 26.01.2017 были приняты арбитражным судом 19.05.2017 и отменены 07.05.2019.

Однако после отмены указанных обеспечительных мер, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 о том, что срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, Инспекцией не было совершено никаких действий в целях предоставления Обществу возможности в добровольном порядке оплатить пени в надлежащем размере, рассчитанные по правилам статьи 75 НК РФ, исходя из его реальных налоговых обязательств по НДС.

Зная о погашении Обществом полностью недоимки по НДС по состоянию на 13.05.2019 и об отсутствии в требовании N 2224 от 10.05.2017 сведений о действительных (реальных) обязательствах Общества по налогам, пеням и штрафам, и обращаясь с заявлением в арбитражный суд 17.10.2019, Инспекция тем не менее не произвела расчет пеней уже с учетом произведенных обществом оплат, направив Обществу соответствующее требование об уплате пеней, отражающее реальные публичные обязательства общества как налогоплательщика. Также Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что обществу предлагалась в добровольном порядке оплатить задолженность по пеням по НДС в размере 1 256 954 руб., то есть в той сумме, с иском о взыскании которой налоговый орган обратился в арбитражный суд.

В пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Требование об уплате пеней, направляемое налогоплательщику, в любом случае должно содержать достоверные сведения, обеспечивающие ему возможность установить как размер недоимки по налогам, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, так и правильность начисления (расчета) пеней, а также период, за который они начислены.

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено).

В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае после отмены обеспечительных мер 07.05.2019 по делу N А36-5218/2017 Инспекция не только не предложила ООО "Атлант Л" в порядке статьи 70 НК РФ добровольно уплатить пени в размере, соответствующем его реальным публичным обязательствам, но не предприняла никаких мер по принудительному досудебному взысканию соответствующих сумм пеней во внесудебном порядке в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ. Доказательств принятия Инспекцией последовательно и в установленных статьями 46, 47 НК РФ порядке и сроки решений о взыскании суммы пеней за счет денежных средств на счетах или иного имущества общества до обращения в арбитражный суд в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено несоблюдением налоговым органом порядка взыскания с общества пеней, установленного статьями 46, 47, 70 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде истекли предусмотренные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки для взыскания задолженности по пеням по НДС в размере 1 214 712 руб. 89 коп. самостоятельно налоговым органом в принудительном порядке, а также истек шестимесячный срок для взыскания соответствующих сумм в судебном порядке.

Удовлетворяя встречные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, также указано, что налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Исходя из предмета и обстоятельств данного спора, мотивы и основания, по которым отказано в иске налоговому органу, одновременно являются мотивами и основаниями для удовлетворения встречного иска общества к налоговому органу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы были правомерно отклонены по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 по делу N А36-11143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Н. Бумагин Т.И. Капишникова