Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-1276/20 по делу N А36-11143/2019

город Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А36-11143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области: Бербаш П.В.- представитель по доверенности от 30.04.2021 N 04-23/18, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант Л": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 по делу N А36-11143/2019 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Л" (ОГРН 1094823015979, ИНН 4823038230) о взыскании задолженности по пене по налогу на добавленную стоимость в размере 933 523 руб., и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Л" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области об установлении факта утраты возможности взыскания суммы пеней по налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее по тексту -МИФНС России N 6 по Липецкой области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Л" (далее - ООО "Атлант Л", Общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пене по налогу на добавленную стоимость в размере 1 214 712 руб. 89 коп.

ООО "Атлант Л" предъявило встречные требования к МИФНС России N 6 по Липецкой области об установлении факта утраты возможности взыскания с общества пени по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 в удовлетворении требований МИ ФНС России N 6 по Липецкой области было отказано, встречные требования ООО "Атлант Л" были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2021 N 310-ЭС20-24491 обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Л" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования МИФНС России N 6 по Липецкой области о взыскании с ООО "Атлант Л" пени по налогу на добавленную стоимость в размере 933 523 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 исковые требования налогового органа были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Атлант Л" отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2021 с ООО "Атлант Л" взыскано в доход федерального бюджета 21 670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021, ООО "Атлант Л" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Атлант Л" задолженности по пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 933 523 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что об изменении суммы налога на добавленную стоимость, доначисленной на основании решения N 2 от 26.01.2017 по результатам проведенной выездной налоговой проверки, и включенной в требование N 2224, свидетельствует внесение самим налоговым органом исправлений в резолютивную часть указанного решения N 2 от 26.01.2017 решением N 1 от 01.11.2018, ввиду чего, изменилась сумма доначисленного НДС и пени по НДС. Как указывает Общество, внесение соответствующих изменений связано с признанием незаконным доначисления НДС и соответствующих пеней по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "ДЛЛ Лизинг" и ООО "Каргобул Финанс".

В указанной связи, Общество полагает, что направленное в адрес налогоплательщика требование подлежало уточнению в порядке ст. 71 НК РФ. Поскольку уточненное требование в адрес налогоплательщика не направлялось, ООО "Атлант Л" полагает, что Инспекцией утрачена возможность взыскания с налогоплательщика пени в заявленном налоговым органом размере ввиду нарушения порядка взыскания.

В представленном отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 13.05.2021 законным и обоснованным.

По мнению Инспекции, обязанность по направлению уточненного требования об уплате налога у налогового органа отсутствовала. При этом с учетом принятой по делу N А36-5218/2017 обеспечительной меры, налоговым органом соблюден срок обращения в суд с заявлением о взыскании пени по НДС.

В судебное заседание представители ООО "Атлант Л", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Атлант Л".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Атлант Л" налоговым органом с 05.11.2015 по 30.08.2016 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России N 6 по Липецкой области принято решение N2 от 21.01.2017 о привлечении ООО "Атлант Л" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 830 260 руб., Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 14 966 946 руб. и пени по НДС в сумме 4 523 706 руб.

Решением Управлением ФНС России по Липецкой области N 51 от 27.04.2017 апелляционная жалоба ООО "Атлант Л" на решение МИФНС России N 6 по Липецкой области N 2 от 26.01.2017 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения N 2 от 21.01.2017 в адрес ООО "Атлант Л" Инспекцией было выставлено требование N 2224 от 10.05.2017 об уплате налога, пени и штрафа, которым Обществу было предложено в срок до 30.05.2017 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 14 769 708 руб. (с учетом имеющейся переплаты в сумме 197 238 руб.), пени по НДС в размере 4 523 706 руб. и штраф в размере 830 260 руб.

При этом в соответствии с решением Инспекции N 1 от 01.11.2018 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 26.01.2017, в резолютивной части решения N2 от 26.01.2017 (в новой редакции) предложено уплатить доначисленный НДС в размере 14 708 702 руб., пени в размере 4 413 718 руб. (в том числе, пени по эпизодам доначислений 7, 8 в размере 264 357 руб.), штраф в размере 830 260 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 2 от 21.01.2017, ООО "Атлант Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 126 358 руб., пени в сумме 3 480 195 рублей и штрафа в сумме 785 880 рублей (с учетом уточнений) (дело N А36-5218/2017).

В рамках рассмотрения дела N А36-5218/2017 определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения налоговым органом предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действий по бесспорному взысканию доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в размере 14 747 136 руб., пени в размере 4 523 706 руб., штрафа в размере 830 260 руб. по решению заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 2 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу N А36-5218/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), решение Инспекции от 26.01.2017 N 2 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 126 358 руб., пени в сумме 3 480 195 рублей и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 785 880 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А36-5218/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 по делу N А36-5218/2017 по ходатайству налогового органа отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, МИФНС России N 6 по Липецкой области обратилась в порядке п.3 ст. 46 НК РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Атлант Л" пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 933 523 руб. (с учетом уточнения требований в ходе нового рассмотрения дела).

Данное заявление Инспекции, датированное 09.10.2019, было направлено посредством почтовой связи и поступило в Арбитражный суд Липецкой области 17.10.2019.

ООО "Атлант Л" предъявило встречные требования, ссылаясь на утрату Инспекцией возможности взыскания с Общества пени по НДС.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования при повторном рассмотрении настоящего дела и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении Инспекцией установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока на обращение в суд.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений ст. 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса,

В силу п. 2, 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4 ст. 70 НК РФ)

Как следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как было указано выше, требованием налогового органа N 2224 от 10.05.2017 об уплате налога, пени и штрафа Обществу было предложено в срок до 30.05.2017 уплатить имеющуюся задолженность на основании решения N 2 от 26.01.2017, а именно: задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 14 769 708 руб. (с учетом имеющейся переплаты в сумме 197 238 руб.), пени по НДС в размере 4 523 706 руб. и штраф в размере 830 260 руб.

Указанное требование Обществом не было исполнено.

При этом определением суда от 19.05.2017 по делу N А36-5218/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать предусмотренные статьей 46, 47 НК РФ действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм НДС в размере 14 747 136 руб., пени в размере 4 523 706 руб., штрафа в размере 830 260 руб. по решению N 2 от 26.01.2017, которые действовали до их отмены определением суда 07.05.2019.

Таким образом, в отношении 6-месячного срока на обращение в суд, исчисляемого с момента истечения установленного в требовании N 2224 от 10.05.2017 срока для его добровольного исполнения (до 30.05.2017), следует учитывать невключаемый в данный срок период времени с 19.05.2017 по 07.05.2019. В силу чего, после отмены обеспечительной меры 07.05.2019 (принятием которой рассматриваемый срок был прерван применительно к периоду, предоставленному для добровольного исполнения требования) продолжает течь период для добровольного исполнения требования (с 19.05.2017 по 30.05.2017 - 12 календарных дней), после истечения которого налоговый орган вправе обратиться в суд в течение 6-ти месяцев (в случае пропуска 2-х месячного срока для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика).

С учетом данных обстоятельств, обращение Инспекции в суд с рассматриваемым заявлением от 09.10.2019 о взыскании пени по НДС (направлено по почте и поступило в суд 17.10.2019) произведено в пределах установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.

Данный вывод соответствует указаниям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении от 28.10.2020 при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

При этом довод налогоплательщика относительно нарушения налоговым органом порядка взыскания задолженности по пеням ввиду того, что Инспекцией не было направлено в адрес налогоплательщика уточненное требование в порядке ст. 71 НК РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Положениями статьи 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Таким образом, уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если после направления требования изменилась обязанность налогоплательщика об уплате налогов.

В данном случае основанием для выставления требования N 2224 от 10.05.2017 является принятое по итогам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (решение N 2 от 26.01.2017), которым Обществу доначислен НДС.

При этом факт признания в судебном порядке указанного решения частично недействительным, а также факт исправления арифметических ошибок при указании размера доначисленного налога на добавленную стоимость и пени решением N 1 от 01.11.2018 (что повлекло уменьшение суммы доначисленного налога) не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 НК РФ, ввиду чего основания для выставления уточненного требования в адрес налогоплательщика у Инспекции отсутствовали.

Более того, судом учтено, что выставлением уточненного требования в отсутствие необходимых для этого правовых оснований налоговый орган, по сути, продлевает срок для принудительного взыскания соответствующих сумм, что является недопустимым и нарушает баланс интересов участников налоговых правоотношений.

При этом взыскиваемая Инспекцией сумма пени в размере 933 523 руб., начисленная на задолженность по НДС по неоспариваемым Обществом в рамках дела N А36-5218/2017 эпизодам, включена в требование N 2224 от 00.05.2017, ввиду чего, основания полагать нарушенным установленный порядок взыскания данной задолженности у суда отсутствуют.

Применительно к размеру взыскиваемых пеней по НДС в сумме 933 523 руб. (с учетом уточнения требований) судом первой инстанции учтено, что размер начисленных пеней в соответствии с решением N 2 от 26.01.2017 (в редакции решения N 1 от 01.11.2018) составил 4 413 718 руб., включая сумму пени по контрагентам ООО "ДЛЛ Лизинг" (эпизод 7) в размере 166 461 руб. и ООО "Каргобул Финанс" (эпизод 8) в размере 97896 руб. (по этим двум эпизодам пени начислены в общей сумме 264 357 руб.)

В решении Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу А36-5218/2017 также отражено, что ввиду подтверждения восстановления налогоплательщиком НДС по указанным контрагентам в последующих налоговых периодах, Инспекцией уменьшен подлежащий доначислению НДС на 258 244 руб. (172 890 руб. по ООО "ДЛЛ Лизинг" и 85354 руб. по ООО "Каргобул Финанс"), в результате чего сумма доначисленного НДС в редакции решения N 1 от 01.11.2018 составила 14 708 702 руб. (14966946 - 258244). Одновременно, несвоевременная уплата НДС по операциям с данными контрагентами обусловила начисления пени по ООО "ДЛЛ Лизинг" - в размере 166 461 руб. и по ООО "Каргобул Финанс" в размере 97896 руб. (всего 264 357 руб.), которые также входят в состав общей суммы пени, начисленной по решению N 2 от 26.01.2017 (с учетом решения N1 от 01.11.2018) - 4 413 718 руб. (на что прямо указано в решении N1 от 01.11.2018).

Таким образом, применительно к приводимым в апелляционной жалобе доводам суд учитывает, что НДС по данным контрагентам был исключен из доначисленной суммы, тогда как пеня - скорректирована и в сумме 264 357 руб. включена в общий размер доначисленных пеней.

При этом решение инспекции N 2 от 26.01.2017 (в редакции решения N 1 от 01.11.2018) оспаривалось обществом применительно к размеру пеней - в сумме 3 480 195 руб. (в этой же сумме заявленные требования были удовлетворены.

На основании изложенного, в части суммы пени по НДС в размере 933 523 руб. (4 413 718 - 3 480 195 = 933 523 руб.) решение Инспекции N 2 от 26.01.2017 не оспаривалось, данная сумма пени была включена в общий размер пени по требованию N 2224, ввиду чего, правомерно заявлена Инспекцией к взысканию в порядке п.3 ст. 46 НК РФ.

Одновременно, судом учтено, что возможность взыскания суммы НДС, на которую начислены пени в указанном размере, не утрачена (с учетом произведенной налогоплательщиком уплаты налога).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных налоговым органом требований являются обоснованными.

Оснований для признания нарушенным порядка осуществления взыскания данной задолженности и пропуска установленного срока на обращения в суд, суд не усматривает, исходя из чего, предъявленное Обществом встречное требование об установлении факта утраты возможности взыскания с общества пени по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере, не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом в ходе нового рассмотрения настоящего дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 по делу N А36-11143/2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атлант Л" - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся за заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 по делу N А36-11143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов