Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-3831/20 по делу N А65-26810/2017

г. Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А65-26810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Никуленко Виталия Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года (судья Бадретдинова А.Р.), вынесенное по заявлению Никуленко Виталия Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Носовца Михаила Михайловича (ИНН 165100336501), Носовца Михаила Михайловича (ИНН 165113897938), Гильманова Анвара Фаритовича, Галиуллина Эдуарда Равилевича, Сагдеева Айрата Нурулловича, Носовца Владислава Михайловича в рамках дела N А65-26810/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра", ИНН 1651051039,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ИП Носовца М.М. - Трофимова Игоря Алексеевича,

с участием в заседании:

от Носовца В.М. - Артамонова Н.Ю., по доверенности от 15.04.2019,

от Носовца М.М. (ИНН 165100336501) - Артамонова Н.Ю., по доверенности от 08.04.2019,

от Носовца М.М. (ИНН 165113897938) - Артамонова Н.Ю., по доверенности от 08.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Астра" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Астра", (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Габбасов И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в отношении должника применены правила общей процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Сухов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Носовца М.М., Носовца М.М.,, Гильманова А.Ф., Галиуллина Э.Р., Сагдеева А.Н. к субсидиарной ответственности.

Одновременно заявитель просил привлечь Гильманова А.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 произведена замена конкурсного кредитора Сухова И.В. на его правопреемника - Никуленко В.О.

В последующем заявителем подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Носовца В.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены арбитражным судом в одно производство с целью совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 выделено в отдельное производство заявление о взыскании с Гильманова А.Ф. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Заявление удовлетворено частично.

Привлечен Носовец М.М. (ИНН 165100336501), Гильманов А.Ф., Галиуллин Э.Р., Сагдеев А.Н. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никуленко В.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении Носовца М.М. и Носовца В.М. к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильную интерпретацию судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, регламентирующих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает, что как в нынешней, так и в прежней редакции Закона о банкротстве отсутствует строгая привязка статуса контролирующего лица к наличию у него статуса исполнительного органа либо учредителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 16.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, определением суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Носовца В.М., Носовца М.М. и Носовца М.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просила оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Никуленко О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то достаточных оснований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя Носовцов ВМ., М.М. и М.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Носовец М.М. являлся учредителем должника (с 28.04.2015 по 07.10.2015) и его руководителем (с 16.09.2008 по 27.09.2015), по отношению к нему Носовец М.М. и Носовец В.М. являются его детьми.

Гильманов А.Ф. являлся учредителем должника (с 28.09.2015 по 02.02.2017) и его руководителем (с 28.09.2015 по 22.01.2017).

В дальнейшем обязанности руководителя исполняла управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Тумба" (в настоящий момент исключена из ЕГРЮЛ), которую возглавляли Галиуллин Э.Р. и Сагдеев А.Н.

Суд первой инстанции, установив, что Носовцом М.М. (отцом) и Гильмановым А.Ф. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника; Гильмановым А.Ф., Галиуллиным Э.Р. и Сагдеевым А.Н. не велась (не составлялась) и не передавалась документация должника, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Носовца М.М., Гильманова А.Ф, Галиуллина Э.Р., Сагдеева А.Н. за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В части привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Носовца М.М. (ИНН 165100336501), Гильманова А.Ф., Галиуллина Э.Р., Сагдеева А.Н. и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сыновей Носовца М.М.: Носовца М.М. и Носовца В.М.

По смыслу корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве участники должника и его руководители являются контролирующим должника лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, к обозначенным лицам относятся Носовец М.М., Гильманов А.Ф., Галиуллин Э.Р., Сагдеев А.Н.

Также к контролирующим должника лицам отнесены лица, которые извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Носовца М.М. (сына) и Носовца В.М., суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором после внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изменений, в пункте 3 статьи 4 приведенного которого содержатся следующие положения.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного закона).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответственно, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным кредитором обстоятельств, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицом вменяемых им действий.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к порядку рассмотрения настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права, действующие в момент рассмотрения дела.

Понятие контролирующих должника лиц раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Положения о лице, приравненного к статусу контролирующего должника лица, извлекавшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введены после принятия главы 3.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")". Отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного закона.

Так, на момент вменяемых конкурсным кредитором действий действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве, в котором отсутствовала категория лица, извлекавшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приравненного в этой связи к статусу лица, контролирующего должника лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор в том числе ссылался на то, что в результате недобросовестных действий Носовца М.М. (отца) как руководителя и учредителя должника Носовец М.М. и Носовец В.М., приходящиеся Носовцу М.М. детьми, получили выгоду, которая не могла быть ими получена, если руководитель действовал добросовестно.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Носовец В.М. не является контролирующим должника лицом, которым по смыслу приведенных разъяснений получена выгода в результате недобросовестного поведения руководителя должника, поскольку им в порядке дарения получено имущество, принадлежащее Носовцу М.М. (отец) и Носовцу М.М. (брат) на праве собственности, а не имущество, ранее принадлежавшее должнику.

При этом, уполномоченные лица не лишены права оспорить действия Носовца М.М. (отец) и Носовца М.М. (сын) по дарению имущества близкому родственнику Носовцу В.М. (соответственно, сын и брат), ссылаясь на недобросовестность действий дарителя, чем и воспользовался конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве гражданина Носовца М.М., подав в отношении сына в арбитражный суд заявление о признании гражданина банкротом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Носовец В.М. и Носовец М.М. контролирующими должника лицами не являются, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в данной части.

Доводы заявителя жалобы о неправильной интерпретации судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, регламентирующих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время раздела 3.2 упомянутого закона оснований ответственности.

Соответственно, значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применимы и к статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (указанные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Между тем, как указано выше, в статье 10 Закона о банкротстве отсутствовала категория лица, извлекавшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приравненного в этой связи к статусу лица, контролирующего должника лица, в связи с чем сыновей Носовца М.М., не являющихся контролирующими должника лицами, нельзя привлечь к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Так, доводы Никуленко В.О. основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-26810/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова