Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-541/20 по делу N А48-11178/2019

город Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А48-11178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Бумагина А.Н.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр": Татаринцева И.А., представитель по доверенности от 03.07.2017 сроком на три года, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 7162 от 05.06.2004;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнсталГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнсталГрупп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2019 по делу N А48-11178/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (ОГРН 1065741000654, ИНН 5720015610) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнсталГрупп" (ОГРН 1155749008381, ИНН 5751056969) о взыскании 3408098 руб. 07 коп. с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (далее - истец, ООО "Знаменский СГЦ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнсталГрупп" (далее - ответчик, ООО "ИнсталГрупп") о взыскании 3408078 руб. 07 коп., из которых 3370896 руб. 90 коп. - задолженность по предварительной оплате, 37201 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2019 по 27.11.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2019 по делу N А48-11178/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ИнсталГрупп" в пользу ООО "Знаменский селекционно- гибридный центр" взыскано 3397281 руб. 53 коп., из которых 3370896 руб. 90 коп. - основной долг, 26384 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 27.11.2019. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд обязал производить с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 3370896 руб. 90 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также взыскано 39986 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИнсталГрупп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "ИнсталГрупп" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявление истца об изменении исковых требований было рассмотрено судом без участия ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Знаменский селекционно- гибридный центр" указывает на то, что ответчик 21.11.2019, то есть до судебного заседания (27.11.2019) получил заявлении истца об уточнении исковых требований, в связи с чем нарушение прав ответчика отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИнсталГрупп", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "ИнсталГрупп" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО "Знаменский СГЦ", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО "ИнсталГрупп" (поставщик) и ООО "Знаменский СГЦ" (покупатель) заключен договор поставки N 453/2017-СГЦ (далее - договор N 453/2017-СГЦ от 13.12.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 453/2017-СГЦ от 13.12.2017 поставщик обязуется поставлять покупателю в обусловленные сроки в собственность котельное оборудование и иные товары (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора N 453/2017-СГЦ от 13.12.2017 наименование, ассортимент, количество, цены на товары предварительно согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых на каждую партию товара в течение срока действия настоящего договора, и надлежаще подписанных уполномоченными на то представителями сторон, с проставлением оттисков печатей договаривающихся сторон. Цена на товар является фиксированной и согласованной сторонами в спецификациях, и не может быть изменена ни одной из сторон в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 453/2017-СГЦ от 13.12.2017 передача товара покупателю осуществляется в сроки на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 2.4 договора N 453/2017-СГЦ от 13.12.2017 оплата товара поставщику осуществляется в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Согласно положениям спецификации от 05.04.2019 N 9 к договору от 13.12.2017 N 453/2017-СГЦ общая стоимость товара составляет 3524579 руб. 00 коп., оплата за товар осуществляется на условиях 50% предоплаты стоимости товара в размере 1762289 руб. 00 коп., оплата 30% стоимости товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней с3 даты получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада, окончательный расчёт - в течение 5 рабочих дней с даты получения товара по спецификации; срок поставки товара - в течение 44 календарных дней с момента внесения покупателем 50% предоплаты (л.д. 13-14).

На основании платежных поручений от 18.04.2019 N 3809, от 30.05.2019 N 5184 истец перечислил ответчику предоплату в размере 2820026 руб. (л.д. 15-16).

В соответствии со спецификацией от 31.07.2019 N 10 к вышеуказанному договору общая стоимость товара составляет 663441 руб. 80 коп., оплата которого производится в том же порядке - на условиях 50% предоплаты, внесения платежа в 30% от стоимости товара после получения покупателем уведомления об отгрузке, погашение цены товара осуществляется после его получения, срок поставки - 10 рабочих дней с моменты оплаты покупателем 80% стоимости товара (л.д. 17-18).

По платежному поручению от 02.08.2019 N 7695 ООО "Знаменский СГЦ" оплатило 50% стоимости товара по данной спецификации - 331720 руб. 90 коп. (л.д. 19).

09.08.2019 сторонами договора N 453/2017-СГЦ от 13.12.2017 была подписана спецификация N 11 к нему, согласно которой стоимость товара составляет 438300 руб., предусмотрено внесение 50% предоплаты, 30% предоплаты - после уведомления поставщика об отгрузке товара, полное погашение стоимости товара после его получения покупателем, срок поставки - 6-8 недель после оплаты 80% стоимости товара (л.д. 20-21).

Покупатель перечислил поставщику 50% стоимости товара по данной спецификации в размере 219150 руб. платёжным поручением от 14.08.2019 N 8176 (л.д. 22).

Из письменных и устных объяснений истца следует, что в установленный положениями спецификаций к договору от 13.12.2017 N 453/2017-СГЦ срок товар не был поставлен истцу, письменные уведомления об отгрузке товара ответчик ему не направлял, доказательств обратного ООО "ИнсталГрупп" в материалы дела не представило.

20.08.2019 ООО "Знаменский СГЦ" вручило ответчику претензию о поставке товара (л.д. 25-26), 18.09.2019 направило по его юридическому адресу требование о возврате предоплаты от 17.09.2019 исх. N 1647, в котором указало на последствия невозврата предоплаты в виде обращения в суд (л.д. 26-28, 95-96).

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Арбитражный суд Орловской области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ООО "ИнсталГрупп" задолженности перед истцом в сумме 3370896 руб. 90 коп. При этом, придя к выводу, что истцом неправильно определена дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, взыскал с ООО "ИнсталГрупп" 26384 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 27.11.2019. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд обязал производить с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 3370896 руб. 90 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также взыскано 39986 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Исходя из анализа условий договора N 453/2017-СГЦ от 13.12.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, положениями спецификаций к договору от 13.12.2017 N 453/2017-СГЦ установлено, что срок поставки товаров составляет: 44 календарных дня с момента поступления 50% предоплаты (по спецификации от 05.04.2019 N 9), 10 рабочих дней с моменты оплаты покупателем 80% стоимости товара, при наличии условия об уведомлении покупателя об отгрузке товара (по спецификации от 31.07.2019 N 10), 6-8 недель после оплаты 80% стоимости товара, при наличии условия об уведомлении покупателя об отгрузке товара (по спецификации от 09.08.2019 N 11).

Предоплата по спецификации от 05.04.2019 N 9 перечислена истцом ответчику двумя платежами: 18.04.2019, 30.05.2019, вследствие чего поставка товара должна состояться не позднее 15.07.2019 (с учётом правил ст. 193 ГК РФ); по спецификации от 31.07.2019 N 10 50% предоплаты произведено в отсутствие уведомления ответчика об отгрузке товара 02.08.2019, поэтому поставка товара должна быть произведена не позднее 19.08.2019, по спецификации от 09.08.2019 N11 истец произвёл 50% предоплату 14.08.2019, и поставка товара предполагалась не позднее 09.10.2019.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия.

Следовательно, судом правомерно заявлены требования о возврате суммы предварительной оплаты и прекращении на его стороне обязательства по принятию товара от ответчика.

Таким образом, получив оплату за товар в сумме 3370896 руб. 90 коп., ответчик был обязан поставить его на данную сумму. Однако ООО "ИнсталГрупп" фактически поставку товара не произвело.

Доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств исполнения условий договора от 13.12.2017 N 453/2017-СГЦ по своевременной поставке товара истцу в полном объеме на всю сумму предоплаты либо возврата суммы предоплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, требование о взыскании 3370896 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом области в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37201 руб. 17 коп. за период с 04.06.2019 по 27.11.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате ошибки истца в определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами им представлен их неправильный расчет.8

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с тем, что товар не был поставлен ответчиком истцу в установленный договором срок, ООО "Знаменский СГЦ" утратило интерес к приобретению товара и 18.09.2019 направило в адрес ООО "ИнсталГрупп" требование о возврате предоплаты (л.д. 26-28, 95-96) на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в результате чего правоотношения сторон по обязательству поставки товара прекратились.

Таким образом, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, которое также не было исполнено ответчиком, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неисполнения денежного обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах действия истца по направлению требования о возврате предоплаты по адресу регистрации ответчика достаточными и добросовестными, а ответчика - извещённым о необходимости возвратить предоплату по договору и о прекращении обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, ответчик считается извещённым о предъявлении к нему требования о возврате предоплаты не с 18.09.2019 (с момента направления данного требования согласно дате в почтовой квитанции), а согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированном на официальном сайте почты России с 08.10.2019 (л.д. 138).

Судом области учтено, что истец производил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на внесённую в размере 80% от общей стоимости товара предоплату по спецификации от 05.04.2019 N 9 (2820026 руб. 00 коп.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно самостоятельно осуществлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за надлежащий период с 08.10.2019 по 27.11.2019 и установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, - 26384 руб. 63 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

На основании разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26384 руб. 63 коп. за период с 08.10.2019 по 27.11.2019. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд обязал производить с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 3370896 руб. 90 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 39986 руб. 00 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что заявление об изменении исковых требований было рассмотрено судом без участия ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности заявить свои возражения относительно изменения истцом исковых требований, признается судебной коллегией несостоятельным.

Судебной коллегией принимается во внимание, что данные уточнения связаны с уменьшением размера заявленных исковых требований и были заявлены в судебном заседании 27.11.2019. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не был лишен возможности направить в суд своего представителя, однако не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что уменьшение размера исковых требований не нарушает прав ответчика, принимая также во внимание, что контррасчет исковых требований ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба возражений по существу принятых судом уточнений не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ИнсталГрупп".

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2019 по делу N А48-11178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Н. Бумагин Т.И. Капишникова