Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-17529/20 по делу N А40-281662/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15646/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-281662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020

по делу N А40-281662/19, вынесенное судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "СПЕКТР" (ИНН 5036086040, ОГРН 1075074015015)

к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 5015009037, ОГРН 1075015001819)

о взыскании 1 406 503 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Расторгуев М.М. на основании ордера от 11.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 381 281,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25 222,26 руб. за период с 27.02.2019 г. по 23.05.2019 г.

Решением суда от 04.02.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СПЕКТР" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате гарантийного удержания в сумме 1 381 281,22 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 г. между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭРСО-ГАРАНТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N МС-191-17, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса отделочных работ в квартирах и местах общего пользования (МОП) в секции N 1 жилого дома N 2 (этажи 2-17) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и д.Дальние Прудищи, 1-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.12.2017 изменена стоимость работ и внесены соответствующие изменения в п.4.1 договора, в соответствии с которыми, стоимость работ по настоящему договору определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение N 2 к договору) и составляет 27 625 624,42 руб.

Согласно п. 5.1 договора генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, вплоть до полного погашения аванса.

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Из пункта 9.4.2 договора следует, что выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении трех месяцев с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки результата Работ, оформленного в соответствии с условиями п. 9.3.8 настоящего договора. Срок платежа в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего расчета.

19 сентября 2018 г. между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭРСО-ГАРАНТ" (подрядчик) был подписан итоговый акт сдачи-приемки результатов работ. Стоимость работ составила 27 625 624,42 руб.

03 декабря 2018 г. между ООО "ЭРСО-ГАРАНТ" (цедент) и ООО "СПЕКТР" (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору подряда N МС-191-17 от 30 июня 2017 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "МЕГАСТРОЙ-МО".

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ, что составляет 1 381 281 руб. 22 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 9.4.2 договора, из суммы зарезервированных денежных средств могут быть удержаны суммы ущерба, причиненного генеральному подрядчику, расходы генерального подрядчика по устранению недостатков/дефектов в работах, обнаруженных до даты платежа, суммы начисленных неустоек и штрафов, предусмотренных договором.

При наличии выявленных недостатков/дефектов в произведенных подрядчиком работах, сумма гарантийного удержания не выплачивается до момента устранения таких недостатков/дефектов. Такая задержка в возврате не является просрочкой генерального подрядчика и не влечет взыскания неустойки.

В соответствии с п. 15.2 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, оборудования, конструкций и изделий устанавливается с даты подписания сторонами Итогового акта сдачи-приемки результата работ и составляет 5 (пять) лет.

Итоговое дополнительное соглашение N 3 к договору подписано 23.12.2017 г., из чего следует, что гарантийный срок установлен до 23.12.2022 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на выявленные дефекты в выполненных работах, представил направленные в адрес истца письма о вызове представителя подрядчика на 30.08.2019 г. для составления Рекламационного акта за исх. N 01-05/РА-208. Однако подрядчик оставил извещение без внимания, на строительную площадку для составления Рекламационного акта не явился, который был соответственно подписан в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 4 п. 9.3.8 договора, если представитель подрядчика не явится в указанный срок для осмотра недостатков/дефектов и подписания Рекламационного акта, это будет означать согласие подрядчика с Рекламационным актом. В этом случае, генеральный подрядчик вправе подписать Рекламационный акт в одностороннем порядке по истечении указанного срока.

30.08.2019 подрядчиком не обеспечена явка представителя на строительную площадку для подписания Рекламационного акта, что означает согласие подрядчика с Рекламационным актом. Рекламационный акт подписан генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, с указанием имеющихся дефектов, которые до настоящего времени подрядчиком не устранены. Акты по их устранению не предоставлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств устранения выявленных дефектов, приведенные им доводы истца о наступлении срока исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания необоснованны, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска, которым дана исчерпывающая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-281662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова