Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-5497/20 по делу N А50-29615/2019

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А50-29615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143": Голикова Е.И., доверенность от 14.08.2019, диплом, паспорт;

от ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г.Перми: Шишигина Е.П., доверенности N 059-01-44/2-545 от 31.12.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г.Перми,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 05 марта 2020 года

по делу N А50-29615/2019

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г.Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - ТСЖ "Куйбышева 143", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми (далее - МО "Город Пермь" в лице Администрации) за счет средств казны МО "Город Пермь" 669 050 руб. 00 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года (резолютивная часть от 02.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, о прекращении производства по делу.

Заявитель оспаривает сам факт проведения работ капитального характера. Представленные истцом документы, по мнению апеллянта, не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ по капитальному ремонту, поскольку организация и оформление работ определено законодательством, абонентская плата в данных видах работ как по текущему, так и капитальному ремонту не применяется. Ответчик считает, что работы по текущему ремонту в доме не выполнялись, но оплачивались; документы на фактическое исполнение каких-либо работ по текущему ремонту не представлены, представлены лишь документы на абонентскую плату, что подтверждает перекладывание бремени содержания имущества на муниципальное образование; в настоящее время дом признан аварийным.

Апеллянт полагает, что понесенные истцом расходы на ремонт системы электроснабжения не являются убытками, относятся к исполнению обязанностей собственника по несению бремени содержания общего имущества, предусмотренным законодательством. Несение затрат, отнесенных законом к бремени истца на ремонт электроснабжения, нарушает баланс частных и публичных интересов. Заявитель считает, что имеет место злоупотребление правом, что не допустимо.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что он не приступал к работам по исполнению судебного решения. Ответчик пояснял, что сразу приступил к организации ремонта в указанном доме, согласно заключению по результатам обследования дом является аварийным и подлежит расселению. До расселения в доме должны проводиться работы по его обслуживанию, за это с жителей дома взимается плата на его содержание.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Куйбышева 143" с февраля 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом N 143 по ул.Куйбышева в г.Перми.

Бездействие ответчика по ремонту дома послужило основанием для обращения собственников дома с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.12.2017 по делу N 2-3294/17 на Администрацию возложена обязанность за счет собственных средств произвести капитальный ремонт указанного дома, в том числе системы электроснабжения (вводно-распределительных устройств, магистрали с распределительными щитками, внутриквартирных сетей, электроприборов)

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.03.2018 решение оставлено в силе.

Поскольку система электроснабжения дома находились в крайне неудовлетворительном и аварийном состоянии, что угрожало причинению вреда здоровью и жизни проживающих граждан, не дожидаясь решения Ленинского районного суда г.Перми, собственники помещений дома (протокол N 2 общего собрания от 18.08.2017) приняли решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе системы электроснабжения, об утверждении сметы стоимости работ по капитальному ремонту электроснабжения.

В качестве доказательств проведения работ системы энергоснабжения истцом представлены дополнительные соглашения N 8 от 28.03.2017, N 19 от 20.12.2017, N 22 от 04.04.2018, N 27 от 23.05.2018 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда между ООО "Цефей" (исполнитель) и ТСЖ "Куйбышева 143" (заказчик) от 01.12.2014. В рамках заключенных соглашений проведен монтаж электрики на 1 - 5 этажах дома, замена проводки освещения в подвальных помещениях на общую сумму 669 050 руб. 00 коп. Между истцом и ООО "Цефей" подписаны акты оказанных услуг

Стоимость выполненных работ по ремонту истцом была оплачена, что подтверждается платежными поручениями о перечислении средств исполнителю ООО "Цефей" (т.1 л.27, 35, 39, 43).

Полагая, что понесенные на оплату услуг по капитальному ремонту дома расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, истец направил претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Обязанность ответчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не требует нового доказывания (статья 69 АПК РФ).

Решением Ленинского районного суда от 21.12.2017 на основе заключения судебной экспертизы от 28.09.2017 было установлено, что спорный многоквартирный дом на июнь 2006 года нуждался в проведении капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем: фундамента, наружных и внутренних стен, фасада, перегородок, балконов, чердачного, межэтажного и подвального перекрытия, межэтажных лестничных площадок и маршей, крыши, деревянных полов, оконных и дверных блоков, отмостки крылец, а также всех систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, системы электроснабжения (вводно-распределительных устройств, магистрали с распределительными щитками, внутриквартирных сетей, электроприборов).

При рассмотрении дела установлено, что многоквартирный дом 1957 года постройки имел статус общежития, приказом администрации г.Перми от 29.05.2009 исключен из состава специализированного жилищного фонда, с 01.06.2009 включен в состав муниципальной собственности. Необходимость проведения капитального ремонта дома подтверждается заключением ООО "Цефей" от 21.07.2016, осуществляющим техническое обслуживание дома. С момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не производился, дом находится в неудовлетворительном состоянии. Ответчиком обязательства по проведению капитального и текущего ремонта не выполнены. При приватизации жилых помещений гражданами, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. В феврале 2012 года ТСЖ "Куйбышева 143" обращалось в УЖО Администрации г.Перми с заявлением о предоставлении финансовой помощи в рамках утвержденной решением Пермской городской Думы N 74 от 25.03.2008 Программы, однако дом в Программу включен не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома ответчиком не выполнены.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что перечисленные в дополнительных соглашениях N 8 от 28.03.2017, N 19 от 20.12.2017, N 22 от 04.04.2018, N 27 от 23.05.2018 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда между ООО "Цефей" (исполнитель) и ТСЖ "Куйбышева 143" (заказчик) от 01.12.2014, актах работы соответствуют работам, которые должен был произвести ответчик, следовательно, такие расходы истца находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 по делу N 2-3294/17.

Доводы ответчика о том, что он приступил к исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 по делу N 2-3294/17, по результатам обследования дом признан аварийным, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Доказательств того, что на момент рассмотрения Ленинский районным судом г.Перми дела N 2-3294/17 спорный дом являлся аварийным, проведение работ по капитальному ремонту дома, в том числе по ремонту системы электроснабжения (вводно-распределительных устройств, магистрали с распределительными щитками, внутриквартирных сетей, электроприборов), было нецелесообразным, ответчиком не представлено.

Расселение или выкуп жилых помещений у собственников многоквартирного дома ответчиком не производились.

Решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе системы электроснабжения, принято собственниками помещений в установленном действующим законодательством порядке (протокол N 2 общего собрания от 18.08.2017).

Факт выполнения работ по капитальному ремонту на заявленную ко взысканию сумму (669 050 руб. 00 коп.) подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями на выполнение работ по замене проводки освещения и светильников в подвале и подвальном помещении, 2-го подъезда дома, монтаж электрики; калькуляциями работ по замене проводки освещения и светильников в подвальном помещении, монтаж электрики, монтажу проводки; актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был заслушан специалист Швецов В.С., принимавший участие в проведении работ по прокладке системы электроснабжения многоквартирного дома N 143 ул.Куйбышева, который подтвердил, что проводимые работы были капитальными, проведение текущего ремонта было нецелесообразно ввиду нахождения электропроводки в крайне неудовлетворительном состоянии, электропроводка длительное время не ремонтировалась и требовала замены в целом.

То обстоятельство, что истцом и подрядчиком не были оформлены акты по форме КС-2 и КС-3, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, основанием для признания работ невыполненными или выполненными ненадлежащим образом не является.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по содержанию и эксплуатации дома, непроведению текущих ремонтных работ, что привело к неудовлетворительному состоянию многоквартирного дома, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение ООО "Цефей" работ, относящихся к текущему ремонту общедомового имущества, в целях обслуживания многоквартирного дома N 143 ул.Куйбышева за 2017 - 2019 годы. Письмом от 20.02.2020 ООО "Цефей" подтвердило, что на протяжении всего срока действия договора от 01.12.2014 им регулярно проводились работы по восстановлению различных элементов дома, восстановлению работоспособности систем горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения и др.

Именно бездействие ответчика по непроведению капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома послужило причиной заключения истцом в интересах жителей дополнительных соглашений к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и проведения срочных капитальных работ в жилом доме.

Указанные дополнительные соглашения в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались, заключены в рамках полномочий истца по управлению многоквартирным домом (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление истцом правами апелляционным судом не установлено.

Факт признания Администрацией распоряжением от 13.06.2019 N 059-11-01-04-83 спорного дома аварийным и подлежащим сносу для рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку все работы истцом выполнены до принятия данного распоряжения, обязанность ответчика по проведению капитального ремонта дома за счет своих средств возложена на ответчика вступившим в законную силу решением районного суда от 21.12.2017, обязательным к исполнению.

Расходы, понесенные истцом по проведению капитальных работ, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по непроведению капитального ремонта многоквартирного дома до вынесения судебного акта районным судом. В случае исполнения ответчиком обязанности по своевременному и надлежащему содержанию и обслуживанию спорного дома, истец не понес бы заявленных к возмещению затрат.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал, что произведенные ТСЖ "Куйбышева 143" затраты в виде уплаченных сумм по дополнительным соглашениям на проведение капитального ремонта электропроводки мест общего пользования дома в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик в силу своего статуса органа местного самоуправления освобожден от оплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов в данной части не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу N А50-29615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова