Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-5497/20 по делу N А50-29615/2019

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-29615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Голикова Е.И., паспорт, доверенность от 14.08.2019;

от ответчика: Лазуренко В.П., удостоверение, доверенность от 31.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А50-29615/2019

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г.Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - ТСЖ "Куйбышева 143", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми (далее - МО "Город Пермь" в лице администрации) за счет средств казны МО "Город Пермь" 669 050 руб. 00 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года (резолютивная часть от 02.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение оставлено без изменения.

ТСЖ "Куйбышева 143" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МО "город Пермь" в лице администрации г. Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 28.09.2020 заявление товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" удовлетворено. С муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми.

Просит определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А50-29615/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает, что не были представлены доказательства квалификации и опыта представителя. Ответчик считает, что настоящее дело не относится к сложным. Приводит расценки за аналогичные юридические услуги, которые составляют от 14 000 до 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств несения представительских расходов заявитель представил: договор N 227 на оказание юридических услуг от 15.12.2018, заключенный между ТСЖ "Куйбышева 143" (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2020 к договору, платежные поручения N 130 от 04.07.2019, N 21849 от 11.06.2020, N 24518 от 02.07.2020 на общую сумму 100 000 руб.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по делу (пункты 1.1.1-1.1.4).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2020 стороны дополнили договор пунктом 1.1.5 следующего содержания: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 80 000 руб. за услуги, указанные в п. 1.1.1 - 1.1.4; за услуги п. 1.1.5 - 20 000 руб. (дополнительное соглашение N 1).

Ответственными работниками являются Голикова Е.И. и другие сотрудники исполнителя (п. 2.3.3).

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ТСЖ подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных юридических услуг, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре N 227 на оказание юридических услуг от 15.12.2018, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на отсутствие у представителя юридического образования, не принимается апелляционным судом, поскольку для допуска к участию в судебном заседании суд проверяет наличие высшего юридического образования, представитель Голикова Е.И. неоднократно участвовала в судебных заседаниях.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А50-29615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких