Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-17906/20 по делу N А40-191947/2017

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-191947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Орбита" Уваровского Владимира Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Лигал С.С.", общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. по делу N А40-191947/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал С.С." (ОГРН 5147746279753, ИНН 7707847651, адрес: 119034, г. Москва, Пожарский переулок, д. 15, стр. 2, этаж 2 пом.3, комната 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1035000914827, ИНН 5003044414,адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, дом 57 корпус 2, офис 3а)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного кредитора: ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", временного управляющего ООО "Орбита" Уваровского Владимира Валерьевича.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Орбита" в пользу ООО "Лигал С.С." задолженность в размере 3.750.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 750 рублей.

Постановлением от 30.09.2019 N 09АП-44209/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение Арбитражного суда города Москвы, производство по делу прекратил.

18.06.2019 временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно, о взыскании с ООО "Лигал С.С." расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно, о взыскании с ООО "Лигал С.С." расходов на оплату услуг представителя в размере 600.000 рублей.

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ООО "Лигал С.С." в пользу временного управляющего Уваровского В.В. судебные расходы в размере 53.000 рублей, в пользу ООО "Инвестстрой" судебные расходы в размере 50.000 рублей., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением от 28.01.2020, временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский Владимир Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лигал С.С.", общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский Владимир Валерьевич, отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в пользу Уваровского Владимира Валерьевича, взыскав 118.000 рублей.

- общество с ограниченной ответственностью "Лигал С.С.", отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме.

- общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", взыскав 600 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Свое заявление временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский В.В. обосновывает тем, что им были понесены судебные расходы на проведение оценки (договор N М2736 от 09.03.2018 с ООО "Институт оценки") в размере 15.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1450 от 07.12.2018.

Также, для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства по настоящему делу Уваровский В.В. был вынужден прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, им был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018 N ЛСС-01 с гражданином Волчанским М.А. Судебные расходы по указанному договору составили 100 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 31.05.2019.

В свою очередь ООО "Инвестстрой" указывает, что заключило договор возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2018, в соответствии с которым ООО "Лекс Борелис" оказало юридические услуги на сумму 600.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2019 N22 и от 12.04.2019 N23.

В силу п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанные нормы не содержат сведений о включении в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежных сумм, затраченных временным управляющим Уваровским В.В. для проведения самостоятельной оценки, с учетом того что данная оценка не исследовалась судом при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

Как указывает сам Уваровский В.В., данная оценка была предметом исследования в рамках дела А40-160959/17.

Таким образом, предоставленная Уваровским В.В. оценка фактически является одним из доказательств по делу, представление которого является правом, а не обязанностью заявителя.

Представив суду указанную оценку, Уваровский В.В., по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию.

В настоящем случае суд пришел к выводу, что расходы, понесенные заявителем на проведение оценки, не являются судебными расходами по смыслу ст.106 АПК РФ.

Указанный вывод суда корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01.08.2019 N 09АП-34622/2019 по делу N А40-243695/18.

В тоже время касательно требования Уваровского В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей, а также требования ООО "Инвестстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600.000 рублей суд посчитал необходимым отметить следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель ООО "Лигал С.С." возражал против удовлетворения заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в письменных отзывах в том числе со ссылкой на их чрезмерный размер.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителями услуг, принципа разумности, временных затрат, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителей Уваровского В.В. и ООО "Инвестстрой" превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг, представителя Уваровского В.В. подлежащими удовлетворению в части 50.000 рублей, а заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Инвестстрой" подлежащими удовлетворению в части 50.000 рублей.

Расходы Уваровского В.В. на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Апелляционные жалобы заявителей не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-191947/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина